5-6 на ТОФ и СФ - вполне ничего. Два в море, 1 в ремонте, два на подхвате и еще один "демонстрирует флаг" в составе обьедененной эскадры борьбы за суверенность... А если ремонта нет - то можно организовать международные учения с 2 кораблями сразу. А вообще - не 5-6, а 2, поскольку 4 Мистраля уже готовятся. Надеюсь не получится гомно - сделают все как положено.

Тогда какие насущные задачи ВООБЩЕ выполняет этот АВЛ? Запускает реактивные истребители Т-50 с вымпелами? Или поддерживает оккупацию Кении?

Парни, вы все спецы, и это замечательно.
Вы сами видите, что бодаться с 13 (или больше) АУГ - напряжно.

И НЕ ХОТИТЕ ВИДЕТЬ ПЕРСПЕКТИВЫ.

А перспектива простая: Тикси-Северный полюс- Залив Святого Лаврентия - по рекам болотам к Великим Озерам - сообщение ТАСС "...На второй день войны российские войска БЕЗ БОЯ заняли Чикаго, Детройт, Дулут и стремительно продвигаются вперед...". Паника , беженцы, бардак, мародеры... Вам привет из 41 года!
Цена перспективы - цена двух АУГ! ВСЕГО ДВУХ! неужели лень обдумать, советские наработки для этого есть - суда с динамическими способами поддержания. Опираться на ЗРК, самолеты только для ДРЛО и РЭБ противник - только рассредоточенная авиация (национальную гвардию и полицию можно не учитывать).....

Почитайте соседнюю тему. Я уже отписал там. Помимо того, что эти медленные неповоротливые колоссы легкоуязвимы для авиации (Аляска, там кстати Ф-22 базируются), а при необходимости там "от причала" будут доставать стратегические бомберы.

Если некоторая часть этих медленных колоссов будет нести на борту приличные зенитные ракеты, а в небе будет болтаться самолетик ДРЛО (чем меньше тем лучше) то не факт, что F-22 вернутся на базу. Классика - корабельная ЗУР "длинная рука" прикрытая корабельным "Панцирем" против группы самолетов. И кто победит? Авианосцы противника не участвуют.....
Состав ордера:
СВП/экраноплан ПВО 2 шт.
СВП/экраноплан "Легкий авианосец" 1 шт.
СВП/экраноплан с КР 3шт.
СВП/экраноплан десанта более 4шт.
Атакуют 10 - 15 таких групп. (ну надо с чего то разговор начать )
Цель всей затеи - угроза удара/удар по району Великих Озер с целью заставить США ВЕРНУТЬ АРМИЮ ДОМОЙ.
Самая лучшая защита это нападение!!!

Задача будет решаема если конструктивно обеспечить длительное плавание таких кораблей
Есть идеи как этого добиться?

Зачем вам Аляска то? Не понимаю.... Посмотрите на гугл мэп - забитый льдом залив - реки - болота - и напоследок 150км тайги до великих озер.
Под прикрытием ПВО два дня на лыжах....
И чем будут заниматься авианосцы США? Ломать подготовленную оборону на Севере? Удачи! Когда морпехи возьмут Питтсбург амеры повернут флот домой.
Арктика рулит.
К стати, та же самая орда СВП, вторым заходом, может АУСу, на штанах которого лодки висеть будут в бочину плюху отвесить, для куражу.

Скажу глупость - увеличивать водоизмещение.....
Ну и - нагрузка поменьше, керосину побольше...
П.С. Та фигня от которой я по Амуру убегал должна была возить два танка и роту десанта из Хабаровска в Харбин (флотские врали), 1000 верст примерно.
Я понимаю что это мало, но увеличить нужно только на порядок, а это, при желании выполнимо.

Идеи обкатывались "при Иосифе Вессарионовиче" как бы...

Этот класс кораблей имеет черты и парохода и самолета.
Валерий Чкалов до Америки долетел, значит не все так плохо
В более разреженной среде, это хуже...
Но при бОльших числах Рейнольдса это неплохо...
Но при меньшем трении (СВП)...
А Англичане, те еще при Течер дизеля на СВП поставили...

В целом очень не просто, но не фантастика! Где ТЗ от вояк??

Все в точности наоборот - чем больше - тем лучше. Мощность радара, понимаете?
http://maps.yandex.ua/?um=eBf47upxwMDoy ... =sat%2Cskl
Вот то, о чем вы толкуете. Как видите - пол-маршрута контролирует ВВС размещенные на Аляске (там можно сконцентрировать значительные силы). СВП единственный раз пересекают относительно равнинный полуостров Мелвилл. Все выглядит прекрасно. Но только на картах. А в реальности:


Как прикажите их обходить?
П.С. Простите за оффтоп - нужно будет модераторам как то снести ветку в соответствующую тему. Не хочет человек читать давно рассмотренные вопросы.

Нужно снести в отдельную ветку.

А в реальности - что ограничивает высоту юбки? Чисто конструктивный вопрос. Не надо ничего обходить юбка по максимуму и напролом.
А на реках Канады еще и кусты будут, и что?

А про авиацию, давно обсудили - решили главная сила в Арктике. Так, что "Рапторов" аляскинских как раз авиация и должна под напрячь, для начала и в процессе.

Где то читал высказывание об идеологии строительства флота:-"Корабли для войны -должны строиться во время войны, а корабли которые строятся в мирное время- должны строиться для службы". Я искренне считаю, что доля расходов на оборону в нашем бюджете сейчас недопустимо велика(мы же не КНДР), А в дальнейшем предвидится только падение доходов бюджета. Я очень сомневаюсь, что строительство 6 авианесущих кораблей не в ущерб строительству кораблей других классов- возможно. Представим ситуацию-построено 3 вертолетоносца.
1. они не могут постоянно прикрывать 2 позиции ПЛАРБ
2.при незапланированном затягивании сроков ремонта (у нас все может быть), в ремонте могут оказаться 2 корабля. В таком случае выход в море вертолетоносца становится частным эпизодом.
3. при плохой погоде вертолетоносец вынужден разрывать контакт с АПЛ, которая естественно ждать его не будет.
4. вертолетоносец даже с 16 машинами на борту с каким колличеством АПЛ сможет поддерживать контакт при его скромном радиусе патрулирования, и вообще насколько эффективно его патрулирование? Тем более АПЛ, зная район патрулирования вертолетоносца, всегда может легко разорвать контакт, просто выйдя из него, и для противолодочника всегда будет стоять дилема - остаться в квадрате или продолжать преследование.
5. АПЛ имеет гораздо больше возможностей для уничтожения вертолетоносца чем у него уничтожить АПЛ.
Противолодочные авианосцы исчезли не просто так, они не эффективны.
О каком использовании крупных надводных кораблей можно говорить, если их 3 штуки? Их использование для патрулирования лишает иннициативы крупнейшие корабли флота (найдут они противника или нет- бабка надвое сказала), ну представьте немцы в 1941 году для патрулирования северного моря используют "Бисмарк".
Уже высказывал свое мнение, что корабль размерности 40 ктн минимален для истребителей-бомбардировщиков и самолетов ДРЛО нормальной схемы. А на АВЛ группа должна состоять, в современных реалиях, из разведывательно-ударных (с очень низкой взлетной и посадочной скоростью и массой в пределах 7 тонн) БПЛА и вертолетов ДРЛО. Основным предназначением корабля должно являться участие в кризисах и локальных конфликтах (т.е. в тех случаях, когда Россия может удерживать в своих руках иннициативу). А в случае кризиса- противостояния с НАТО, АВЛ входит в группировку кораблей и усиливает ПВО соединения за счет ДРЛО и осуществляет контакт с АУГ с помощью беспилотников. Назначение АВЛ- штабной корабль соединения, который проводит разведку и наносит удары по критичным по времени целям с помощью БПЛА и осуществляющий ДРЛО с помощью вертолетов (с целью обнаружения низко летящих целей в интересах ПВО соединения). В общем АВЛ- корабль для службы, а не для участия в маловероятной термоядерной войне с США.

[youtube]Bg41gdRFD9A[/youtube]

Здравй смысл. Они достигают высоты до 3-5 метров. Но самое главное - они острые и твердые. В одном месте - пролетишь, а в другом - встанешь намертво.

Оффтоп, подзагадили ветку.
Уважаемые модераторы снесите в отдельную плиз. Мне уже стыдно...

Уважаемый Аскольд.
Чтобы доехать до верховьев интересных рек придется раздувать размеры.
Чтобы проехать над торосом придется раздувать размеры.
Чтобы выплюнуть/посадить самолет (даже маленький) придется раздувать размеры.

Пока не вижу противоречий. Трудности да, есть, противоречий не вижу.

По поводу самолета. За антенну я в общем понимаю: "Сентари" E-3! - Мечта нанайца. Но нам не с ним, а с Ка-31 болтами мериться надо. Сделаем "дальше, дольше, быстрей" с ТАКОЙ ЖЕ АНТЕННОЙ и это шаг вперед.
Полюбуйтесь:http://commons.wikimedia.org/wiki/File:TBM-3W_VC-12_on_USS_Palau_(CVE-122).jpeg?uselang=ru

Вы на экранопланах собираетесь воевать в регионе, славящимся своей хорошей погодой.

Какие, эти что ли?

http://www.moremhod.info/index.php?opti ... itstart=27

[youtube]tc7Jo4XmamA[/youtube]

[youtube]dkpI2TcrDzo[/youtube]

Идеи увеличения дальности путём создания промежуточных "ледовых аэродромов".
(помнится ещё и китаяйские товарищи организовывали для заправки наших бомбардировщиков "многокилометровую змею" из носильщиков с двумя канистрами пробегающих больше тысячи км. )

А это сколько - слишком велика? В процентах, если можно.
Для сравнения,
http://bobrovod.livejournal.com/12888.html
http://www.fms.treas.gov/mts/mts1112.txt
сша. 11/12 год. Бюджет.
Доходы - - - расходы - - дефицит
2,449,093 - 3,538,286 - 1,089,193

конкретно
DEPARTMENT OF DEFENSE-MILITARY PROGRAMS - 647,278

военные расходы бюджета (за исключением финансирования войн, как понимаю?) даже относительно всей его суммы составляют 18.3% (практически как у воюющей страны), а если учесть только собираемые доходы (фактические, из табл 1), то выходит аж 26.43%.
---
сколько там у рф выходит?
-------------------

По поводу же кораблей - вертолетоносцы собственно не могут обеспечить устойчивость соединения в океане, поскольку не могут обеспечить отвод рубежа перехвата ударных сил противника за пределы досягаемости его пкр и за пределы радиогоризонта самих кораблей. Так что, это путь в никуда, хоть и боле дешевый, нежели АВ.
Даже тайланд имеет собственный АВ - витька на днях запруфил собственноручно наличие http://john5r.livejournal.com/337618.html
Так что, говорить, что ав не нужны, достаточно радара в небе, и нафиг авиацию - хм.. как бы помягше выразиться..

У России выходит так (за 2013 год)
доходы - 10,38 трлн. руб.
разходы - 12,18 трлн. руб.
в. разх. - 2,14 трлн. руб.

Во первых- США и есть воюющая страна. Причем ведет 2 войны одновременно. Во вторых- Вы сравниваете Россию со страной, которая просто выдумывает (производством не заморачивается) деньги. Почему не хотите сравнить с Францией или Великобританией?
это объемы военных бюджетов стыренные у Вики, данные по Франции устарели, но последнее время они сокращают расходы. Ну, в общем, общее представление табличка дает. Кроме того, в состав военных расходов Англия включает расходы на внутреннюю полицию, а Франция на содержание жандармерии. У нас же традиционно расходы на МВД (имеют не маленькую такую группировку войск) в составе расходов на оборону не указываются. При всем этом Англия в табличку даже не попала, и Франция нам уступает, при том, что обе эти страны по объемам ВВП дышат нам в затылок. Страны которые нас по объемам ВВП превосходят, но уступают нам по объемам военных расходов, это Германия, Япония, Индия.

И это с нашими то проблемами с социалкой, и инфраструктурой.

По поводу противолодочных вертолетоносцев, я просто пытаюсь доказать, что глупо использовать крупные надводные корабли (количество которых ограниченно), для заведомо оборонительных задач, потребующих большого количества этих дефицитных кораблей.

http://sandrermakoff.livejournal.com/496518.html

45000 тонн полного ВИ, как "ДеГоль" - на легкий авианосец уже даже с натяжкой не тянет.
Лучше на япошку "Идзумо" глянуть - 27000 тонн куда ближе к теме.

Просто не стоит подходить к определению со старыми мерками. Оснащение палубы УДК не позволяет экплуатировать тяжелые самолёты. Именно поэтому данный корабль можно назвать только легким авианосцем.

[youtube]WKDyvjek0BY[/youtube]

собственно, готовятся к войне..