https://docs.google.com/file/d/0B06Gppu ... hNXM/edit#

Про проблемы ПВО АУГ США.

Ну если бы она была верна - что бы мы тут обсуждали? Ракета может эксплуатироваться даже с катера. А самолет?

Знаете - вы меня в тупик поставили. Когда нужно объяснить самоочевидную вещь - я иногда теряюсь. Ведь все вышеперечисленное и то как далеко и как хорошо самолет будет летать - связаны напрямую.

Вы сам себе противоречите. Сначала говорите что ЛА не важны, потом приводите список характеристик ЛА, который собственно и формирует авианосец.

Можно пример обратной логики построения этой системы привести - JSF. Помимо собственного - есть еще разношерстный флот союзных кораблей, который нужно обеспечить авиацией. В данном случае было действительно разумнее поступить согласно вашему предложению, чем перестраивать всю эту сборную солянку. Что мы имеем в итоге? Пингвина. Нет, учитывая имеющиеся рамки - отличный самолет. Но сам по себе - совсем не выдающийся.

Так давайте конкретезируем. К примеру ракета это Булава, а самолет - моторный дельтаплан. Видимо стоит вернуться к условиям размещения и требованиям по эксплуатации и применению?

Ни сколько не противоречу. Просто вы воспринимаете его как летательный аппарат, я воспринимаю как набор требований при проектировании корабля.

Если не рассматривать войну против НАТО, то от кого выдвигать рубеж ПВО на несколько сотен (видимо имеется в виду за предел досягаемости ЗРК) километров? Значительная часть стран вообще не имеют ВВС/боевых самолетов. А выдвинуть радиус ударов до 2000 км способны и БПЛА...
БПЛА в любом случае нужны и их создание неизбежно, а то что их характеристики будут отличатся от Х-47 не смертельно...

1) ПЛО эскадры с помощью АВ вещь утопическая и потребует гиганского наряда сил, в том числе и самолеты ПЛО для вынесения рубежа от соединения. По указанной причине авианосцы ПЛО вымерли. И даже на Нимитце самолеты ПЛО практически исчезли. Гораздо целесообразнее ПЛО соединения осуществлять с помощью кораблей эскорта и снижением заметности самих кораблей.
5) Непосредственная поддержка десанта (от оперативного масштаба и выше) потребует громадного наряда сил и большого колличества боеприпасов которое АВЛ не сможет обеспечить. Встречный вопрос- а где высаживаться? Думается РФ ни экономически, ни политически не готова к Афганистану/Чечне за морями... Если речь идет о десанте для поддержки приморского фланга армии, то значительную долю нагрузки на себя должна взять армейская авиация.
Далее несколько "типовых" ситуаций использования АВЛ: 1) Очередной экспорт демократии- АВЛ находится в регионе и ведет разведку. Возможно в наглую передает информацию "жертве" агрессии о взлете, построении в порядки и подходе к побережью групп ЛА США. По результатам разведки РФ ведет пропаганду в защиту союзника (документарно подтверждает факт нанесения ударов по гражданским объектам). 2) Локальный конфликт/гражданская война- АВЛ находится в регионе и ведет разведку в интересах союзника, возможно наносит удары в интересах союзника (в зависимости от политической ситуации, факт этого может отрицаться МИДом). Даже в случае уничтожения БПЛА политический усщерб будет не большим, так как всегда можно свалить на "заблудился" +никаких пленных летчиков. 3) Лидер терористов/диссидентов скрывается в государстве слабо контролируещего свою территорию- БПЛА АВЛ ведут на него планомерную "охоту". 4) Государство противник поддерживает террористов (удобная официальная причина). Группировка кораблей РФ наносит ракетно- бомбовые удары по лагерям боевиков и объектам гражданской инфраструктуры хотя бы отдаленно имеющие военное значение, операция продолжается до выполнения политических целей.

А посмотреть по другому - противник 2 Варяга + Ульяновск со свитами.
Нужен ли ЛАВ , и какой (для поддержки береговой авиации), для вот таких задач:
1) Закрыть Цусимский пролив.
2) Закрыть Курильские проливы.
3) Предотвратить высадку десанта на Камчатке.

Камчадалам пора учить китайский?

А по теме получается что для усиления ПВО позиций ПКР на угрожаемом направлении, как раз ЛАВ и не помешал бы....или я не прав?

Когда речь заходит о защите своих границ, а не об экспедиционных операциях - стационарные аэродромы лучше и значительно дешевле.

Там ТВД размером с Европу, причем на Курилах, а это больше 1000 верст аэродром только на юге. АВ он мобильный, и может, кроме того "демонстрировать флаг" во Вьетнаме, на Филиппинах, у других покупателей.
Пиратов погонять.....

дополнительный аэродром построить и содержать дешевле, чем один легкий авианосец, а качество его выше (в плане безопасности полётов, возможности принимать тяжелые самолеты и т.п.).


а зачем для этого авианосец? Вполне хватит кораблей помельче - фрегаты, эсминцы и т.п.

это вы калькуляцию делали? с учетом стоимости строительства и эксплуатации?
безопасность полетов в Смоленске оказалась на уровне, да
авианосец еще более нагляден, чем фрегат, а тот еще более чем даже АПЛ

Можете привести статистику - подтверждающую большую безопасность палубы перед стационарной площадкой?

Авианосцы да, а вертолетоносцы прочно обжились...

Вы почти одновременно с "Отвагой" приходите к одному итогу:http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=537
АВЛ, считай - тот же авианосец.

Для наглядности там уже бултыхался Петр Великий. У него хоть пушка есть - будет чем пиратов отбивать.

В результате просмотра ветки сложилось впечатление, что ЛАВ меньше Кузи не бывает потому что на меньшее не сядет "хокай" (Як-44).
Господа, рискну высказать бредовую мысль: Для легкого авианосца и ДРЛО должен быть легким.
Можно ли эту антенну: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0-31
точнее две по бокам, разместить на этом самолете (к примеру): http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD-2

Если да, то рубеж обнаружения целей по сравнению с вертолетом можно и подвинуть.

Долго меня небыло- печаль гложит.
Что то не много я вижу противолодочных вертолетоносцев... Если не брать в расчет японцев, то их нет. Японцев можно оправдать географическими условиями -контроль над проливами вертолетоносцы могут осилить, а основным противником последнее время считается Китай и Северная корея (законодатели моды в постройке субмарин еще те).

Печаль гложит... Лепим мы тут куличики- лепим. А толстые дядьки с лампасами, как готовились к войне образца 1982 года, так и грезят о паритете с США, и любую попытку предложить состав вооруженных сил, соответствующий стране находящейся на 6 месте по объему ВВП (и которая с этого места может вылететь в любой момент, в случае падения цены на нефть и газ) называют: "подрывом обороноспособности страны"...

Встречный вопрос, идиотский как всегда, но думается с него и надо начинать: - А зачем Як-44? После этого -Зачем ДРЛО? Для ответа на первых два вопроса, надо начать с самого начала:- зачем легкий авианосец? Если кто то собирается на АВЛ выполнять тот же круг задачь и в том же объеме, что и Нимитц, то это странно...

А кто то собирается?
Я то, грешным делом думал, что люди пытаются найти возможности решения актуальных задач российскому ВМФ "подешевле".
Вот например задача - развернуть ПЛАРБ, и прикрыть районы патрулирования.
Ищем решение:
1) 13 АУГ "как у людей" (развертывание), а прикрыть то уже не катит ибо лед.
2) Никто не знает а вдруг счерепится.

Вопрос: как разогнать "Си Вулфов" из по до льда, а "орионов" с неба над полюсом. И теми же силами помочь лодкам выползти с базы?
Под вопрос: Как может выглядеть недорогой ЛАВ заточенный под такие задачи?

Насколько я полагаю- районы патрулирования ПЛАРБ как раз и выбраны с таким расчетом, чтобы их легко было прикрыть противолодочными кораблями и базовой авиацией. Для этого конструкторы мудрят межконтинентальные ракеты подводного старта- чтобы из района патрулирования до супостата достать. Вопрос открытый- для чего АВЛ?

Помочь лодкам выползти с базы - как ни смешно, очень хорошо подходит сочетание вертолетоносец + 20385. На УАК вертолеты ПЛО, запасы для группы, после небольшой модификации сможет нести автономные подводные аппараты. 20385 - буксируемые ГАК и Медведки.

Мистраль, конечно, для этого не подходит, но северный вертолетоносец ПЛО будет от него отличаться обводами носа, винтами в кольцевых обтекателях и мощным мостовым краном в док-камере.

Гонять Сивулфы во льдах и Орионы в небе надводными силами не получится, потому что идущий сквозь лед корабль медленный и ничего под водой не слышит.

Разве что сделать дрейфующий аэродром, который вмерзал бы в лед на пару лет, как станция на льдине

А в чем кординальное преимущество вертолетоносца, перед базовой противолодочной авиацией?

В возможности накрыть пусть меньший пятачок, но гораздо более частой сетью буйков и погружных ГАС. Патрульную авиацию он не отменяет, точно так же как танки не отменяют фронтовую.

"дрейфующий аэродром вмерзщий в лед"....или парящий надо льдом СверхЛегкийАвианосец. Много не надо - один самолетик ДЛРО, один РЭБ, два истребителя на базе Як-130. Ориону хватит!
Сел лунок на сверлил - закидушки бросил, "ловись рыбка большая и маленькая" дальше пробежал, к следующей лунке.

ВСЕ НА ПЛАТФОРМЕ СВП.

А задача отловить "СИВУЛФА" решаемая выходит....

Я фантазирую, "зачем нужен легкий авианосец?" - А хоть и В-52 пораньше обнаружить, попутно к ловле рыбок.

Ответ. Он не нужен. Половину задач решают корабли ближней морской зоны и береговая авиация, остальную половину - фрегаты и вертолетоносцы, наподобие Мистраля (с несколькими катерами ПЛО в доке >соседняя ветка).

Вот блин говорил - надо строить "Аввакум" - а все на меня косо глядели!

"Мечел" Удавится

А базовая противолодочная авиация, в нужный момент не сможет сконцентрировать в нужном квадрате 2-3-4, да хоть двенадцать самолетов? При этом, нужно отметить, что базовая противолодочная авиация в относительной близости от своих баз, обладает гораздо большей возможностью маневра, чем вертолетоносец. Гораздо быстрее корабля прибудет в нужный квадрат. Базовая авиация гораздо менее зависима от состояния погоды в районе патрулирования, чем вертолеты (с корабля необходимо взлететь, а потом на него сесть). Необходимость постоянного патрулирования, также заставит строить несколько вертолетоносцев, для обеспечения непрерывного патрулирования, отдыха, ремонта, и модернизации кораблей. С точки зрения эффективности, гораздо выгоднее на средства необходимые для постройки 3-4 вертолетоносцев и их крыльев, пустить на увеличение/ модернизацию базовой патрульной авиации.

Скорее хорошо строить и то и другое. Вертолетоносец куда гибче в применении и обладает большоей мощью (16 вертолетов большая сила, чем несколько патрульных самолетов). Мне видится так - вертолетоносец "сидит" в квадрате, патрулируя воды на малошумном ходе, а патрульные самолеты периодически "прочесывают" их, а при необходимости - прийдут на поддержку в нужный квадрат для совместного поиска и уничтожения. Как то так.

Конечно хорошо, но это идеал для повышения боевой устойчивости ПЛАРБ. А в реальности 3-4 вертолетоносца для северного, 3-4 для тихоокеанского театра, это та ноша которая подрубит не одну более нужную программу. А если ограничиться постройкой 1-2 кораблей, то вполне вероятно действия противника будут строиться именно в зависимости от местоположения вертолетоносца. Авианесущие корабли в силу своих размеров/стоимости всегда будут не многочисленны (их всегда меньше, чем хочеться адмиралам). Поэтому использовать авианесущие корабли для обороны (даже если это оборона позиций ПЛАРБ) глупо (обрекать крупный боевой корабль на возможное бездействие). Их колличества просто не хватит для выполнения подобной задачи. Все авианесущие корабли необходимо базировать на одну ВМБ, по возможности применять группой, наступательно с решительной целью (даже рискуя потерять эти корабли). Я не отрицаю, что АВЛ может в случае необходимости, принять чисто противолодочную группу, но это уже импровизация, не являющаяся его основным предназначением. Кроме того, отсутствие специализированного вертолетоносца, вовсе не отрицает наличие вертолета в нужном месте- верушки находятся на кораблях других классов от корвета и выше, а также можно иметь мобилизованный гражданский вертолетоносец.

Какой авиа - такой и носец!
Почему все равняются на ХАХА-47?

Задача нашего самолета - дать свет, для корабельных ЗУРов.
А потом для "гранитов/ониксов"

Биплан! "Рус-фанер", беспилотный - собьют и *уй с ним.

Для "мистраля" и "королевской яхты" ЧЕМ НИЖЕ СКОРОСТЬ САМОЛЕТА ТЕМ МЕНЬШЕ ПАРОХОД НОСИТЕЛЬ.