У вертолетной БГАС радиус слишком маленький, так что при нынешних дальностях не то что ракет но даже торпед, задача найти что-то вертолетом без точных координат в радиусе запуска - задача практически нерешаемая.

А подводные беспилотники могут контролировать периметр в постоянном режиме.
По хорошему там МЦАПЛ есть, а они выполняют вспомогательную функцию, например как источник активного зондирования.

По хорошему, полностью от вертолётов отказываться глупо.
Но количество их, на противолодочном крейсер, сократится резко.
Вместо 16, ну пусть 6, а то и 4.

Ну это уже слишком.
Пиндосы сломили хребет Джапам, только благодаря АВ.
На тот момент, это были истинные повелители океана.

Время полёта - 2.5 часа.
Максимальное удаление - 100 км.
Время в зоне поиска - 30 минут.
Плюс человеческий фактор.
И чего?

Против островных государств АВ замечательная вещь. на этом всё

Против атоллов и островов, естественно, там же больше ничего нет.
На тот момент, когда не было ничего - ни ракет, ни нормальной разведки, ни дальней ПВО.

А в том же Ираке или Вьетнаме амеры хоть их и использовали (куда девать то), но нельзя сказать что без них бы не справились - все равно летали с береговых баз рядом, а то и аж с территории США, в случае с B-2.

123

АВ были изначально заточены на уничтожение Флота.
Это их главная задача.
А в Корейской войне они выступили просто спасителями.
Иначе бы сбросили Южкоров, с Пусанского пятачка, у окиян.

Со стороны США в корейской войне были ф-80 и ф-86. Ни тот ни другой не палубные. Бомбардировщики тем более.
Остальные винтовые либо появились под конец и ничего не зарешали.

Как чего? Через сколько вертолет будет на максимальном для него удалении относительно бэк?
А через сколько бэк будет на другом конце от корабля носителя( если потребуется быстро сменить зону поиска)?
Опять же время полета... Ну прилетит, заправится и далее... (со сменными вертолетами считай беспрерывно)

Ка-29
Крейсерская скорость 235 км/ч
100 км с такой скоростью это 26 минут. 52 минуты туда обратно и 1 час в поиске.

В поиске иголки в стоге сена.

Вот именно.
Допускаю, что для доразведки, накидать поле РГБ, вполне себе.
Но вести круглосуточный поиск...
Не потянут, да и расходы конские.

Клоните на какую рсзо типа "смерч" со спец боеприпасами вместо вертолетов?

На ракето-торпеду клоню.
Верт не может обнаружить ПЛ на дистанция более 200 км.
Даже теоретически. Практически 50 км.
А НПА может.
И рОкето эта может быть с СБЧ.
Что на таких дальностях приемлемо для стреляющего.
Поисково-ударный комплекс.

Этот НПА каких размеров и как у него с силовой установкой? Какая у него продолжительность/дальность плавания?

Ат винта.

Интересно, насколько там ускорения выше чем у катапульты?
В смысле сколько взлетов будет ресурс пилота...

Chance Vought F4U Corsair
Grumman F7F Tigercat
North American P-51 Mustang
North American F-82 Twin Mustang
McDonnell F2H Banshee
Douglas F3D Skyknight
Grumman F9F Panther
Lockheed F-80 Shooting Star
Republic F-84 Thunderjet
North American F-86 Sabre
Lockheed F-94 Starfire

Выделил палубные реактивные. Пусанская десантная операция оказала решающее влияние на всю корейскую войну. Без неё, Корея была бы единой. И коммунистической.

Это оптимистично. 10км. в хорошую погоду.
В плохую вертолеты вообще не летают.
50км это дистанция полноценной БГАС фрегата, опять же в штиль, если повезет.

Skyknight с палубы полетел только в 52 году.
Баньша 700 кг нагрузка
Пантера 1270 кг.
А ещё летали В29 с 9000 кг из Японии

Инчхонская операция может и сыграла решающую роль в войне(тем что не позволила её проиграть в самом начале).
Но эта операция небольшая часть войны в которой авиация только часть, а палубная авиация только часть всей авиации, и ещё меньшая часть её два реактивных палубника с 700 и 1300(907) кг нагрузки.
При том что от Пуссана до Японии 215 км. И есть сам Пуссан с которого можно летать.
Что тут палубники зарешали неясно. Но думаю что немного.

Понятно и логично со стороны США обстрелять максимум своих пилотов и использовать все имеющиеся силы.
Но если бы те же палубные самолеты работали с аэродромов, то практически ничего бы не изменилось.

И всё это практически в чистом небе.

Неважно. Факт в том, что таки не только Ф-80 и Ф-86 были в Корее.


Ага. Как и Сталинградская битва, и операция Багратион - тоже "небольшая часть войны"


Прально. Всегда думайте как вам удобно. Нафиг факты
Палубники там обеспечили чистое небо. Без него и высадки бы не было.


Да, а не было бы чистого неба, корейские Ил-2 раскатали бы десант в пыль.

Авианосцы эффективны против попуасов и то на бровях.
Под попуасами предполагаются страны не имеющие ВВС и ПВО либо очень слабые.
Корейская война тому подтверждение.
Да я пропустил пантеру и баньшу мой косяк. Но это не отменяет основного утверждения об АВ.
Наличие большой доли сухопутной авиации в десантной операции и во всей Корейской войне ставит большой вопрос о вкладе палубников в общий результат.

В десанте и вертолеты участвовали. Мы же не говорим что вертолёты зарешали Корейскую войну.

То что АВ использовали не значит что без них не выиграли бы.

Для США АВ это в первую очередь гарантия не нападения с океана. И в океане им нет равных. Против берега - приятное дополнение и больше повод обстрелять палубных пилотов чем существенная необходимость.

1)Пятую точку с пальцем то не сравнивайте.
2)Сухопутная авиация всю войну бамбук курила по вашему
3) Один Ил-10 ничего бы не изменил. А В-29 многое изменили.

Первые баньши прибыли в Корею в сентябре 52 года
Первые пантеры 3 июля 50 г
29 июня 50 г американские В-26 на аэродромах разбомбили почти все самолёты КНДР.
МиГ-15 появился в Корее только 1 ноября 1950 года.

Честно говоря это какой-то сюр. Против попуасов авианосцы точно не эффективны, у них просто нечего бомбить
Подавление ВВС и завоевание превосходства в воздухе, производится авиацией, после уничтожения средств ПВО. Это в состоянии сделать и АУГ, в составе которой находятся корабли и подводные лодки с крылатыми ракетами.
Вопрос заключается в том какими силами и средствами обладает противоборствующая сторона. Из этого подбираются необходимы силы и средства. Обычно США могут оперировать до 3-х АУГ и направлять их для решения геополитических задач в пределах действия палубной авиации.
Но естественно, что чудес не бывает. АВ несет авиакрыло, которое ограничено по своей численности, запасам АСП и топлива. Если вам не достаточно 55 F/A-18, 4 E-2 и порядка 400-500 боевых вылетов, то и сухопутная авиации с такими силами и средствами бы не справилась.
Просто АУГ можно быстро по воде подогнать куда нужно, а сухопутную авиацию нужно будет длительный срок перегонять по воздуху на сухопутные аэродромы и организовывать снабжение. Все это занимает месяцы подготовки.

Это если кто-то даст этому авианосцу туда спокойно подойти и действовать длительное время. А где сейчас таких дураков найти, если ракеты теперь даже у каких-то хуситов есть. И никакое ПВО не дает полной гарантии перехвата.

Чтобы разбомбить нормальный аэродром и вывести из строя авиацию на нем базирующуюся, нужно очень сильно постараться. И все равно его можно быстро отремонтировать и использовать дальше.
Для авианосца достаточно одной ракеты, чтобы лишить его бееспособности вместе со всем авиакрылом, и как минимум отправить домой на ремонт. Поэтому против достаточно сильного противника его просто никто не будет подвергать риску.

1)Каша из топра! АУГ это целая эскадра, которая и без АВ может многое. Особенно под прикрытием ВВС с берега. Что США и делали и в Корее и во Вьетнаме и в Ираке итд, против далеко не равного противника.
2) Об этом и речь что чудес не бывает. АВ это для океана, а не для берега.
3) 1700 самолетов в Ираке зачем-то понадобилось ведь. 3374 самолёта потеряли во Вьетнаме из них 860 палубные. В том то и дело что палубники ограничены тремя АВ и привет.
4) 1000 км "Очень быстро по воде"(за сутки) и "длительный срок перегонять по воздуху"(за час) вас не смущает ничего? Вы перегоночные дальности видели у современных самолётов?
В океане опять же есть смысл в самолётовозе.
5) А на АВ снабжение само собой происходит, подготовки нет и учений и ремонтов на половину жизненного срока. итд. У США 30 авиабаз по всему миру ещё не считаное количество аэродромов союзников доступных для использования, там уже всё налажено. Спрашивается ноухауа эти базы раз АВ такие замечательные и самостоятельные.

Во-во. Ни одна американская запугивательная кампания не основывалась на авианосцах как на основном компоненте военной силы. Бомберы так принципиально оттуда не летают.

1)АУГ - авианосная ударная группа, в состав которой прежде всего входит авианосец, он обеспечивает авиационное прикрытие корабельной группы, в свою очередь корабли сопровождения обеспечивают прикрытие авианосца, от остальных угроз. Без авианосца группа будет называть КУГ - корабельная ударная группа.
2) Авиакрыло АВ может действовать в радиусе до 1000миль от АВ. Большинство самолетов на американских АВ составляют ударные машины F/A-18. Основная масса АСП для ударных операций.
3) Для ведения полномасштабных боевых действий на суше, такие как война с 2млн иракской армией, требовалась большая наземная группировка сил в т.ч. ВВС для действий на всю глубину Ирака. Там были не только США, но и их союзники по НАТО. АУГи обеспечивали прикрытие сухопутной группировки с моря и ведением борьбы с кораблями Ирака, проведение воздушных операций в пределах радиуса действия. В среднем по 100 боевых вылетов в день на АВ.
4) А вас ничего не смущает? Или достаточно перегнать самолет и у него из воздуха появится топливо и АСП?
АВ уже идет снаряженный и боеготовый на Боевую Службу (БС), его до этого готовили на базе. А для сухопутных аэродромов нужно организовывать логистику за несколько месяцев для проведения полномасштабных боевых действий на суше. Поэтому АВ может оперативно подойти в заданный район и приступить к выполнению боевых задач, а позже уже развернут наземные аэродромы с авиацией с налаженной логистикой. АВ обеспечиваются кораблями снабжения.
5) Поэтому для 3-х АВ в боеспособном состоянии у США в наличии 10 АВ, часть из которых в ремонте, а еще часть на учениях и боевой подготовке. Однако АВ может подойти туда, где нет сухопутных аэродромов и быстро решить проблему в пределах своих возможностей, чтобы не терять время на организацию сухопутной авиабазы на новом месте. Преимущества АВ в оперативности доставки 75 ЛА в любую точку по морям и океанам. И никого не нужно спрашивать, в нейтральных водах можно ходить совершенно свободно.