В том то и дело, что импульс электроэнергии и не нужен. Передача кинетической энергии через муфту на ЛА без электричества.

я просто считаю невозможным повальное отупение тысячи инженеров в США, Британии и Китае одновременно.

Причина несостоятельности моей схемы есть, но на поверхности её мне не видно.

в
хотелось бы посмотреть на муфточку

Суперконденсатор для мощностей ~ 40 МВт может иметь вес ~ 10 тонн и эмкость ~ 100 МДж. Вполне достаточно. Однако стоимость будет жирная.

Виктор777

Проект планетарного редуктора из курсовой второкурсника по ДМ стоит 4т.р. и/или выполняется за 1 неделю.
На то, чтобы довести до применимого состояния редуктор PW 1400G затратили около миллиарда долларов, и что-то около 8 лет.
Идея одна и та же проблемы в реализации конструкции.

То, что гидротормозы могут выдержать большие мощности не говорит о том, что так просто их разработать и произвести. И совсем не говорит о том, что они будут иметь небольшие габариты.

http://engine.aviaport.ru/issues/34/page16.htm

Это гидротормоз на 15 МВт.

На 80 МВт чуть больше

https://www.youtube.com/watch?v=9h7aD5YLPCQ

Насчет трудно дорого и долго разрабатывать и производить - это можно про всё сказать.

Может электромагнитная муфта больше подойдет.
Возможно даже с совмещением функций двигателя и муфты.
Бредовая идея конечно...

- маховик подсоединен напрямую к ротору электродвигателя,
- статор электродвигателя тоже может вращаться и напрямую соединен с катушкой привода катапульты.
- в застопоренном состоянии статор раскручивает маховик, накапливая энергию для запуска ЛА.
- В момент запуска, статор снимается с блокировки и включается в режиме электромагнитной муфты,
- маховик передает энергию через эту муфту на катушку.

вы упустили момент, про габариты
это все еще должно и влезть в пасудину,
где должны быть акромя вышей катапульты всякие самолеты/топливо к ним/ боеприпасы/экипаж/ двигательная установка и т.п. фигня не стоящая внимания

В пасудину с EMALS уже каким-то образом влезла система накопления энергии с маховиком и двигателем-генератором соответствующей мощности и габаритов.

так то она меньше габаритом то

Система накопления в EMALS и то что я предложил на суд, равноценны и не могут сильно отличаться в габаритах.

Я пришел к выводу что дело в катушке и тросе. А именно:
- паразитарная масса не хилого троса и не хилой катушки может быть смело прибавлена к массе запускаемого ЛА.
- остановить на коротком участке времени не хило раскрученную катушку с тросом будет очень не просто, и скорее невозможно.

А в общем по поводу перспективного авианосца, считаю что рано или поздно катапульта вообще исчезнет с авианосцев в связи с:
- ростом тяговооруженности ЛА.
- развитием радаров в плане мощности, дальности, производительности и компактности(разработки КРЭТ по радио-оптическому радару).
- Як-44Э 25 лет назад по расчетам мог взлетать с трамплина, переработанная его версия с новыми материалами, двигателями, радаром, и цифровым проектированием, взлетит наверняка.
- беспилотники обойдутся и уменьшенной версией катапульты, если их боевая ценность не будет сведена на нет возможностью их перехвата.

И вполне возможно что к моменту ввода в эксплуатацию перспективного авианосца РФ всё это уже случится.

вы сами ответили
причем тут радары...

так уже случилось летаем с Ава без катапульты

а на перспективном будет

может причина для чего нужна катапульта не в том, что вы сказали?

Радары при том что палубный самолет ДРЛО самый сильный, если не единственный весомый аргумент в пользу катапульты.


Разве что на экспорт эту катапульту потом продавать

А по вашему в чем?

лишнее
и

никогда не помешают...

И первого и второго должно быть столько сколько надо, а "лишнее" всегда мешает. Су 33 с неполной заправкой имеет радиус 1000 км, МиГ-29К 850 км , F-18 726 км.

Откуда у вас данные что трамплин не позволяет использовать максимальную взлетную массу? И мы вроде как про перспективный авианосец, здесь который лет через 15 дай бог появится. и как я писал


проблем с нагрузкой быть не должно

...если вы об этом конечно...

разве что Су-25, Су-34 или МиГ-31 катапультой запускать.

проблемы с экономией топлива

У вас есть цифры? Насколько больше расходуется на форсаж перед трамплином по сравнению с фотсажем на катапульте?

Расход топлива в режиме полный форсаж двигателя АЛ-31Ф 1,92 кг·кгс/час,

в секунду это будет = (12800*1,92/3600)* 2 двигателя = 13,653 кг/с

Допустим 20 секунд с запасом = 273 кг на взлет

По тех заданию EMALS должно занимать менее 425 куб.м. Это примерно 340 000 кг топлива

340000/273= 1245 взлетов.

И эта цифра может удвоиться при учете того, что при катапультном старте двигатели тоже работают на форсаже или максимальном взлетном режиме(в зависимости от ситуации).

Так что экономия не очевидна.

Что с катапультой
самолет сможет взлететь с большей боевой нагрузкой и пролететь дальше?
Что с ава можно будет запускать одновременно больше самолетов с полной боевой нагрузкой?

С трамплина возможно запускать с полной боевой только с дальней позиции, которая автоматически закроет посадочную полосу



Глупо сравнивать место в аве под топливо и сколько это съэкономит на взлетах с трамплина
Лучше уж сравните это место под бондбы и сколько за час смогет ава самолетов с полной боевой отпустить в воздух и принять обратно

1)Мы сравниваем трамплин и катапульту или Нимиц и Кузнецов?

2)ещё раз

Очевидно что катапульта может запустить самолет с низкой тяговооруженностью, то что катапульта позволяет лететь дальше не очевидно.
ещё раз

А скорость запуска с катапульты не больше чем у трамплинного старта, некоторые утверждают обратное.

Если сравнивать скорость массового запуска катапультой с Нимица, то сравнивать с чем? С Кузнецовым который на 40% меньше по водоизмещению, и на 30 м кароче по взлетке и на 47 м по ватерлинии?

На прием полоса одна, технология одна скорость та же.

Очевидно:-)
Если тот же миг 29к пулять с катапульты, то он улетит дальше себя самого с трамплина
Очевидно?

Мы сравниваем кузнецова с трамплином и кузнецова с гипотетической катапультой

с одним допущением, что с короткого старта кузнецова самолет уходет при минимальной загрузке

МиГ-29К взлетает с трамплина с максимальной взлетной массой с короткого старта.
Дальше не полетит.

хде?