Да, это он, но к реальность отношения видать вообще не имеет (хотя надстройка мне нравится).
Авианосец под спойлером более реален чем этот крейсер-эсминец.
Видать вдохновением послужил макет со стола командующего флотом.



ВАТНИК
Сомнительно, что так дорого, во всяком случае по нынешнему курсу.
Хотя ЭМ замволт к 12 подкатывает уже.

Да он тут даже ниже палубы не просел, т.ч. в обычной конфигурации 2хР-27 + 2хР-73 проблем тоже не возникло бы. Самая большая неприятность тут - так это то, что юзом пошел.
По взлету с максимальным взлетным весом - ЕМНИП такое последний раз было на испытаниях в 90-ом, ушел с 1-й стартовой, причем тоже без просадки (и это еще на старых движках).

Polikarpoff
А мы хотим авианосец на перспективу, чтобы воевать мог по серьезному. Тогда самолеты пойдут с максимальной нагрузкой.
Я просто хочу сказать - нужна катапульта! Возможности расширит намного, особенно в боевых условиях.
Не зря же начинают проектировать ЭМ катапульту. Понимают, что - надо.

Фальсифицируемость где-а? Трамплинного самолета ДРЛО нет, так что и сравнивать его с котопультным нельзя. Самый тяжелый палубный самолет взлетает с полной нагрузкой таки с трамплина.

Шутить изволите? Хотят пожить в свое удовольствие на народные деньги, как проектировщики предыдущей, паровой катапульты.

Да там вообще за двумя кортиками два роя и неведома зверушка в дальнем углу. Такое впечатление, что этот абсурдный ужас специально выставили чтобы людям было о чем поп...ть на досуге и они не копали информацию реальные проекты.

Эмм. Тот абсурдный ужас, который реально выставляли сотрудники КГНЦ им. Крылова, известный нам по двум фотографиям

всё же имел несколько по-другому размещённые ПУ.

И даже всплывшая тогда же, в июле, картинка 3д модели - это картинка другой 3д модели. Хотя местами и не менее фантастической в допущениях.


Так что об отвлекании я бы говорил применительно к этим двум обхъектам (хотя распространившиеся тогда же слухи об обычной самодеятельности сотрудников ГКНЦ несколько усложняют эту версию), а не к тому что изображено во вконтактовском видеоролике.




Едва ли с конкретно этой модели, данная фотография появилась в ноябре 12-го, при том что та 3д модель а-ля форд смоделена в марте 11-го.

С каких это пор геркулес полноценный ударный самолет? Нам нужно чтобы Су-33 спокойно взлетал с 8 т нагрузки и увешанный ПТБ. Без катапульты он такого не может. И не жег уйму керосина форсаже в потугах оторваться от палубы. Я не видел ни одной фотки Су-33 при взлете с полной загрузкой, включая ПТБ.

П.С. нужны не рекорды, а повторяемость результата обычным строевым пилотом.

Так что катапульта обязана быть. Иначе на деньги вбуханные в авианосец получаем кастрата.

При этом взлете Геркулес весил 55 тонн, а максимальный взлетный вес у него - 79.
Пустой весит 34. Так что из 45 тонн потенциальной ПН (включая в ПН и топливо) с палубы смог поднять только 21 тонну, грузоподъемность самолета была использована менее, чем на 50%.

А Су с третьей позиции взлетает с полной массой - через всю палубу, насилуя логистику палубных операций. Как при таком разбеге поместить на палубе готовую к вылету авиагруппу в полном составе - сие тайна зело великая есмь.

Шестопер
Опять же - щиты испытывают колоссальную нагрузку.
Если прогорит на третьей позиции или заклинит - все полный писец. Самолеты сесть не смогут.
С катапультами не прогорит, если только пилот специально этого не сделает.

Все всегда взлетают с полным форсажем, просто катапульты позволяют сократить пробег т.е. уменьшяют место на палубе потребное для взлета т.е. позволяют одновременно поднимать и принимать самолеты.

Ага, на "Тбилиси" при первой же попытке взлета его сорвало, и Пугачев ЕМНИП взлетал уже без него.

Не прогорит, т.к. предусмотрены системы охлаждения забортной водой (ну если только она из строя не выйдет). А катапульта тут вообще не при чем

Polikarpoff
Авианосец нужен чтобы воевать.
С трамплином много не навоюешь.
зачем нам недоавианосец с кучей ограничений.
Кузя только для тренировок и годится.

Vatnik
Замечательно, а кому, с кем и где воевать-то?
Я не против катапульт, штука-то полезная и нужная, просто никакой логической связи "прогорания газоотводного щита" и наличием трамплина/катапульты нет.

С кем прикажет Родина.
То есть авианосец должен обладать максимально широким спектром возможностей.
Авианосцы слишком дороги, чтобы под каждый тип войны строить особый авианосец - нужен "на все руки мастер".
Но главная задача авианосца - обеспечение действия тактической авиации вдали от родных границ. В этом его могут заменить только заморские базы, с их наличием у РФ пока проблемы - кое-что намечается в Сирии и Латинской Америке, но до глобальной сети баз как раком до Пекина.

Анализируя локальные конфликты последних десятилетий - авиация в них задействовала порядка десятков тысяч авиабоеприпасов, этого хватало для вбамбливания в каменный век небольшой страны.
Чтобы быть заметной величиной в этих масштабах, авианосец должен нести в погребах тысячи бомб и ракет, и иметь возможность применить в одном вылете сотни.
Я предложил этого достигнуть, создав помимо палубной версии ПАК ФА, ещё и палубную версию ПАК ДА. Облегченную по сравнению со стратегическим вариантом, с уменьшенным запасом топлива, уменьшенной дальностью и размахом крыльев не более 40 м. Если форма ПАК ДА будет подобна В-2, то возможно сделать самолет с габаритами 20х40 метров и 20х20 со сложенным крылом. Отсеки вооружения должны вмещать 12-16 КР на двух барабанных ПУ.
При наличии на авианосце 20 таких ударников можно будет выполнить в одном вылете пуск 240 КР без привлечения палубных истребителей к ударным задачам.
Против морских целей может быть выпущено залпом 240 ПКР, а против наземных - 240 дозвуковых КР размерности Х-101, на которых ценой сокращения дальности до 1000-1500 км можно разместить по 3-5 сбрасываемых управляемых боеприпаса массой по 200-300 кг.
Управляемая бомба стоит примерно на порядок дешевле КР, поэтому применение КР с разделяющейся БЧ позволит резко сократить цену доставки боеприпасов и увеличить количество поражаемых в одном вылете целей (до 1200 при использовании 20 ударных самолетов).

Наличие в составе авиагруппы 20 ПАК ДА и 40 ПАК ФА потребует площади ангаров порядка 16000 м2 (по 200 м2 на истребитель и 400 на бомбардировщик) - это значит корпус размерности Эммы Маерск и двухъярусный ангар.

Шестопер
Ага, а еще можно на палубе несколько мобильных "Ярсов" поставить, и каждому для охраны выделить по паре БТРов

Есть связь. С трамплином самолет стоит на полном форсаже несколько секунд.
Если что пойдет не так - будет весьма неприятно.
С катапультой они взлетают не на форсаже. Я же видео показывал.
И эти пресловутые щиты легче, проще и надежней в варианте с катапультой.
А воевать всегда найдется с кем.
Авианосец и нужен чтобы воевать в далеких краях.
Мы же не знаем, что буде лет через 15-20.

Я просто хочу сказать, что если строить - то нормальный.
А на всякие де Голли и Королевы денег тратить ни в коем случае не надо.

Правильно! Но наличие баз не исключает авианосца
Он даже еще более нужен становится.
Да и вообще в мире намечается беспредел. Надо быть готовыми на всякий случай.

Описанный вами, авианосец вполне отвечает моим целям


А лучше не изобретать велосипед, делать как этот

Vatnik
Сколько раньше смотрел, всякие F-14/18 на форсаже взлетали.

Вот, видно что без него.
форсаж уже потом, после отрыва и не полный.
Как су -33 взлетает, парни на палубе не выдержали бы.
[youtube]_tZR0NkHshQ[/youtube]
----------------------------------------
Су -33. Так стоять рядом уже не получится.
И на эти долбанные щиты нагрузка огромная.

[youtube]zwnGYWbhciQ[/youtube]

--------------------------------------------------------------------

Leonar
конечно лучше
А почему мы не можем построить такие как "Буш" например ли "Джеральд Форд"?
Только не надо: денег нет, негде строить и прочее.
Так вообще лучше ни хрена ни делать.

Честно говоря, по такому ракурсу сложно судить. Хотя, если учитывать что 405-й после схода "под палубу" ушел, то возможно.

Ну китайцы-то с их J-15 "кривляются" подобно амерам

т.к. скопировать не проще, чем взять и заново аналагично спроектировать, а если еще и задачи разные ставиться будут... то еще сложнее...(начиная с того , что у нас милиметры, а у них дюймы, заканчивая системами ЯСУ)

Polikarpoff
Я всего лишь за нормальный корабль. С катапультами. Трамплин вообще не нужен. Смысла в нем нет, если катапульты есть.
Вот с "авиабазы" взял (там много про это перетерли)

Leonar
Ну вы же поняли, что не дословно "скопировать".
А по образу и подобию
Задачи, думаю, будут у нас аналогичные в будущем.

опять таки встречный вопрос, а если они де сломаются... как взлетать? а так кое как потихоньку , но можно взлетать...
оставте нам 1 трамлин ( это еще и красиво смотрится...) с 2мя стартовыми позициями + 2...3 катапульты с угловой палубы... или 2 вместе с трамплином и 2...3 на угловой

Ну все сразу только с реакторами вместе сломаются, тогда уже не до полетов будет.
Ну если можно встроить Эм катапульту в трамплин, то хорошо. Хотя, смысла в этом особого нет.
--------------------------------------------------------------------
Это он на Кузе красиво смотрится
А вот на тех картинках Скайлайнера уже нет.

Leonar
Поэтому надо иметь в АУГ не менее двух больших авианосцев.
-----------------------------------------------------------------------------
Но мы тут всего лишь рассуждаем, а на дело никак не повлияем.
Какой сделают, такой и сделают, если сделают конечно.
-------------------------------------------------------------------------------

это еще большая фантастика ...
вот АвАПЛ