Перспективный авианосец

Leonar

Вложение:

.jpg

Женя 1

Leonar писал(а):

Вложение:

.jpg

интересно. Как бы выглядел стапель для такого корабля?

Leonar

2 или 4 полов(четверт)инки на стапеле...
вместе "поженили" в сухом доке

nexian

Цитата:

как идея катамарана? компоновочные явные ошибки?

На вскидку.
Большая ширина = больше моменты действующие на корпус = тяжелее конструкция.
При таких размерах и всего одна посадочная полоса?
Нефиговых прямо скажем размеров трамплин = завихрения от него = тяжелее посадка самолетов.

А так - смутно напоминает CV-58.

Игорь

Все эти проекты авианосцев катамаранного типа и прочие неординарные не более чем фантастика.. По той простой причине что это всё в строительстве будет безумно дорого и намного дороже классического корабля.. Поэтому предлагаю так сказать обратить взоры на американские корабли.. почему..? потому что американцы имеют без малого более чем 70 летний опыт проектирования, строительства, эксплуатации и боевого применения авианосцев.. амбиции и желание сделать что то круче это конечно хорошо но при этом нужно как минимум обладать соответствующим опытом всего что я перечислил.. поэтому предлагаю вариант такой.. Авианосец классической компоновочной схемы водоизмещением в 60-80 000 тонн с авиагруппой в примерно 60-70 ЛА различного назначения.. энергетическая установка атомная. наличтие как минимум двух в идеале трёх паровых катапульт. По причине того что эл.магнитных в разработке на сегодняшний день просто нет.. Состав авиагруппы здесь многократно обсуждался не хочу к нему возвращаться. считаю оптимальным наличие 48 многоцелевых палубных истребителей, 4-6 палубных самолётов ДРЛО, 6-8 палубных самолётов ПЛО соответствующие пректы есть нереализованные ещё со времён СССР. так же наличие 8-12 палубных вертолётов противолодочных и поисково-спасательных.. При необходимости состав авиагруппы может варьироваться в зависимости от характера конкретных боевых задач авианосца.. Вот примерно как то так..

Гость

Игорь писал(а):

Авианосец классической компоновочной схемы водоизмещением в 60-80 000 тонн с авиагруппой в примерно 60-70 ЛА различного назначения.

Это фантастика, урезайте количество ЛА вдвое. Американцы на 100Кт часть из ~50 ЛА возят на палубе, а нам плавать на севере, все должно лезть в ангар.

Более реалистично 12 ИБ (Одна эскадрилья), по 6 ДРЛО, ПЛО и транспортов/заправщиков (на одной базе), и вертолетов. Всего 36 ЛА.

Polikarpoff

Гость писал(а):

Игорь писал(а):

Авианосец классической компоновочной схемы водоизмещением в 60-80 000 тонн с авиагруппой в примерно 60-70 ЛА различного назначения.

Это фантастика, урезайте количество ЛА вдвое. Американцы на 100Кт часть из ~50 ЛА возят на палубе, а нам плавать на севере, все должно лезть в ангар.

Более реалистично 12 ИБ (Одна эскадрилья), по 6 ДРЛО, ПЛО и транспортов/заправщиков.

Да ну... И в наших реалиях всю АГ в ангаре не возили, ни на Киеве, ни на Горшкове. А УТГ ток вообще в ангар не влезает, его только на палубе держат. 12 ИБ - разговор ниочем, они только свое ПВО обеспечат, а надо еще авианосец с кораблями сопровождения прикрывать. 36 - минимум.

Hronos

А что если вместо палубы использывать аэродинамическую трубу? Получится нормальный корабль без впп и нормальными надстройками. Да и взлёт эффектней.

Гость

Это фантастика, урезайте количество ЛА вдвое. Американцы на 100Кт часть из ~50 ЛА возят на палубе, а нам плавать на севере, все должно лезть в ангар.

Более реалистично 12 ИБ (Одна эскадрилья), по 6 ДРЛО, ПЛО и транспортов/заправщиков (на одной базе), и вертолетов. Всего 36 ЛА.[/quote] Ну и что это за корапь? Что он сможет? Да ничего не отбиться не ударить. Все смешали в одну кучу. Вертолеты ПЛО должны сидеть на кораблях эскорта! А не занимать бесценные кв метры ангарной палубы! Если не хватает площади ангарных палуб, тогда нужно делать ангары 2-х палубными. Или самолетики бумажные, ну чтобы складывались.

А кроме шуток, нечего зацикливаться на водоизмещении...оно вторично по отношении ЦЕЛИ которую мы хотим решить! Да хоть 200 КТ! Главное, чтобы авиа группа - ОСНОВНОЕ ВООРУЖЕНИЕ корабля позволяла решать все поставленные задачи определенные МО для таких кораблей!

Гость

Polikarpoff писал(а):

36 - минимум.

Тогда никаких 60Кт, только честные 100. Если бы мы как американцы, не залезали бы без нужды севернее Японии, можно было бы хранить машины на палубе. Но наши АВ будут большую часть жизни проводить при отрицательных температурах.

Это значит, что на палубе может стоять дежурное звено, которое ротируется, и только что севшие машины. Остальные по палубе должны ездить от лифта к старту.

Гость

Гость писал(а):

Главное, чтобы авиа группа - ОСНОВНОЕ ВООРУЖЕНИЕ корабля позволяла решать все поставленные задачи определенные МО для таких кораблей![/i]

Проблема в том, что пока никто не может придумать реалистичных задач. Вроде бы, мы не одержимы властью над миром как США, а куда без такой одержимости приткнуть авианосцы?..

Игорь

дело в том что у американцев всё палубное авиакрыло держится в ангаре. а на палубе держат только машины которые готовятся к вылету.. Это заблуждение что у них часть авиакрыла постоянно находится на палубе.

Polikarpoff

Гость писал(а):

Polikarpoff писал(а):

36 - минимум.

Тогда никаких 60Кт, только честные 100. Если бы мы как американцы, не залезали бы без нужды севернее Японии, можно было бы хранить машины на палубе. Но наши АВ будут большую часть жизни проводить при отрицательных температурах.

Это значит, что на палубе может стоять дежурное звено, которое ротируется, и только что севшие машины. Остальные по палубе должны ездить от лифта к старту.

Большую часть времени, а именно вне учений и походов - АВ проводит без АГ. За 2-3 дня до выхода в поход принимает авиагруппу, а через неделю (+/-) уже атлантика. По возвращении - перед Кольским заливом вся АГ уходит на базу в Североморск, где проводит все свободное время под открытым небом. На учениях и того проще, вышел в Баренцево, принял небольшую АГ, несколько дней поучился (а фактически, самолеты не редко уходят ночевать на базу) и отправил всех домой.

Шестопер

Игорь писал(а):

дело в том что у американцев всё палубное авиакрыло держится в ангаре.

65 ЛА (из которых не менее 56 - самолеты) в ангар Нимитца физически не влезут.

IceFairy

skylancer7441 писал(а):

В самой статье эта картинка с катапультой подписана, как "полномасштабная".

Эта статья и так немало лукавит. Прямо нигде не врет, но создает неверное впечатление специально надерганными фактами.

Спойлер: Показать

Да, картинка котопульты - 100%. Но это николаевская.
Да, в Ленинграде ее спроектировали и изготовили. Но изготовили 10% модель, хоть и действующую.
Да, ряд деталей 100% модели изготовили #190. Но ключевые, те, что в железную дорогу никак не влезут - таки #198.
Да, к 114З.5 обр. 1979 она кое-как подходит, но не к реально существующему "дедушке Брежневу" и "дядюшке Ляо". К "Ульяновску" не подходила совсем-совсем.
Да, запускать самолеты с котопульты прикольно, но не Су-27К и не МиГ-29К. Эти просто не взлетят (см. расчеты YYKK). А других и нет.

Шестопер

Гость писал(а):

Если не хватает площади ангарных палуб, тогда нужно делать ангары 2-х палубными.

Я считаю это обязательным.
Конечно если делать 2 ангара по 8 метров высоты - корабль будет очень большой.
8 метров нужно только для некоторых высоких ЛА (например для СДРЛО с тарелкой РЛС сверху) и для ремонта самолетов в ангаре, с возможностью кранами перемещать снятые агрегаты поверх стоящих в ангаре самолетов.

Если только для стоянки - для большинства ЛА авиагруппы вполне достаточно 4-5 метров, особенно если каждое крыло складывать в двух местах (вверх и загибать к центру), складывать хвостовое оперение и шасси устанавливать в промежуточное положение между полностью выпущенным и убранным (так, что самолет "приседает").
Тогда вполне реально даже тяжелый истребитель вписать в прямоугольник 5х4 метра.

Я считаю, что будущие палубные самолеты должны быть именно такими, c с возможностью очень компактно складываться - как по высоте, так и по ширине.
Максимально компактными они должны быть в ангаре, а при стоянке на палубе можно полностью выпускать шасси и наполовину расправлять крылья, тогда появится возможность подвешивать вооружение без опускания концевых консолей крыла.

Тогда можно будет нести большую авиагруппу, если на авианосце будет два ангара (8 и 4 метра высотой), или даже один ангар, но часть его будет высотой 9-10 метров, а чать - разгорожена по высоте на два яруса по 4 метра (плюс 1-2 метра - высота перемычки).

Вот схема складывания правильного палубного самолета - положение в ангаре и на полетной палубе с подвешенной ПН:

IceFairy

Гость писал(а):

можно было бы хранить машины на палубе. Но наши АВ будут большую часть жизни проводить при отрицательных температурах.

То-то действующий аэродром на Новой Земле не знает. Да и сами Су-27 на замле Франца-Иосифа не замерзли почему-то. Не надо идти с мерками бытовых ДВС к газотурбинным двигателям. Они каждый вылет выходят на -50 градусов, если на 10км заберутся - и ничего у них не замерзает. Ни топливо, ни гидравлика.

Гость писал(а):

Остальные по палубе должны ездить от лифта к старту.

Э, да так можно опять вернутся к котопультам на ангарной палубе. Как на Глориесе и на первоначальном проекте Эссекса.

Игорь

IceFairy

Цитата:

Эта статья и так немало лукавит. Прямо нигде не врет, но создает неверное впечатление специально надерганными фактами

Откуда дровишки..? В смысле что статья лукавит..?

Цитата:

Да, в Ленинграде ее спроектировали и изготовили. Но изготовили 10% модель, хоть и действующую.

А как на счёт того что было изготовлено аж два экземпляра катапульты для НИТКИ правда один потом ликвидировали.. об этом писали уже здесь не помню кто поищите на стр.164. там есть статья на эту тему.. там же говорится и о су-27К и миГ-29К..

IceFairy

Игорь писал(а):

Откуда дровишки..? В смысле что статья лукавит..?

Под спойлер загляните.

Игорь писал(а):

А как на счёт того что было изготовлено аж два экземпляра катапульты для НИТКИ правда один потом ликвидировали

Это просто не соответствует действительности. Хотя если 10% считать за второй экземпляр, то да, "два". Но 10% - не для НИТКИ

Игорь писал(а):

об этом писали уже здесь не помню кто поищите на стр.164. там есть статья на эту тему

Это одна и та же статья. Текстом и картинками. И я ее давным-давно читал.

Гость

Шестопер писал(а):

Гость писал(а):

Если не хватает площади ангарных палуб, тогда нужно делать ангары 2-х палубными.

Я считаю это обязательным.
Конечно если делать 2 ангара по 8 метров высоты - корабль будет очень большой.
8 метров нужно только для некоторых высоких ЛА (например для СДРЛО с тарелкой РЛС сверху) и для ремонта самолетов в ангаре, с возможностью кранами перемещать снятые агрегаты поверх стоящих в ангаре самолетов.

Правильно! И еще, во время ВМВ на американских АВ практиковалось ...подвешивание запасных самолетов под потолком ангарной палубы (подволоком?). Конечно, сейчас масогабариты не те как Grumman F4F Wildcat, но вероятно устройство вдоль бортов АП некого 2-х этажного авиапаркинга...весьма интересна! :lol:

xab

IceFairy писал(а):

Они каждый вылет выходят на -50 градусов, если на 10км заберутся - и ничего у них не замерзает. Ни топливо, ни гидравлика.

Замерзают.
На 10км самолеты забираются с работающими системами обогрева.

Не знаю как военные, а вот гражданские лайнеры при -50 греют.
Разумеется если они ночевали, а не приземлились и не глуша двигатели взлетели.

Существуют специальные машины.
В сети есть фотки и описания прогрева к примеру SSJ-100 и Ан-148 на испытаниях в Якутии.

К слову надо заметить, что гражданские борты сертифицируют на эксплуатацию при -50.
Военные по идее то же.

Но это не значит, что у них ничего не замерзает.
Замерзает - только после разогрева должно заработать.

skylancer7441

IceFairy писал(а):

Эта статья и так немало лукавит. Прямо нигде не врет, но создает неверное впечатление специально надерганными фактами.

Спойлер: Показать

Да, картинка котопульты - 100%. Но это николаевская.
Да, в Ленинграде ее спроектировали и изготовили. Но изготовили 10% модель, хоть и действующую.
Да, ряд деталей 100% модели изготовили #190. Но ключевые, те, что в железную дорогу никак не влезут - таки #198.
Да, к 114З.5 обр. 1979 она кое-как подходит, но не к реально существующему "дедушке Брежневу" и "дядюшке Ляо". К "Ульяновску" не подходила совсем-совсем.

Кого спрашивать? Бабич в своей книжке такую же картинку с 2 цилиндрами подписал, как

Цитата:

монтаж 90-метровых цилиндров катапульты на Пролетарском заводе. После разборки и доставки в Саки катапульту смонтировали на "Нитке"

И роль ЧСЗ в строительстве Нитки описал, как изготовление металлоконструкций, включая трамплины, а так же котёл КВГ-2-1.

Цитата:

Катапульту и аэрофинишеры поставлял Пролетарский завод, и у него самого при проектировании и изготовлении этих сложных изделий были десятки контрагентов.

("Город св. Николая и его авианосцы", 2013, с. 260-261)

Что по-вашему изготовил ЧСЗ и не упомянул Бабич? Какие ещё "ключевые" детали катапульты?

skylancer7441

Шестопер писал(а):

Игорь писал(а):

дело в том что у американцев всё палубное авиакрыло держится в ангаре.

65 ЛА (из которых не менее 56 - самолеты) в ангар Нимитца физически не влезут.

Ангары у Нимитцеподобных, во всяком случае от 68го до 76го, имеют площадь примерно в 48-50 условных единиц. (спот-фактор - так это называется. У Ф-18А - 1.0, у Ф-18Е - 1.24, у Ф-22 тоже примерно 1.24, у X-47B - 0.87)

И вот ещё табличка, для авиагруппы второй половины 90-х

nexian

Ребята, вы при разговорах про эксплуатацию в холодных условиях забываете что суша и море - это две БОЛЬШИЕ разницы.
Морской воздух, брызги и волны при отрицательных температурах быстро превратят корабль в покрытую льдом коробку. Что будет с техникой стоящей на палубе - лучше даже не думать.
Картинка намекает... (Это на Балтике)

guest

Leonar писал(а):

как идея катамарана? компоновочные явные ошибки?

Перечитайте это обсуждение сначала. Про катамараны и т. п. всё было обговорено давным-давно. Если коротко: катамараны идут фтопку ещё на стадии идеи.

Гость писал(а):

а нам плавать на севере, все должно лезть в ангар.

Для вас авианосец нужен затем, чтобы напихать ему в ангар технику и катать её туда-сюда по Северному Ледовитому океану, не выводя на палубу? Вы спутали с авиатранспортом. У авианосца полёты производятся постоянно, круглые сутки, и на палубе постоянно дежурит по крайней мере звено истребителей в высокой готовности к взлёту. Большую часть времени ЛА проводят на полётной палубе. Потому что они используются. Потому что это авианосец, а не...

Гость писал(а):

Но наши АВ будут большую часть жизни проводить при отрицательных температурах.

Что им делать там, где отрицательные температуры? Пингвинов гонять?

Гость писал(а):

Проблема в том, что пока никто не может придумать реалистичных задач.

Если у вас на что-то недостаёт воображения - это ваша личная проблема, не надо обобщать.

Гость писал(а):

Вроде бы, мы не одержимы властью над миром как США

Обожаю всё-таки это "мы". Кто "вы"? Гости форума paralay.com? Ну ещё бы вы были одержимы властью над миром. Впрочем, ей не одержимы и пиндосы, авианосцы им необходимы и без того (как и любой великой державе).

Ещё раз даю ссылку на соответствующую статью:
http://en.wikipedia.org/wiki/Power_projection

Перечитывать до осознания.

skylancer7441

Можно ещё вот на такую картинку например посмотреть

http://im.kommersant.ru/ISSUES.PHOTO/WEEKLY/2012/035/vtgcik.gif

(значок "концессионные блоки Газпрома" (через Вьетнам), и жёлтая линия "территориальных претензий Китая")

Цитата:

Документ предусматривает получение «Газпромом» 49-процентной доли в Соглашениях о разделе продукции, на условиях которых реализуется этот проект. Российскую сторону в этом проекте будет представлять компания Gazprom EP International B.V. В пределах блоков открыто два газоконденсатных месторождения—«Хай Тхать» и «Мок Тинь». Запасы здесь составляют 55,8 млрд куб. м газа и 25,1 млн т конденсата. В настоящее время завершается обустройство этих месторождений и начато строительство первой эксплуатационной скважины.

Чистой прибыли миллиардов 4-6 примерно. Долларов. Это 2 участка из 7.
Поделить пополам, получим 2-3 миллиарда, растянутые на пару десятилетий.

200 млн в год - это с чем бы сравнить? В баксах расходы на "науку" через ФЦП в бюджете 2014 около 5 млдрд , на развитие судостроения так же через ФЦП - около 750 млн.

skylancer7441

Всплыла статья из Судостроения 2005 №3. Самая ценная часть - табличка с расходами на построеные ТАКРы. Хотя, насколько они точны - другой вопрос. Так или иначе, автор статьи - сотрудник ЦНИИ, так что может он всё же порылся в архивах.

Цитата:

Реализация программы последовательного строительства пяти ТАВКР в 1971-1990 гг. потребовала финансирования, составившего всего 5,3% от общих затрат на военное судостроение, при этом в пятилетие 1986-1990 гг. (когда были сданы 4-й и 5-й и начата постройка 6-го и 7-го ТАВКР) доля затрат на их строительство повысилась до 8,7% от общих (для сравнения - доля затрат в этот период на ПЛ почти достигала 55%).

Стоимость постройки одного неатомного авианосца (пр. 11435) оказалась экивалентна построечной стоимости трёх серийных многоцелевых атомных ПЛ тех же сроков сдачи (типа пр. 971), а прогнозируемая стоимость атомного авианосца (пр. 11437) была экивалентна затратам на четыре таких ПЛ. Сходные соотношения имеют место и в США.

Соотношение между суммарными затратами на создание в 1971 — 1990 гг. пяти ТАВКР (с учетом стоимости разработки их проектов, выполнения НИОКР, развития производственной базы, разработки авиатехники и ее серийного выпуска) и построечной стоимостью самих кораблей составило 2,3, а для первых двух кораблей пр. 11437 с многоцелевой авиагруппой полностью новой разработки — до 3,5 (3,3 — для французского авианосца «Шарль де Голь»). При этом затраты на серийную авиатехнику для укомплектования авиагруппы одного корабля в нашей практике оказались несколько меньшими его построечной стоимости (0,66—0,92), за рубежом имеет место обратное соотношение, что объясняется, видимо, меньшей насыщенностью иностранных авианосцев корабельным вооружением.

В целом суммарные затраты на создание в СССР пяти ТАВКР (1971 — 1990 гг.) заведомо не вышли за пределы 10% в общей структуре затрат на все военное судостроение (с учетом сопутствующих затрат на НИОКР, развитие производственной базы и т. п.).

Шестопер

Палубный бомбардировщик для перспективного авианосца:

Длина 20 м, размах крыла 25/10 (в сложенном положении).
Максимальная скорость 0,9 М.
Максимальная взлетная масса 85 тонн.
Масса пустого - 35 тонн.
В отсеке вооружения револьверная ПУ на 6 КР Х-55, или 6 ПКР Яхонт, или 12 КАБ-1500.
Под крыльями узлы подвески - 4 ПТБ по 5000 л, или 8 КАБ-1500.
Запас топлива во внутренних баках - 16 тонн.
Два двигателя Д-18Т.
Радиус действия с нагрузкой 18 тонн - 2000 км.
Радиус действия с нагрузкой 30 тонн - 1000 км (в этом случае вместо ПТБ под крылья подвешивают 8 КАБ-1500 или 4 КР).

24 таких бомбардировщика на палубе - это от 144 до 240 КР или ПКР в одном вылете, в зависимости от дальности, или 432-720 тонн бомб.

Shoehanger

Янукович в Пекине договаривался об использовании китайцами авиационного комплекса в Крыму. Зачем это китайцам, если они у себя несколько подобных построили? Возможно к катапульте интерес.

Про параметры. Другая информация:

Цитата:

Кроме того, на авианосце устанавливалось два котла КВГ-4 производительностью по 115 т/ч для обеспечения работы катапульт с возможностью их использования для ГТЗА и общекорабельных потребителей в случае вывода из действия реакторов. К сожалению, АТАВКР «Ульяновск» не был достроен. В 90-е годы его корпус разобрали на стапеле.

http://old.nationaldefense.ru/1437/1440 ... ml?id=6254

skylancer7441

Гмм. Сложно сказать, на сколько можно доверять Павлову и Апалькову в их описаниях 11437, но во всяком случае у Павлова в книге есть упоминание о вспомогательных котлах, а так же один из таковых изображён на разрезе, и у Апалькова и у Павлова.

Например вот, под цифрой 26

Хотя ранее я думал, что котлы на 11437 были, скажем так, запасными.

Возвращаясь к книжке Бабича:

Цитата:

Для функционирования паровой катапульты нужно было создать на "Нитке" прототип системы главного пара будущего корабля. С этой целью для "подземного корабля" Черноморский завод по документации СКБК (Специальное конструкторское бюро котлостроения в Ленинграде) изготовил головной котел КВГ-2-1, производительностью 115 тонн пара в час, давлением 64 атм. и температурой пара 470 °С... таких котлов с теми же параметрами пара и несколько усовершенствованные по конструкции... получив название КВГ-4.

Кстати, вот по этой ссылке и далее http://takr-kiev.ucoz.com/forum/88-66-426-16-1304776310 есть весьма объёмная статья, которая касается строительства и функционирования Нитки.

Перспективный авианосец

Кто сейчас на конференции