К стати да, для выдвинутых в район работы групп СВП, одним из инструментов усиления, при большом шухере, может быть и то что вы предлагали. Авиация от погоды наверное посильней зависит, а экраноплан может успеть выскочить, из второго эшелона.
У меня есть подозрение, что единственная действительно актуальная задача ВМФ на сегодня, обеспечить развертывание и прикрытие района патрулирования ПЛАРБ.

А хорошо ли подходит для этого авианосец?

Ведь основная угроза ПЛАРБ это другие лодки во время выхода из тервод, а с их обнаружением и уничтожением лучше справится комбинация из вертолетоносца и корветов с Медведкой, при поддержке береговой авиации.

До льда довести да водоизмещающие, а дальше?

А дальше на 300 метров и тихо-тихо в случайном направлении. А пара больших, качественных (и значит, многоразовых) имитаторов - в других, тоже случайных.

Убедившись, что лодка вышла на патрулирование, вертолетоносец через пару дней забирает вернувшиеся имитаторы обратно в док-камеру, и с чувством выполненного долга отправляется в порт.

Сегодняшний да - отправляется.
А перспективный - описанный выше, чешет искать "Сивулфов" и гонять "Орионов". Т.е. обеспечивать безопасность мореходства т.с.

И это нужное и полезное дело резко повышающее вероятность и мощь ОТВЕТНОГО УДАРА.

А вот обсасываемые в теме "Папуасобои" пока стране не по карману....

Для этого не нужны авианосцы - ПЛАРБ находятся под прикрытием береговой авиации и сторожевых кораблей (тобиш корветы и фрегаты). Там и вертолетоносец не особо нужен. Вертолетоносец нужен, чтобы искать чужие лодки в регионе, а не у самого носа.

Это "Синева" от стенки добивает, "Булаву" придется в районе Полюса выгуливать, бо шибко современная....

Известия. Главкомат ВМФ вернет проект корабля будущего на доработку


Главкомат ВМФ до конца года отправит на доработку проект первого российского атомного авианосца, разработанный совместно петербургскими предприятиями ЦНИИ имени Крылова и Невским проектно-конструкторским бюро (ПКБ). Высокопоставленный источник в командовании сообщил «Известиям», что проект корабля с ориентировочным водоизмещением 60 тыс. т основан на технологиях 1980-х годов.

— Нам предложили по сути старый советский авианосец «Ульяновск», который так и не построили из-за распада СССР. В конце 1980-х годов это был современный авианосец, достойный ответ американским «Нимицам», а сегодня это в буквальном смысле прошлый век, — пояснил он.

Он добавил, что к 2020 году, когда первый российский авианосец должен по плану выйти в море, США уже будут располагать новейшими плавучими аэродромами серии «Джеральд Форд», которые почти вдвое больше предложенного питерскими конструкторами корабля.

Кроме того, ВМФ России не устраивает чересчур большая надстройка корабля, которая делает его слишком заметным для радаров противника, а также отсутствие электромагнитной катапульты, которая уже есть у американцев и значительно упрощает взлет самолетов с палубы. Вместо этого на «новейшем авианосце» предлагается разместить классическую паровую катапульту, которая работает слишком медленно.

Кроме того, на ангарной палубе не помещается самолет дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) — обязательный компонент современной авианосной эскадры.

Теоретические споры о необходимости иметь авианосцы с большим запасом хода и автономности в целом завершились в прошлом году. В ноябре главком Владимир Высоцкий заявил, что к 2027 году Россия получит две авианосные ударные группы — на Северном и Тихоокеанском флотах. Отметим, что в госпрограмме вооружений до 2020 года статьи расходов на постройку авианосцев до сих пор нет.

— Современный океанский флот не может без авианосцев, а действующий авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» (на самом деле это легкий авианосец) не вечен и рано или поздно будет списан, — говорит источник «Известий» в главкомате ВМФ.

Однако авторы проекта, которые пока никаких официальных отзывов от ВМФ не получали, очень удивились претензиям флота.

— Два с половиной года назад ЦНИИ имени Крылова и Невский ПКБ создали не проект, а лишь предварительные наброски. Тогдашний главком Владимир Высоцкий этот эскиз одобрил, специальная совместная комиссия — тоже. Поэтому, что их сейчас не устраивает, нам, если честно, непонятно, — возмутился собеседник «Известий».

Он добавил, что после утверждения проекта флот никаких действий по его воплощению или изменению не предпринимал и «вдруг словно очнулся».

— Палубного самолета ДРЛО и электромагнитной катапульты пока нет даже в эскизах, а мы не можем планировать что-то, не зная их габаритов и энергопотребления, — пояснил один из разработчиков авианосца будущего.

Однако корабелов радует, что после двух с половиной лет молчания ВМФ вспомнил об авианосцах.

Один из авторов так и не построенного «Ульяновска», Валерий Бабич, который возглавлял КБ Черноморского судостроительного завода в украинском Николаеве, не расстроился, узнав от «Известий», что переработанный проект его детища не устроил ВМФ России.

— В претензиях военных ничего плохого нет, наоборот, это показывает заинтересованность сторон. У флота и ОПК есть общее — всем нужен хороший современный корабль. Я знаю разработчиков атомного авианосца лично. Они — современные специалисты и построят достойный корабль, — сказал Бабич.

В настоящее время у десяти стран мира, включаю Бразилию и Таиланд, есть авианосцы. Первые эскизные наброски советского «плавучего аэродрома» появились в 1943 году. Долгое время авианосцы в ВМФ СССР считались инструментом агрессии, и их строительство не планировалось. Но мнение военного руководства изменилось, и в 1972 году был заложен первый советский авианосец (авианесущий крейсер) «Минск». В настоящее время в составе ВМФ России только один авианесущий крейсер — «Адмирал Кузнецов», переданный флоту в 1991 году

Gradient создал мне настроение на весь день
http://www.balancer.ru/g/p2979020

Достает она все что нужно. Возьмите на карте померяйте.

Брехня в каждом слове и намек на крупный попил госбюджета. На этом и закончил бы, но меня упрекнут в безаргументности:

Взяли полноценное ПКБ и слили ее с "обществом художников" - делали они уже макет "Страшного Крейсера" - показывали Путину. Абсолютно некомпетентное бюро в данной области.

Ничего подобного. Как авианосец вполне полноценный корабль, просто переутяжелен ракетным оружием.

Авианосец и так огромный корабль - надстройка ему ничего особо не прибавит. Хоть убери ее - все равно его видно за тысячи км.

У американцев есть - и нам надо. Вот технические требования к авианосцу. Больше никаких. Раз у Джеральда Форда ЭМ катапульта - значит и нам надо. И пофиг что она стоит на эскадрилья истребителей и жрет электричества как поселок и куда сложнее в обслуживании. Нам тоже надо!

Медленно... Так вам, господа, ракетный крейсер нужен - там истребители в ВПУ упрятаны, пускаются почти одновременно! Беспилотные кстати - где рванет - там ад. Гранитами зовутся. Как показывает многолетняя практика - паровая вполне успевает.


"- Я придумал авиационную бомбу!
- Извини, Леонардо, Райты еще не родились."

Конечно - вместе пилить же будут народные косари!

У первой древний британский эскортный авианосец, у другой - королевская яхта. Британия потихоньку сохнет со своими Куин Элизабет, хочет их продать. Авианосный флот цветет у США, Индии, Китая (зацветает). Франция и Россия - очень захудалые корабли, с которыми больше проблем, чем пользы. У этих трех стран весьма имеприалистические наклонности - у первой - передел Ближнего Востока, у второй и третей - передел Азии. Как Россия на авианосцах с несуществующими СДРЛО и ЭМ катапультами будет делить Арктику - в голове не укладывается.

Как показывала практика 1973 года (Война Судного дня) 1 авианосец надежно мог быть уничтожен силами 2 крупных ракетных кораблей (БПК, КР) и 1 ракетной ПЛ. Небольшой наряд сил на такого бегемота.

"...Как Россия на авианосцах с несуществующими СДРЛО и ЭМ катапультами будет делить Арктику - в голове не укладывается...."

В том то и вопрос. В Арктике рулить будет тот, кто там будет круглый год.
И вариантов то авианосцев три:
1) Надо льдом
2) Подо льдом
3) На льду

И могут они быть не маленькими, а сверхмелкими. Не будет там "Нимитц" шастать - рылом не вышел.

на берегу

Линейцев Дмитрий
Вот вы и ответили на этот вопрос - авиация. АВИАЦИЯ!
Вот РЕАЛЬНАЯ сила в Арктике - была десятилетиями и остается. Перехватчики МиГ-31, дальние бомбардировщики Ту-22М, истребители Су-27 и МиГ-29 в модификациях, противолодочники Ил-38 и Ту-142 - вот та сила, которая имеет самый большой вес в Арктике, наряду, разве что, с Атомными Подводными Лодками. Все остальное (сторожевые корабли и прочие) - лишь вспомогательные, дополняющие. Их район применения ограничен и они очень зависимы от береговой авиации.
ИХ нужно заменять в первую очередь. Радость, их уже начинают ревормировать - Т-50 уже скоро на конвейер встанет. Нужен БОЛЬШОЙ самолет - для замены противолодочных, патрульных и ударных самолетов. Надеюсь ПАК ДА войдет в эту роль и вообще появится к 2020 году.

Линейцев Дмитрий, вы ещё фееричнее Аскольда, продолжайте, пожалуйста.

Сравнение Як-44 (ТАКР Варяг и Ульяновск) и А-110 (АТАКР Москва)

А-110 и Як-44 (в скобках)

вид сбоку 56.4 кв.м (71.23 кв.м)
вид сверху 151,4 кв.м (183.3 кв.м)
вид спереди 29 кв.м (44 кв.м)
объём планера 126 куб.м (166.3 куб.м)

вес взлётный 31500 кг (41600 кг)

площадь крыла 75 кв.м (87 кв.м)
длина 19.5 м (20.5 м)
размах 23.92 м / 15.3 м (25.7 м / 12.7 м)
высота 6.5 м / 5.5 м (7.0 м / 5.6 м)

диаметр антенны 6.5 м (7.3 м)

двигатели
4 х 2800 л.с. тяга 4 х 2880 кгс = 11520 кгс, ТВ3-117ВМА-СБМ1 = 11200 л.с. расход кр. 0.193 кг/л.с.*ч
(2 х 14000 л.с. тяга 2 х 12150 кгс = 24300 кгс, Д-27, расход 0.17 кг/л.с.*ч)

нагрузка на крыло 420 кг/кв.м (478 кг/кв.м)
тяговооруженность 0.366 (0.58)

Вывод: низкая тяговооруженность А-110 подразумевает короткий взлёт только с катапульты.

А такие форумы и существуют для феерии

Просто я впечатлительный, давно давно приходилось ковырять лунку во льду реки Амур с видом на висящий неподалеку десантный СВП, подул ветер, в мою сторону....бег в валенках с препятствиями. (сори за оффтоп).
А по теме:
Маленькие (по сравнению с "Кузей") авианесущие СВП, с эскортом СВП УРО и ПЛО могут помочь авиации, и ПЛ доминировать во ВСЕЙ Арктике. И ни одного "Нимитца" на тысячи верст вокруг.
ПыСы: От "мешка со льдом" до Чикаго 400 км БОЛОТ. Вот где можно сунуть супперпауэ ежа в штаны. "Демонстрация флага" ага?

>Вывод: низкая тяговооруженность А-110 подразумевает короткий взлёт только с катапульты.

Ничего подобного... Главное обеспечение безопасного взлёта с использованием трамплина (~195м) при условии отказа одного двигателя.
У Як-144 может взлететь на одном..., А-110 на трёх...

Хотелось бы в это верить.

А-110 это бред воспаленного мозга

Табуреточкина уже нет, но дело его живет!

Я сказал новость? Так поинтересуйтесь сами!

Арктика - это не замерший Амур. Она может быть гладкой, как каток, а может быть такой:

Так что не все так просто. Я обсуждал идею экраноплана для Арктики - он летает на высоте 2-5 метра от поверхности - та же проблема. Я уже не говорю - а не провалится ли эта махина?

Я не Христос в валенках по воде бегать
А торосы там были не меньше!
Вы и в правду верите что "Каспийского Монстра" для Каспийской лужи готовили? Ну! Ну!
Тикси-Полюс-"Мешок со льдом"-Чикаго. "Поезд дальше не идет..."
Поставте себя на место американского адмирала (у Вас 13 АУГ) и попробуйте остановить эшелон.

Еше СВП существуют, не только экранопланы. А высота полета экраноплана зависит в том числе и от размера крыла...Все НЕ ПРОСТО, но России поднять тему легче чем ШТАТАМ - это раз.
Дешевле десяти АУГ - это два.
Решение ЭТОЙ задачи сводит на нет Все 13 АУГ!!!!!! Ценой под 200 гигабаксов или больше - Это три.

Потому что США на время станут беззащитны и им будет НЕ ДО НАПАДЕНИЯ.
Пусть в канадском заполярье сопли на кулак помотают - не все нам.

Стоят на палубе 4 такие рожи - и думают - сколько там ваших СВП на торосах нае**нулось...
Чуть не забыл - канадские леса тоже будем "подминать"?

1) Все проскочили, рожи скорчились...
2) Те что в Северне плавают? обязательно. А, ну там еще Олбани течет, и не только.
Река Олбани зима: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... 4feb20.jpg

2 Paralay
http://www.balancer.ru/forum/punbb/atta ... download=2
а вот вопрос, как при таком размещении самолетов в ангаре можно любой (а не стоящий у лифта) самолет подать на палубу? При такой-то плотной расстановке? Я ошибаюсь или современная схема расстановки это позволяет? Я не уверен, но полагал, что там есть центральный проход, куда можно выкатить любой самолет и далее его к лифтам...

А зачем выкатывать "любой" когда можно выкатить любой из 2 - 3 самолетов? Тесноваты пока ангары (или великоваты пока самолёты) , чтобы выделять проход.

Вода одинаково мокрая для всех

Вообще-то они должы выступать из палубы. Иначе в них нет никакого смысла.

ЗЫ По поводу требований к новому авианосцу: http://www.odnako.org/blogs/show_22383/

Да просто может быть дань традициям. Чтоб капитан мог высунуться из окна и помахать отплывая и приплывая, да и вообще быть на виду у команды, а не в бункере ))) Не всегда просто избавиться от того что было нормой столетиями,несмотря на то, что от этого можно избавиться. В тех же подводных лодках уже давно спокойно работают без окон, например, и ничего, никто не боится, что ток кончиться, и все ослепнут. Возможно, что когда нибудь так и будут делать.
Возможно, что еще камеры не обеспечивают то разрешение, которое позволяет полностью имитировать окна с необходимой детализацией, хотя вроде уже есть камеры снимающие в режиме 4К и панели, работающие с этим разрешением
p.s. да тот гость, что задался этим вопрос - я (решил таки зарегиться)