А ещё они могут быть криволинейными. Поэтому вопроса "либо одно, либо другое" уже не будет стоять. Будет трамплинчик, по которому будет проложена рельса катапульты. И взлетать можно будет со стоящего корабля без просадки по высоте даже не включая форсаж.

Парковочная площадь -25%.

И в чём глубинный смысл? Тем более, что просадка там максимум метра полтора-два.

[youtube]JehK9I20bqE[/youtube]
[youtube]FkaGW-9dYs8[/youtube]

"Хорнеты" и так взлетают без форсажа.

непохоже

-10. При посадках. При взлётах потерь нет - на пути разгоняющегося самолёта что в случае трамплина, что в случае катапульты не должно быть препятствий.
Не надо утрировать размеры, которые откусывает трамплин, он весьма компактен:


А ограничения по стоянке самолётов на Кузьме связаны с другим:


В возможности сокращения высоты палубы, а в конечном итоге - и к сокращению минимального размера авианесущего корабля заданных характеристик.

При корректной работе всех систем.
При отказе одного из двигателей из-за большой просадки реалистичен вариант "здравствуй парашют".

Ну с пустыми баками и когда корабль шпарит против ветра, можно и с Кузи без форсажа стартовать - на практике такое было и неоднократно.

Я собираюсь оформить документ и уже тогда опубликовать. Кому интересно можно посмотреть тут:
http://forums.airbase.ru/2006/11/t52025 ... l#p2983832

Это смотря у кого.
http://bluejacket.com/usn/images/sp/cv/ ... n_2003.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... _06%29.jpg
http://www.richardcyoung.com/wp-content ... CVN-78.jpg

Понятно. Чтобы мореходность и автономность были как можно меньше, чтобы он возил как можно меньше керосина и боекомплекта для пепелацев, чтобы на палубе и в ангаре было как можно теснее, чтобы ограничения по погоде были как можно большими... Ну и так далее.

А при отказе обоих он точно пропадёт. А вот если он взорвётся на стартовой позиции - то так и корабль потерять можно.

Пока факты таковы: с нимицев действительно можно взлетать в штиль и со стоянки. Кузя этого не позволяет.

Ну если 100 килотонные смотреть, тогда можно и вариант со стоянками вдоль трамплина предусмотреть. Как на англицком варианте, только побольше:
http://www.flightglobal.com/blogs/hyper ... arrier.jpg

Не верю, не понятно тебе.
Чтобы цена была вменяемой. Чтобы авианосцы были и выполняли операции, а не чтобы слюни текли в бесплодных мечтах о 100-200 килотонных монстрах когда-нибудь "в светлом будущем, к 2150 году, как раз к моменту построения коммунизма".

А ещё на корабль метеорит может упасть.

Пару лет назад таки позволил.

Но всё опять сводится к старой, давно пережёванной теме: "а 100 кт авианосцы лучше!" (с). Да, лучше. А 200 кт ещё лучше. А 500 кт вообще зае...сь. А уж от мегатонного авианосца все просто крутым кипятком ссать будут.
Только $ на них нет.

Не тыкайте, мы ещё не настолько близки.

Вообще-то, нет. Это уже избыточно.

Во-первых, деньги есть. Одна Москва сколько сжирает. А ещё всякие олимпиады, дотации кавказам, коррупция, и прочая, и прочая...

Во-вторых, мнение, что 50-кт АВ будет стоить заметно дешевле 100-кт - это ваша личная религия, не основанная ни на чём реальном. Религию мне обсуждать неинтересно.

Ну коль вопросы религии обсуждать не интересно, то и проповедовать ритуальный фап на 100 кт тоже не стоит.

Правильно, лучше будем фапать на тюнингованный "Мистраль".

Его как раз мы можем заиметь. А на 100-200 кт только фапать попутно пуская слюни.

Прошу прощения за ниженаписанное хамство, однако рискну задать вопрос.
Я, к сожалению, невнимательно читал дискуссию. Однако наблюдал такой ход мыслей:
- Большой авианосец вмещает много самолётов
- Много самолётов - большие деньги
- Для защиты больших денег нужно много дорогих прибамбасов
- В итоге сумма с бешеным числом нулей - не потянем.

Мне видится ошибка в рассуждениях. А точнее, в первом положении. Давайте НЕ будем забивать авианосец. Давайте неэкономно расходовать объёмы и место на палубе. Оставим его как резерв, как запас для будущих модернизаций, как возможность принимать более тяжёлые или негабаритные самолёты. Заплатим мы за это ростом денег, потраченных на металл и на энергетическую установку.

И теперь вопрос: так ли уж велик этот прирост стоимости в "моём" случае?

ЦАРь
"Чудесатое предложение"... и на каком "запасном пути" будет стоять этот "бронепоезд"? (Напомнило "запасные аэродромы" на которых никто не базируется - прискорбное зрелище должен Вам сказать.)
Кажется такое уже было продано соседями по цене металлолома.

Соглашусь. Это всё-таки старая традиция местных вояк - делать оружие, которое невозможно использовать. Так что могут и запилить какой-нибудь тюнингованный "Мистраль", почему нет? Чем более нелепа и никчемушна будет его концепция и конструкция, тем больше вероятность его постройки, я считаю.

Старая традиция вояк - лучше иметь хоть какое-то оружие, чем сидеть с голой жопой в ожидании грубой плоти, надеясь что лет через 50-100 может быть накопятся деньги на что-то большое. ИЧСХ, гарантированно, что через 50-100 лет ничего не изменится.

Мистраль - 600 млн. Де-Голль - 3 млрд. Лизка - 5 млрд. Форд - 14 миллиардов.

Причём Лизка с катапультами стоит в полтора раза дороже Лизки с трамплином.

Это о сравнении собственно Лизки и Принца

Это стоимость только корыта + ходовой, или судна целиком?

Целиком. Но без авиакрыла

allocer
А меня интересует только разница в стоимости затраченного железа

Здесь важна не только цена материала. Чем больший корабль собираешь - тем дороже он стоит в пересчёте на 1 кг веса

Уж лучше под флагом кампании "построим 200 кт авианосец к 2020 году!!!" пинками заставить построить наконец нормальную судостроительную, судоремонтную и портовую инфраструктуру, а потом никакой авианосец не строить вообще, нежели строить бесполезные корыта (всё что меньше 60 кт).

Царь тут правильно выступил,
Напихивать авиагрупу под завязку, это глупость.
Атна счет экономии на водоизмещении,
Увеличение водоизмещения в ТРИ раза, поднимает стоимость в полтора раза.
Так что ограничение не в цене на железо, а ограничении по инфраструктуре строительства и базирования.

Иначе никто бы не строил супертанкеры, хехе,
неужели не доходит такая очевидность?

Нужна баржа "авианесущая" и пустая, без прикрытия?
Даже не говорю о текущих расходах - спрошу просто, а "нахр..."

жесть

+ "много", после "горбачёвских и его последышей" деяний - самое то!!!

Резюме:
"...дорогой Леонид Ильичь! Десять лет таскаю с завода запчасти, пытаюсь собрать моторную лодку.... и каждый раз "Ульяновск" получается "

В таком случаи какой толк в этом огромном корыте с его мизерным боевым потенциалом? Хочется просто "большую игрушку"? Обращаемся с соседней теме про АВЛ и смотрим за тамошним ходом дисскусии. И смотрим к чему приходят (не только на этом форуме). Сокращайте члены уравнения и прийдете к простому решению "2+2".

Анекдот не дошел зайдем с другого конца.
Общество совершенно справедливо заметило, что рост размеров американских авианосцев произошел по мере роста скорости и размеров основного их вооружения.
Выводы:
1) Размеры авианосца уменьшаются с уменьшением взлетной и посадочной скорости самолетов. (в пределе СВВП)
2) Размеры авианосца уменьшаются с ростом крейсерской скорости АВИАНОСЦА (В пределе суда с динамическим поддержанием, конкретно СВП)
3) При скорости судна около 80 узлов МИГ-29К уйдет с палубы ВЕРТИКАЛЬНО!

Регион в котором нам есть смысл тягаться с амерами-АРКТИКА
Регион из которого МЫ МОЖЕМ ВЫДАВИТЬ ИХ ПРОТИВОЛОДОЧНЫЕ СИЛЫ - АРКТИКА
Предлагаю создать ветку "Перспективный Арктический сверхлегкий авианосец на воздушной подушке".

Было и такое. Здесь и дальше:RusArmy.com : Экранофлот Никогда не забуду этот холивар...

Я такое предлагал. Читаем, что из этого вышло там же. Но сначала читаем!

1) "Орленок" не может остановиться во льдах, а "Мурена" может.
2) У "Орленка" скорость 0,5М, у "Мурены" 0,15
3) "Мурена" волокет два танка и роту десанта "Орленок" не знаю подозреваю что меньше.

В Арктике "СЛАВ" на основе "Мурены" может:
1) Остановиться выдолбить лунку поставить/проверить закидушку. Рыбалка. Сэр!
2)Длительное время находиться на позиции.
3) Разбежавшись (или со льда) запустить ДРЛО и (или) РЭБ вот такой: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD-2
4) Разбежавшись запустить ЗВЕНО истребителей, вот таких:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA-130

Если "Орион" будет один - ему 3,142здец. Если со свитой то на базе второго парохода на ТОЙ ЖЕ ПЛАТФОРМЕ можно привезти свиту, вот такую:http://vpk.name/news/73524_zrs_s400_planiruetsya_razmestit_v_podmoskove_ili_v_drugoi_tochke_zvo.html
5) Работать будет стайка 2-4 (СЛАН, ПВО, ПЛО) платформы на базе одного СВП
Я не напираю но пофантазировать стоит. Россия может потягаться за Арктику все наработки есть.