Пролететь может, а попасть нет

Кем считалось?
Самому не смешно?
Если просто школьный курс арифметики применить получается 3000км периметр.

Вы что серьезно думаете, что лодка должна, как собака, плавать вокруг
авианосной группы защищая ее? Это же не отара овец.

По моим расчётам - дальность полёта ракеты П-700 - 1000 км.

А что за расчеты такие?
И еще учти одно.Дальность полета одной П-50 и дальность стрельбы 24-х ракетным залпом-очень разные вещи.

В 80-х пускали на максимальную дальность.
Инженеры-испытатели ездившие со Стрелы на эти испытания
говорили про время которое была ракета в полете, конкретно
дальность не озвучивалась. На бумажке потом считали получилось
больше 1000км.

Это без учета профиля полета вероятнее всего расчет.

На этом форуме в одной из тем (увы, уже не помню в какой... ) приводилась такая информация по дальности Гранита:
- по наземным целям - 700 км;
- по надводным кораблям - 500 км;
- по кораблям на малой высоте - 150 км.

Цифири верные.Для одиночной ракеты.

Ну так само собой - для одиночной.
При залпе они ведь по фронту по идее должны разводиться, а это сожрет запас по дальности...

Я готов выслушать вашу версию о том как планируется организовывать ПЛО в радиусе 500км.
Это ведь вы выдвинули этот тезис, что дальности ПКР ПЛ определялись исходя из него.

Про радиус Вы сами придумали.
Я имел ввиду другое: движется АВГ, впереди лодка.
Я это не сам придумал, рассказывали те, кто "летал"
Гранит на земле.
Так что, за что купил, за то и продаю.

Еще байка была: лет 30 назад в Североморске склады с УР горели
и якобы Киров сбивал (готовился сбивать) то что в сторону города
могло улететь.
На завод много тогда гранитов копченых вернули.

Ага АУГ идет на 20 узлах, а впереди лодка шпарит тоже на 20-ти.
Пофиг, что она при этом ничего уже не слышит.
А советские ПЛ должны быть неприменно по курсу.
А куда АУГ движется, когда например решает задачу по берегу?



А общался с теми, кто "Клабы" на земле летал.
Много им интересного рассказал про их продукцию
Очень многое зависит от того с кем общаешься, в основном это очень узкие специалисты.

печально, но их останется всего 2

из того, что говорилось ранее:

другой атомный крейсер - имелся в виду Петр Великий? Разве его тоже нужно "восстанавливать"?

Мда,то,что 2 останется,это прискорбно.Если мне не изменяет память,что все,кроме "Лазарева" находятся на СФ.Может просто те 2,которые на "Звездочке" будут ремонтировать,и слова неправильно поняли.

Чем быстрей эти крейсера выведут из состава ВМФ, тем будет лучше для современных ВМФ - такие совершенно бесполезные корабли - просто "прожигатели" денег.

PPP
и какой же облик,по вашему мнению,у современных ВМФ?

Конечно, нужно уже строить новые крейсера. Можно на том же или чуть большем корпусе, полностью атомный, с более легкой стелс надстройкой и большим кол-вом универсальных вертикальных ячеек. Для своего водоизмещения 1144 по нынешним меркам слишком слабо вооружен.

Современный Российский ВМФ должен решать современные задачи (см. Военную доктрину) - обеспечивать контроль БМЗ, защиту родного побережья (в том числе и путем обеспечения транспортных возможностей в мирное время, угрожаемый период и в случае региональной войны) и возможности развертывания в угрожаемый период РПКСН'ов с прикрытием их от всех видов угроз - это - важнейшая из задач (элемент задачи стратегического ядерного сдерживания). Кроме того - быть готовым обеспечивать за приемлемые деньги доминирование и удары по различным целям в случае вероятного (т. е. не у берегов Бразилии и Чили) локального конфликта с впопуасами разной степени бантустанности.
Соответственно, для решения таких задач нужны (помимо РПКСН'ов) относительно незначительное кол-во МЦАПЛ, достаточное количество современных НАПЛ, и НК не крупнее фрегата (с исключением в виде 2-4-х Мистралей - более и не надо). В дальнейшем (вероятно в виде элемента ВКО ТВД (а может и стратегической)) - несколько ЭМ ВКО/ПРО.
Но! Все это должно быть в совершенно достаточном количестве (и качественно) снабжено ВМБ, ремонтными мощностями, судами вспомогательного флота, подменными экипажами и пр. - т. е. инфраструктурой.
Как видите - и для выполнения задач, предусмотренных Военной доктриной РФ ракетные крейсеры не нужны (как и Кузя - но у него еще одна задача - важнейшая - сохранение технологий и школы авианосной авиации - на будущее - т. е. он - просто учебный корабль). А с учетом того, что это очень крупные корабли, содержание которых крайне дорого - их надо по быстрому вывести из состава флота и утилизировать (может один - оставить как музей). Это сэкономит огромные деньги, на которые можно использовать с большей пользой.

Зачем? Какие реальные задачи будут у таких крейсеров (кораблей океанской зоны ) в ближайшие 20 лет?

PPP,

вы же сами говорите "как и Кузя - но у него еще одна задача - важнейшая - сохранение технологий и школы авианосной авиации - на будущее - т. е. он - просто учебный корабль", то есть не без оснований предполагаете, что в светлом будущем Россия будет строить мощный авианосный флот. Тогда и крейсера пригодятся. Про задачи и преимущества подобных тяжелых атомных крейсеров-арсеналов много говорилось в теме про перспективный крейсер, повторяться нет смысла.

user77
В отличии от авианосной авиации ракетам (ПКР всех типов) есть где базироваться и на много меньших и современных кораблях. Так что технологии соответствующие для своего развития наличия этих "белых слонов" не требуют.
А пока РФ построит АВ (тоже вопрос - когда и зачем?) эти атомные корыта окончательно проржавеют с одной дорогой - на слом. Да и не нужны сейчас узкоспециализированные ПКР типа Гранита. Как и их узкоспециализированные носители.

PPP,

увы, на много меньшие корабли не влезает даже нормальное количество тяжелых ЗУР/ПРО, что уж говорить о тяжелых ПКР. Фрегаты и эсминцы крейсеров не заменят никогда.

Называть такие грандиозные во всех смыслах корабли как крейсера проекта 1144 "корытами" - это очень по-либерастически альтернативно
Да, ресурс Орланов не бесконечен. Поэтому и говорю, что в будущем нужно строить новые крейсера, можно на том же или чуть большем корпусе, полностью атомный, с более легкой стелс надстройкой и большим кол-вом универсальных вертикальных ячеек.

Граниты постепенно устаревают, на их место придут новые дальнобойные высокоточные крылатые ракеты. Возможно гиперзвуковые или квази-баллистические. Никто не мешает их сделать универсальными, не только по кораблям, но и по важным наземным объектам. Да и носители будут универсальными. Для выполнения всех возможных задач придется, конечно, увеличивать водоизмещение, но ничего не поделаешь - это плата за уход от узкой специализации.

Нормальное - это сколько?

Почему - особенно в БМЗ и ДМЗ?

Корыта и есть - и были ими с самого начала - вообще - зачем они были нужны СССР?

Для решения каких задач?

Так же, как никто не мешает разместить такие ракеты на фрегатах (или эсминцах) - т. е. кораблях многофункциональных, более дешевых и простых с т. з. строительства инфраструктуры и пр.

Раскройте глаза недальновидному Обаме - сколько он может сэкономить на разделке авианосцев.

Шестопер
Не путайте Божий дар и яичницу - АВ критически более универсальный корабль, нежели такие корыта, как Орланы. А вот от арсеналов амеры отказались...

Стоимость корабля в большей степени зависит от установленных радиоэлектронных систем, чем от размеров УВП. Но без достаточного боекомплекта боевая ценность корабля резко снижается.
А ракета, влезающая в ячейку УКСК, неизбежно будет иметь определенный набор ограничений.
"На много меньших кораблях" нельзя устроить арсенал больших ракет. А на Орлане - зя.

А сколько это - достаточный Б/К? Для реальных условий РФ?

Потому что у них туева хуча эсминцев и подлодок с ракетами. От развития КР морского базирования в дополнение к авиации они не собираются отказываться. Просто их арсеналы немного более распределенные, чем планировалось изначально. В том числе потому, что у них уже был отработанный в постройке как часы тип Берка.
Нам ничто не мешает делать основной ракетный корабль флота более крупным, порядка 15-20 кт. А наличие ЯСУ придаст нашим соединениям серьёзное перимущество в стратегической мобильности над американскими.

Реальные условия - это когда? В 2012 году? 2013? 2014?
Корабли служат десятилетиями.
Если замахиваться на возможность противостояния первоклассным соединениям авианесущих и ракетных кораблей (такие будут у США и Китая, Индии, Европу тоже со счетов рано списывать) - нужен ракетный корабль, способный прикрыть соединение ПВО/ПРО большой дальности, самооброняться на малой дальности, бороться с ПЛ и наносить такие удары по надводным и наземным целям, которые будут опасны для самой навороченной ПВО (причем на дальности, сравнимой с радиусом действия тактической авиации).
Нужна единая УВП на 50-100 больших ячеек (каждая с габаритами примерно под "раскормленный Искандер"), которые могут использоваться для 200-400 ЗУР большой дальности и дозвуковых КР.