Как это?

http://www.missiles.ru/arhiv/17.htm
ДВУХКОНТЕЙНЕРНАЯ ПАЛУБНАЯ НАКЛОННАЯ ПУ ЗС-14ПЭ
Палубная наклонная пусковая установка служит для размещения и пуска ракет 3М-54ТЭ , 3М-14ТЭ и 91РТЭ2 различного назначения и предназначена для модернизируемых кораблей.
...
Палубные наклонные установки могут быть выполнены в укороченном варианте.

ладно, от общих фраз перейдем к цифрам и фактам:

1. Система управления стрельбой "Уран" -> 1 пульт управления + 2-4 шкафа для предстартовой подготовки и пуска ПКР, общая масса оборудования примерно 280-480кг (для 8 и 16 ракет), потребляемая мощность 16 кВт:


2. Система управления стрельбой "Яхонт" -> аналогично, 1 пульт управления + 1 шкаф для подготовки запуска 2х ракет (кол-во шкафов зависит от числа ПКР) :


3. ПЛО-комплекс "Медведка" -> масса оборудования около 1000кг, потребляемая мощность 8 кВт, персонал 1-2 человека:


короче, все влезет без особых проблем, было б желание

Незнаю. как может быть расчитана балистическая ракета на разные углы старта?

Легко. Аэродинамические рули ей на что? Чтобы уши не потели?

Замечательно!
Однако, хорошо бы сравнивать одноимённые величины.

На счет же "короче - длинее", влезет всё что нагрузим. Вопрос в другом - будет ли работать и сколько времени в сутки сможет работать....

Верю. У меня уши не потеют.

Другое дело, докажите. Как аэродинамические рули изменяют дальность полёта ракеты от нуля до 100 км?

Ну так и это не главное. Как один и то же стартовик обеспечивает горизонтальный, наклонный и вертикальный старт?

В целом же, и ето ерунда. Как вашему НК обеспечить выход в район применения оружия?

Читай, впитывай знания: http://engenegr.ru/2007/11/21/ajerodina ... ratov.html

вы вообще о чём, какие 100км?! у 91рэ2 дальность до 40 км - минимальная не указана, но по аналогии с 91рэ1 можно предположить что тоже не ноль, а примерно 3-5км...

далее - смотрим на картинку и видим, что и стартовик, и 2я ступень оснащены аэродинам.крылышками:

и особо обращаем внимание на точку отделения стартовика - практически сразу после набора высоты и скорости, ну а дальше управляемый полет по баллист.траектории до момента сброса торпеды:



а это вы о чем?? инопланетяне что ли помешают или кто-то другой? давайте отделять технические вопросы от геополитических, экономических, идеологических и пр. проблем

ps: кстати, задача совмещения на одной ПУ ракет с разным типом старта (вертикальный и наклонный) решается элементарно -> за счет изменения угла наклона стеллажей с ТПК (гидравликой иль электромехан.приводом) : для Уранов ставим 35градусов, для прочих вертикально стартующих (с холодным стартом, у нас все вроде такие - с горячим стартом пускай буржуины возятся) просто поднимаем ТПК вертикально

Хочу напомнить,что баллистический АСРОК без проблем стартует с наклонной ПУ.

Обратите внимание с чего начался разговор.

Предварительное ЦУ, ключевой момент в ПЛО.

И...

...и это "предварительное ЦУ" на пр.20380 будет выдавать вполне себе современная буксируемая низкочастотная Виньетка + подкильная Заря (вроде, лень уточнять) => причем как раз в пределах дальности полета 91рэ2 (40км) - "что и требовалось доказать"

Т.о. вы утверждаете что ГАК укажит кораблю в каком районе осуществлять поиск?

Спор же начался с предложения "прикрутить ТПК ПЛУР к ПУ Урана".

как один из вариантов - да, ЦУ (целеуказание) будет выдавать собственный ГАК...
прочие варианты ЦУ: ПЛО-вертолет (собственнный либо нет), другие корабли-самолеты-стацион.ГАС-ПЛ-прочая...

и что-то я не пойму, какая связь между ЦУ и особенностями "прикручивания ТПК ПЛУР к ПУ Урана"?? зачем мешать в одну кучу вопросы тактического применения НК и "рацпредложения" по части техники/вооружения?

"Прочие варианты" называются системой ПЛО, тервод, района и т.д.
Корабль лишь часть системы. Да же при наличии вертолёта, его поисковая производительность ограниченна. Сам же корабль должен выходить в район поиска ПЛ по предворительному ЦУ других средств системы (если это не объектовая ПЛО).

Связь же очень простая. При создании ПЛО тервод, включающей разнородные средства, нет необходимости в создании супер пупер кораблей.

Крики же о том что 20380 супер универсальный корвет, лишь прикрывают неудачность данного проекта....

Проект нормальный(со второго корпуса)Только нам он не нужен.Это фрегат для бедных...Для тех стран,где это-максимум,что можно позволить.Вот СуперБуян-что-то подобное моему видению корвета.

ПЛО тервод конечно хорошо, но:

1) система "ПЛО тервод" как я понял прежде всего станционарная (ну не сможем в Арктике мы ПЛО-авиацию использовать большую часть зимы, а зимы там длинные) - где гарантия что супостат ее заранее не обнаружит, минами иль активными глушилками обложит и в час "Ч" из строя не выведет?? или мы вокруг каждого донного сонара погранцов-подводников с собаками ставить будем??

2) кроме выхода по вызову на поиск ПЛ корвет должен осуществлять патрулирование и работать в эскорте - допустим идут наши БДК в очередное Поти, как вражеские ПЛ обнаруживать будем? станции нашей "ПЛО тервод" остались далеко позади - и кто нам даст "предварительное ЦУ"??

и вообще, странно что народ не понимает прорывное в плане мышления значение пр.20380 - в Союзе никогда (!) не строили универсальных сбалансированных кораблей, специализация как средство достижения максимальной эффективности без оглядки на стоимость была поставлена во главу угла (печальный результат всем известен)...единственной реальной попыткой что-то изменить стал Чабан - но так то посудина 8 тыс.тн, а тут какой-то мелкий корветик, точнее маленький фрегатик ...так что дело не в неудачности проекта, а в том что он первый идет и все шишки на себя собирает, зато после него тому же пр.22350 легче будет - уже не надо доказывать возможность и необходимость создания универсальных многофункциональных кораблей, пример Стерегущего/Сообразительного доказывает что это вполне возможно...такие вот размышления по заданной теме...

1) Стационарные в том числе. В Арктике и корвет использоваться не сможет, большую часть времени.
2) Вы пропустили мои слова об объёктовой ПЛО....

На счет "вообще" вы не правы....
Рассуждения же о 20380..... Это противолодочный корабль, несущий лёгкие ПКР. Что в этом такого уникального, не знаю. А вот то что этот проект не сможет заменить все НК БМЗ, совершенно точно. Построить его в достаточных количествах не возможно. Более того, он занимает стапеля для постройки более крупных НК.

Любой корабль, имеющий ГАК будем называть противолодочным? Или может быть ему артиллерийская установка для противолодочной борьбы нужна?

Он классно будет работать в конвое, в поддержке наземных войск, в блокаде. Это отнюдь не противолодочный корабль. Чего ему не хвататет, так это более длинных рук в задачах ПВО. А КР для атаки наземных целей в случае БМЗ и не нужны, будут лежать мёртвым грузом.

А почему Вы так думаете?

Потому как корабли БМЗ действуют там, куда долетает береговая авиация. Атака целей в глубине обороны их задача. И береговые цели на которые нужны КР, а не артиллерия кораблём БМЗ обнаружены не могут быть. А следовательно нет необходимости их сразу по обнаружению поражать, как это может быть в случае кораблей/катеров противника.

Да. Как и любой НК несущий ЛА будем называть авианесущим...

АУ ему нужна исключительно для СО. Корвет просто не в состоянии нести боезапас для АУ гарантирующий уничтожение/подавление типичных береговых целей (это касательно любимой некоторыми поддержки десанта).

Все должно быть в комплексе.Присутствие кораблей-носителей КР 3М-14 в Черном,Каспийском морях может быть очень действенным сдерживающим фактором.Не все задачи можно решить авиацией.А ,иногда,и не нужно,т.к.потеря самолета и не дай бог летчика-намного тяжелее,чем потеря КР.Цели обнаруживать кораблю БМЗ(и не только БМЗ) для таких КР не нужно.Это всегда будет внешнее ЦУ.

Ага, всего 332 выстрела. Конечно, этого недостаточно для уничтожения десятка танков и БТР, подавления парочки дотов или позиции полевой артиллерии.

А может наличие КР 3М-14А на авиабазе ВВС РФ будет таким сдерживающим фактором? Звено истребителей обеспечит больший по плотности залп, чем корвет.

А потеря корвета с сотней человек на борту будет тяжелее или легче, чем потеря звена истребителей с 4 пилотами? С самолёта 3М-14А из-за большей стартовой высоты летит даже дальше, чем с корабля.

Именно, что на корабле размещать это не имеет смысла. Можно поручить самолётам, которые доставят куда большее количество КР к рубежу стрельбы. На корабле БМЗ нужно размещать оружие, которое нужно применять за время меньшее подлётного времени авиации с ближайшей базы. Противокорабельное, на случай морского боя а-ля пятидневная война. Противолодочное, если на ПЛ наткнёмся. Артиллерийское, чтобы при поддержке десанта быстро появляющиеся цели обрабатывать или на малой дальности пострелять. Противовоздушное для понятных целей.

Ну так береговые ПУ еще лучше

Ну так можно находиться на такой дальности,что ни одна "папуасия" не достанет
Все должно быть в комплексе...

Дальность 3М-14А сравнима с дальностью широкораспространённых гарпунов и Х-35, да и тех же клабов, чем чёрт не шутит. Так что корабль обстреливающий берег такими ракетами будет в большей опасности, чем самолёт.

Если ориентироваться на нормы расхода снарядов сухопутной артилерии, то мало.

Дальность 3М-14Э-до 300км.Но это "Э".Реальная дальность "Калибра"по всем предположениям значительно больше.

Просветите об этих нормах, пожалуйста, с указанием нормативных документов.

Зачем же мне лишать вас удовольствия поискать интересную информацию?

Хотя ладно, лишу вас удовольствия:
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/010_art.htm

Ничего сложного. Просто набрать в поисковике.