Я что-то пропустил - всегда считал (и читал) что современные ракеты находятся в герметичном ТПК и не обслуживаются на корабле? Если это так, то о какой смене отсеков идет речь - это можно сделать только на заводе-изготовителе.

так меняется по сути лишь боевая часть - блок управления с крылышками не трогаем, через выбор заранее установленных и зашитых программно шаблонов полезной нагрузки корректируем манеру и способ полета нашей универсальной ракеты [/quote]

По сути история эксплуатации КР не знает, не предусматривает и исключает любые работы с КР на корабле

но тут есть разница - мы используем уже готовые, автономные и самодостаточные, боевые части (полезную нагрузку), а крылышки с ракетным ускорителем просто средство доставки, не более...разве принципиально что торпеду в воду в нужном месте доставит - торпедный аппарат, вертолет, самолет, ракета?

Димитрий
а Вы слышали про центровку ЛА? Если Вы будете менять БЧ (а абсолютно одинаковыми по центровке, массе и аэродинамике они не будут однозначно), то необходимо менять и софт (дай бог, что бы только софт ) по управлению всей "аэродинамической" частью КР. Более того - вышибной заряд для "холодного старта" тоже должен меняться?
Ну и старый добрый вопрос герметичности для хранения на борту в условиях моря - сейчас это решается не вскрываемым и не обслуживаемым ТПК - а как Вы эту проблему решать собираетесь - те же эл. разъемы (как между частями КР, так и между КР и ПУ) в условиях плавания (на верхней палубе - соль, влага, перепады температуры, знакопеременные нагрузки - качка - при жестоких требованиях к массо-габаритным характеристикам - это же не АУ - это КР - ей еще летать надо ) - геморрой изрядный? Т. е. как всегда - благими намерениями...

Вообще в достаточно больших диапазонах нарушение балансировки корректно отработает автопилот. Но при этом, естественно, возрастёт сопротивление на балансировку, уменьшится скорость и максимальная дальность полёта.

балансировка - технический вопрос, можно найти решения...тем более набор видов целевой нагрузки будет заранее определен (не так уж их много), что позволит учесть центровку - хоть программно, хоть элементарно механически-геометрически за счет перемещения точек крепления к крылышкам БЧ...

аналогично по хранению -> целевая загрузка может находится в герметичном стеклопластиковом корпусе, крепится к модулю с крылышками парой пироболтов...или для нас проблема выделить место для установки и хранения 2-4 ящиков для ТПК малогабаритных торпед?...короче, это все ньюансы

Именно в нюансах и проблемы. Как Вы представляете такие работы на борту корвета пр. 20380 (к примеру)на ходу в открытом море (да еще в бурную погоду ) - целый ангар (с соответствующим подъемным оборудованием) придется возводить над УВП. Но даже это не гарантирует, что в разъемах не будет контактов там, где их быть не должно, и они будут там, где должны быть .

просто картинки в тему - http://kr.blog.yahoo.com/shinecommerce/27328.html

Димитрий, затея со сменными боевыми частями не годится. Абсолютно. Поменяв что-то нужно его протестировать. Экипаж раза в 2 больше и кучу оборудования? Да и сроки службы модулей после открытия их тары будут маленькими.

Катерник четко сказал:

ИМХО самый главный бенефит ТПК как устройства в необслуживаемости изделия внутри в течении всего срока службы. То есть его туда загрузили на заводе и он может лежать на складе или стоять на пусковой десятилетиями и корректно работать по первой команде.

И хоть реализовать замену БЧ, ГСН, двигателя и т.д. возможно, но это приведёт либо к снижению надёжности, либо к повышению стоимости хранения и применения боеприпаса.

Короче - не стоит овчинка выделки.

общий настрой ясен - не будем больше в этом направлении (смена БЧ) копать

Это могло бы пригодиться на более крупном корабле, но тогда уже лучше создать многоразовый носитель достаточно крепкий для посадки на парашюте с малой высоты на палубу (либо полноценный БПЛА с посадкой на шасси). На одноразовых крылышках в смене БЧ смысла не вижу, это ведь будет означать, что для части БЧ не будет носителей! А зачем на корабле лишний опасный груз?
Сами же такие аппараты можно было бы применять либо с тяжёлого крейсера, либо с вертолетоносца (с АВ само собой)

да нет вроде, никто больше не выжил

но почему-то в авиации с таким же монополизмом Сухого есть результат, почему б такому не случится и в ПВО? пускай гос-во гарантирует долгосрочные плановые (!) закупки систем ПВО - а бизнес А-А при таком раскладе прибыль все равно сумеет заработать...

Сорри за небольшой офтоп, но чем посадочный барьер не устраивает? На испытаниях "надежда" легко ловила Су-33 и МиГ-29 на 250 км/ч. ИМХО лучшая посадочная конструкция для лёгких БПЛА в условиях отсутствия лишнего места на носителе.

Мне нравится:) сам о такой думал, но боялся, что комьюнити не оценит, посчитав этот метод слишком "варварским".

Посмотрите систему посадки для БПЛА ScanEagle может тоже понравится

Да, симптоматично - не успели толком довести один проект, берутся за другой.
С одной стороны, это правильно - надо работать на перспективу. Но объяснения по поводу "слабой ПВО" и т. п. как-то притянуты за уши - насколько известно, для 20380 было предусмотрено несколько вариантов вооружения, в т.ч. и "продвинутая" ПВО. Выбрали же самый "бюджетный" вариант (почти "никакая ПВО", простая дизельная ГЭУ) - но ведь это не недостаток конкретного проекта, правда?
Вот если бы честно сказали - не нужен корабль в 2000т, а нужен в 2500 или 3000 - тогда да, надо с нуля начинать...

комменты с а/б:

alexNAVY #23.08.2010 22:42

Какой дискусс, какой накал!
Брошу и я в топку.
По 20380/корпус2-4/20385
Критерием истины является товарищи что? Практика.
А практика показала что на первом корабле допущен ряд вопиющих конструкторских и идеологических просчетов.
Из рассматриваемых по теме "корвет" дай бог тринадцати вариантов был выбран не самый мощный и лучший, но самый тогда реализуемый. Вариант цмкб алмаз.
Вариант, который вследствие последовательных ошибочных и порой почти преступных действий ряда руководителей цмкб и вмф был еще более ухудшен.

Решающей ошибкой стала замена главной инфосистемы корабля.
Вместо рлс Позитив м1.2, явлеющейся к этому еще и соц км зрак кортик-м корабля был установлен рлк фурке.
Не имеющей никаких морских корней.
Изначально с худшими характеристиками, особенно в нижней зоне.
Этот рлк до сих пор ......ладно, не будем о грустном.
А главное - и просвета с ним не видно.

Затем под лозунгом "давайте снимем нахрен этот дорогущий одноканальный кортик и поставим дешевый но эффективный супермегапупер" практически та же группа лиц провела еще одну операцию.
И загнала проект в части пво в такую опу, что сейчас ясно уже всем.
Даже самым ярым проповедникам редутологии и полиментизма

Тут подоспел наш слабый на одно место руководитель клабовед и вогнал в бедное суденышко пусковую известной универсальной системы.
Он их вообще с маникальным упорством достйным лучшего применения вгоняет на все имеемые проекты. Боюсь если его не уволят - корвет овр ждет та же судьба.

Посему:
Пока в отечестве не будут призваны к ответу люди, ответственные за это безобразие - у нас ничего получаться не будет.
Безнаказанность и безответственность.

про корвет ОВР
Сочетание всплыло давеча как глубокая модернизация борасамумов.
Мне понравилась.
Ибо, если с умом довести скеговую часть, то по вооружению тот вариант был эквивалентен 20380(1) а по пво (2бм панциря и позитив) превосходил его значительно.
Однако проект как демонстратор убогости 20380 не прошел.
Но тему в москве подхватили и ввиду сворачивания линейки 20380 решили - широким пойдем фронтом, товарищи.
Не понятно -что в конце концов получится....
Пока все что видел - амба.
Тот же 20380(2-4) только с новым названием.
А главное - на корабль нет никакого задания или отм.
Как бы то ни было - проект должно делать спкб.
Без вариантов.

ЗЫ. Супермегапупер к моменту поставки на корвет превысил стоимость дорогущего кортика в полтора раза.
Это просто пу и пару пультов, господа!
Ну нет никакой совести у редутологов-полиментаведов!
http://forums.airbase.ru/2010/08/t72732 ... .7009.html

Если под "Супермегапупер"ом понимается полимент-редут с 4хФАР + 9М96, то непонятно, чем объясняется негодование. ЗРАК "Кортик"/"Каштан" имеет досягаемость ракетным оружием 8 км по дальности и 3,5 км по высоте. То есть он не может защитить даже от беспилотника типа рипера, который будет этот корвет обстреливать "хеллфайерами".

Кортик - это CIWS. Хороший CIWS, но не более того. Его дело поражать подлетающие боеприпасы, бороться с носителями он не может. И если мы говорим, что корвет должен быть самодостаточным, а не действовать исключительно в группе со старшими братьями, то приличный противосамолётный ЗРК ему необходим.

Выбор не такой большой: "форт" ни по цене, ни по водоизмещению не влезет. "Гибка" против носителей не лучше кортика.
Остаются: "Осы-М" - неплохой, проверенный временем и боевыми действиями, но объективно морально устаревший комплекс.
"кинжал" - вполне симпатичный комплекс для корабля размерности корвета, хотя зоны поражения по дальности и высоте всё же слишком малы. Возможно, с новыми торовскими ракетами ситуация станет лучше - там 20 км по дальности обещают.
"штиль"/"ураган" - вариант с поворотной ПУ на одну ракеты устарел по конструкции и не способен защитить от современного налёта. Вариант с подпалубной ПУ, насколько мне известно ещё не готов.
"полимент-редут" - современная высокопотенциальная система - многоканальная, с высокой производительностью, с очень серьёзными зонами поражения, с очень хорошими возможностями по поражаемым целям, корейцы от своего аналога (и во многом сделанного нашими специалистами) KM-SAM кипятком от восторга писают.

Хотя я всё-таки считаю, что место "полимент-редута" на более крупных кораблях, чем корвет, но выбора особо нет. Либо "кинжал", либо "полимент-редут", либо морально устаревшая система.

AlexNAVY - разработчик систем ПВО. Я, только, не знаю в какой конторе.

А разве у нас много контор ПВО занимаются? Большинство из них под своё крыло собрал А-А. А здесь, судя по неприкрытой любви к кортикам и (?) морским панцирям речь идёт о КБП. И понятное дело, что отношения между КБП и А-А не сахар - потому и негатив льётся на 9М96.

КПБ "пролетел" с морским "Панцирем" - хотя там и с сухопутным куча проблем и вопросов, вот Алекс Нэви и недоволен - вопрос бабла и личных интересов - вопрос первейший во все времена...
Согласен с Аллосером - лучше Полимента пока ничего не видно - тем более, на дорогих и тяжелых 9М96 свет клином не сошелся - насколько помню, там полностью совместимы и 9М100 - для корвета ОВР - вообще лучший вариант (на мой взгляд).
Что касается нового конкурса на корветы - по моему мнению пр. 20380 действительно проектировался, как "наше все" - но предельно дешевое - сейчас ситуация изменилась (например, все говорят, что пр. 20380 очень не хватает ПЛУР).

Недовольство непонятно, всяко лучше чем Кортик, вот он там совсем не смотрится даже, надеюсь его со Стерегущего уберут.

Кортик хорошая штука. Но только как CIWS. Поручать ему другие задачи не стоит.

Я в плане малозаметности корабля.

Интересное мнение AlexNAVY.
Самое страшное тут, что фурке будет стоять на первом корпусе 22350, т.е. он будет фактически без обзорной рлс.

Да "Фуркэ" нормальная РЛС по заявленным характеристикам. Вполне удовлетворяет потребности фрегатов/корветов.

Или она не добирает реальных характеристик до заявленных? Или это какие-то личные счёты и личная неприязнь?

Да причем здесь личная неприязнь-то. Не видит она ничего, вообще. К сожалению. Поэтому ужас вмф понятен, и со второго корпуса 22350 ее вроде не будет, опомнились.

А по-подробнее, плз. Или ссылочку на обсуждение, где это разбиралось. Очень интересно.