При чем вообще прошловековой КН-3? Это же ОК-900 с "Арктики", адаптированный под высокообогащенное топливо. Сейчас в этом классе есть опять же ледокольный РИТМ-200, который мощнее и при этом намного меньше по габаритам, что важно в нашем контексте.

На эсминец до размерности 1164 (а больше и незачем) при мощности на валах 60Мвт - его хватит.

Про авианосец ничего не говорю, ибо к тому времени как до них реально дойдет дело, реакторы уже может на Элериуме-115 будут работать.

Вот и прикиньте какие средства и в каком количестве в ВМФ СССР закладывали на аннигиляцию АУГ ВМС США и сколько стран себе такое могли-могут позволить, технологически и финансово.

Хватит.
РИТМ-200 - это установка, состоящая из двух реакторов. Тепловая мощность у нее, соответственно, 350 МВт. За счет почти двукратного уменьшения габаритов, весь защитный кожух составляет 6*13*15м - что прекрасно лезет в эсминец размерности "Атланта", скажем, 11000 т, даже без усложняющего обслуживание оверклокинга.

60 МВт вполне достаточно для эсминца. Двухреакторной Вирджинии, равного водоизмещения с "Атлантом", для своих 30 узлов хватало и 45 МВт.
35 узлов эсминцу не надо, потому что ему ходить с эскадрой, а не наперегонки гоняться. Да кстати и тот же Замволт на большее чем 30 не претендует, и энерговооруженность у него аналогичная.

Но естественно, ничего не мешает его немного разогнать, если надо - побыстрее, или потяжелее (хотя непонятно зачем).

Гораздо меньшие, чем США вкладывали в свои семь авианосных флотов.

Журналисты Взгляд на этот перспективный облик отвечают так:

У нас скромненько назвали экспедиционным судном. И правда, в вертолётный десант, выгрузка техники самоходом.

Для 9-10 килотонн должно хватить на 30 узлов. Модуль с двумя установками и конструктивной защитой это грубо говоря ящик 25*15*6 (или два по 15*15*6) позволит разгонять до 30 узлов уже 12-15 одновременно запитывая любую мыслимую систему РЛС которую этот корабль сможет нести не рискуя перевернуться.

Можно построить новый Киров вдвое меньше старого, но несущий вдвое больше ракет...

Теоретически, для корпуса 170-180м, для такой скорости требуется около 6 л.с. на тонну.

То есть, грубо говоря 60 мегаватт на валах разгонят до 30 узлов 13 килотонн при такой длине корпуса? Ну да, как раз Атлант, но без резерва мощности.

Так что лучше все же иметь не 2 а 3 или 4 таких реактора, тогда можно запитывать хоть рейлган...

НК вообще дорогая штука.

Для корабля с ЯЭУ береговая структура менее требовательна (в части снабжения энергией) всё остальное совершенно одинаково и для кораблей с обычной ЭУ.

А может и не стоить. Нет на какой разницы. То же котёл и те же турбины.

Очень грубо. Поскольку речь идет о голом корпусе и без учета нюансов самого корпуса.

Возможно, только у нас всё это делали-делают что-бы парировать для себя угрозу со стороны АУГ, а американцы всё это делают для того что-бы править миром, а не целенаправленно против России.
К слову сидящей под водой АПЛ какому нибудь бананустану грозить проблематично, угроза глазками не наблюдается, остаётся стрелять.

Восьмиракетная ПУ для Онса/Калибра или унифицированных с Витязем зенитных ракет, с конструктивной защитой, это опять же ящик - 4*2*12. Думаю, что скомпоновать даже очень "худой" корпус вполне возможно если располагать такие модули не только в плотных группах в оконечностях. Американцы на это пошли, кстати.

Не корректно сравнивать 60 на валу и 90 замволта. в остальном тоже доставляет, но мешаться здесь бессмысленно ))

Помимо ракет есть ещё такие мелочи, как ГАС и три вертолета.

Мы ведь говорим о ЯЭУ. Так зачем делать большие глаза? Воду всё равно чем кипятить.

Давайте от "гуглите" отвыкать. скажите своими словами в чем по вашему разница в "береговой структуре" для НК с различными ЭУ.
Перезагрузка активной зоны, вовсе, не главное требование к обеспечению базирования. Тем более сейчас и будущем, когда между перезагрузками зон может пройти десятилетие и процесс вполне может быть совмещем с плановым ремонтом.

Вы мне сказок не загадывайте. Просто скажите - как должно обепечиваться, по вашему, базирование корабля.

Это вам надо напомнить, что Фукусима (как и Чернобыль) - реакторы кипящие. На кораблях такие, емнип, не используют вообще нигде.

Я именно это и написал. При водоизмещении 14800 - ровно те же самые цифры (5.27 Квт/Т). Энерговооруженность одинаковая.

А Вы таки хотите править миром? Для этого авианосцы? У нас сейчас единственная разумная логика - опу прикрыть, достаточно посмотреть на количество высокоранговых кораблей на всех флотах. Вот когда их будет достаточно, можно будет начинать думать о завоевании голактеки. А пока это блажь, и советская доктрина асимметричного ответа даже гораздо более применима, чем в свое время.

Бессмысленно утверждать ахинею без малейшего обоснования.

Во-первых не 90, а 78 у Замволта.
Во вторых не на 11,5, а на почти 15 кт.

Ну и напоследок, кто-то тут говорил "без резерва мощности" - это не так. Если движки электрические, как и должно быть на перспективном корабле (собственно как и на упомянутом Замволте), то энергию резервных котлов без проблем можно пустить на валы. Если уж так сильно припечет.

Всё так. 90 здесь приводили. Но было бы 60 в лоб энерговооружённость не сравнить! Структурно энергетика у кораблей по-разному организована, так что этот вопрос гуглите.

Что должно быть читайте внимательно в вырезках Паралая.

Я не знаю что вам тут кто приводил, но вот что на нем стоит в кол-ве 2 шт в качестве основной энергетической установки.
http://www.rolls-royce.com/marine/produ ... s/mt30.jsp .
В нормальном режиме - 72 КВт при 38 С.

Лоб в лоб действительно не сравнить: АЭУ в этом смысле по любому предпочтительнее, особенно в аспекте длительного удержания мощности. Обращу внимание, что той же атомной Вирджинии одинаковой с нашей размерности, для 30 уз. хватало номинальных 45 МВт, или 4 КВт/т.

Отчего же? Это удельная величина.

С этим вполне можно согласиться.

Только последнее время перестали, и то на 956 таки котлы.
Но в данном случае речь не о том, что вы как маленький. Ясно же написано что это резерв, там не принципиально. Хотя согласен, что в данном случае газовая турбина предпочительнее.

Что, впрочем, никак не влияет на сам тезис. Резерв есть.


Тут даже я не спорю.
Хотя у нас вообще-то речь об 11-13кт.

Приложения разные.

90 ячеек ВПУ. Это мало? Запихать 9м96Д/E +ЗРАКИ.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

А для чего они ещё могут быть нужны?

В этом нет ни разума, ни логики. От кого вы хотите жопу прикрыть, кто вам угрожает? По-моему, вы все путаете Россию с какой-то страной Третьего мира, у которой ядерного оружия и в мечтах нет.

Советская военная доктрина была идиотизмом и в советские времена, а сейчас и подавно. Но если для вас Россия - папуасия, и вы хотите только "жопу прикрыть" от мерещащихся вам угроз типа страшной-ужасной Японии (у которой Территориальные Претензии, кошмар-кошмар), то зачем вообще обсуждать "перспективный эсминец", я не понимаю. Папуасиям не положено ничего сверх корвета, в лучшем случае - фрегата. Эсминец - это только если есть океанские амбиции и авианосные группы для их осуществления. Без АУГ иметь такой корабль, как эсминец, не имеет ни малейшего смысла.

Боевой корабль на ячейках (малого размера кстати) не заканчивается.
Оставим вопросы обитаемости и силовой, я с ними толком не знаком а вот радиолокационные средства это то что на виду. А на виду у нас 22380 он же Горшков у которого конфигурация-расположение антенных систем куда интереснее чем на Бёрках. Бо специализированный обзорник выше всех, нормальные стрельбовые ФАР чуть ниже, обзор в рабочих секторах у антенн не перекрыт и каждая работает только на свою задачу.

А не универсалка дециметровая и на обзор и на ведение ракеты до цели, но так как на конечном участке точности не хватает ставят тарелки которые осуществляют подсвет цели.


Касательно ячеек, то для крупного корабля кмк лучше иметь нечто вроде того что стоит на Ясене, захотели воткнули тяжёлую ракету, захотели вставили модуль и затолкали ракеты поменьше да побольше. То есть не только гибкость в конфигурировании вооружения на корабле, но и гибкость в параметрах разрабатываемых вооружений.