Где размещаются средства ближнего ПВО с кормы?

Тут видно: download/file.php?id=15827&mode=view

paralay
А что за агрегат на корме - похож на "Фортовскую"РЛС подсвета и наведения?

Если ЗРАКи разместить по линейно возвышенному принципу, можно обойтись двумя установками(нужно немножко о стоимости кораблика побеспокоиться). После РЛС на корме (ниже ее) поставить один ЗРАК. Надстройку лучше сделать от борта до борта. Перед ней, на возвышении (от борта до борта) поставить ЗРАК для передней полусферы.
Может показаться, что длинны кораблика не хватит для линейно возвышенного расположения ЗРАКов, орудийной башни, РЛС и вертолетных ангаров. Можно ужать длинну надстройки (разместив объемы поперек, от борта до борта), и разместить все УВП одной группой перед или после надстройки.

Артилерийская башня очень большая- очень мешает, нужна поменьше, передний зрак можно тогда сделать пониже.

Тоже самое только от С-500, не исключено что можно обойтись и без этого антенного поста.

Пушка "Коалиция-Ф" уже не вариант, возможно вместо неё будет компактно стоять пара вот таких пусковых установок: http://www.missiles.ru/germes-a.htm

Сильно подозреваю, что РЛС на С-500 будет многофункциональная, с большими габаритами. Да и размещаться она должна как главная система - так, что бы ничто обзору не мешало.
Т. е. рисовать надо "от РЛС" - подстраивая под её размещение всю остальную архитектуру корабля.

Водоизмещение не позволит вынести такую антенну "куда следует" (даже одну вращающуюся, я уже не говорю про четыре стационарные), для этого надо линкор городить, типа 1144
А в составе С-400 / С-500 много разных станций...

С ракетами получается следующая картина,слева на право противоракета 9М99, ракета сверхбольшой дальности 40Н6 (400 км) и классическая 48Н6 от С-300 для сравнения.

А почему нельзя надстройку мачты и ангары для вертолетов выполнить одним массивом сдвинутым к корме? Почему нельзя все пусковые установки расположить перед надстройкой одним блоком? И почему нельзя отказатся от универсальной артилерии вообще, возложив функции артилерийской поддержки десанта и приморских флангов армии (если такие задачи действительно предвидятся) на специализированный корабль?

Я рисую наиболее близкий к воплощению вариант, как будет на самом деле - время покажет
Очень многое можно, но для того, чтобы случайно не сесть в лужу надо потратиться на масштабные НОКРы. Зумвальт этот путь прошел, нашим чинушам это не объяснить - денег на поиски не дадут. Остаются три пути: 1) проверенные решения (что я и показываю), 2) "в омут с головой, а там как получится" или 3) копирование, что тоже чревато, ибо сделать внешне похоже не значит получить тот же результат.

Это корабль, у него очень много врагов в воздухе, на воде / на земле и под водой. Что будет с этими блоками при попадании в них вражеской ракеты? Большой ба-бах, с полным лишением боеспособности? Чтобы продать себя по-дороже в военной технике применяют резервирование и разнесение, что тут и реализовано.

Я видел применение "универсальной" АК-130 по разным видам целей. Она зело хорошо обрабатывает надводные и наземные, но по воздушным толку нет. "Коалиция" в виду низкой скорострельности вообще к "универсальным" сложно отнести. Здесь она нарисована потому что она существует, но думаю дни "больших калибров" сочтены, "Гермес" кажется справится с поставленными задачами гораздо эффективнее.

Значит надо "городить"... Или не городить, экономя вес на всем остальном.
P. S. Можно и 3 антенны - в пирамидальной надстройке.

С-400 - отдельная "песня". А вот то, что слышал про С-500 предполагает, что в этом комплексе РЛС будет одна.[/quote]

Приведенные снимки ни к С-400, ни к С-500 никакого отношения не имеют. Это станции из РТВ-шного комплекса Небо-М, дециметровая и метровая. Есть еще одна, сантиметровая.
А станций в составе С-400/С-500 действительно много.
По поводу вознесения станций. Ежели брать только массу дециметровой ПФАР на дальность 300..600км, то это около 5 тонн. Сантиметровая несколько полегче будет. Поэтому возможны варианты...

Это в отечественной технике так поступают- разнесение огневых средств по бортам, по длинне корабля. В итоге, ну допустим- оборудование нескольких отдельных погребов задирает стоимость корабля (ограничивая количество этих самых кораблей). И еще не факт, что при боевых повреждениях, корабль сумеет ввести в дело "резервные" системы и огневые средства, например- не успеет развернутся, чтобы встретить очередную ракету ЗРАКами другого борта, или тупо- крен возникший после первого попадания, не даст использовать вооружение. А в мировой практике, случались примеры, когда в условиях экономии денег/ограничении водоизмещения, от разнесения систем и огневых средств сознательно отказывались. Ну, самый наглядный пример -британские линкоры типа Нельсон.

Так что- разнесение систем по кораблю, это далеко не аксиома, а стратегический выбор, между: "если повезет, то корабль реализует большую боевую живучесть", и "можно получить корабль с точно таким же залпом, но дешевле".

marketgarden, я не уполномочен принимать такие судьбоносные решения
Я иду направлением обозначенным статистикой. Поскольку рисую не свой корабль (мой однозначно авианесущий), а пытаюсь предугадать то, что разработчики предложат военным. Практика показывает, что дело это не благодарное - очень велико влияние человеческого фактора на проект, но уж очень хочется

История корвета пр. 20385, который по стоимости оказался равен фрегату, может подтолкнуть к мысли, что судьбоносные решения, устанавливающие принципы создания боевых кораблей, устарели.

Очевидно, что с этим проектом всё будет еще хлеще: большой, атомный, напичканный новейшими системами и оружием. Короче, "Держитесь ребята..."

Это лучший вариант.
Поэтому самый разумный вариант ограничиться переработанным пр. 21956 с С-400 с сотовой ВПУ и 6 модулями "Калибром", отечественной всережимной ГТДУ и 130 мм. И увеличенной серией.
Это ошибка равная преступлению.
Смешить всех, включая китайцев, в 21 веке такой конструкцией не следует.

Простите...

пропал корабль...

Серьезно. По сути, единственная задача для которой нам нужен эсминец- слежение за АУГ, в готовности к применению оружия, с целью, даже не уничтожения, а вывода авианосца из строя. Предлагаю отказаться от таких задач как поиск и уничтожение подводных лодок (возложить на фрегаты) и поддержка огнем чего то там на берегу (подобная задача вообще особо не стоит). При проектировании эсминца необходимо, с одной стороны получить современный корабль, с другой стороны добится максимального снижения его цены.
1. Для достижения требования современности- необходим набор вооружения способный прорвать ПВО АУГ и вывести из строя авианосец, а также повышенная боевая усточивость за счет мер активной и пассивной защиты.
2.Для снижения стоимости корабля, предлагаю отказаться от многофункциональности, отказаться от разнесения и резервирования систем. При проектировании корабля предлагаю исходить из соображения, что поврежденный корабль- не является не боеспособным.
Предлагаю все пусковые установки ЗРК и ПКР расположить одним блоком перед надстройкой. При подобном размещении можно существенно усилить конструктивную защиту боекомплекта (за счет сокращения объемов занятым вооружением), либо при существующем уровне защиты, снизить водоизмещение/стоимость корабля, либо, при сохранении водоизмещения, увеличить боекомплект.
Предлагаю отказаться от универсальной артилерии и от артилериии крупных калибров. Задачи по артилерийской поддержке сухопутных войск не самые злободневные на океанских театрах, тем более, для выполнения подобных задач рисковать самыми ценными кораблями надводного флота?
Вместо артилерии предлагаю разместить ЗРАК. За счет размещения ЗРАКов в оконечностях корабля- снизить количество необходимых комплексов до двух, а за счет хороших углов обстрела исключить наличие непрострелеваемых секторов. Обеспечить стрельбу обоих комплексов на борт в широком секторе, для этого необходимо расположить комплексы в оконечностях корпуса, на максимальном удалении от труб, мачт, надстроек. Предпринять меры по разработке ЗРАК, с учетом технологии "Сэлс".
Трубы, мачты, надстройки, вертолетные ангары- с учетом технологии "Стэлс", и с целью обеспечения наилучших углов обстрела ЗРАКам, выполнить одним блоком сдвинутым к корме.
Для снижения стоимости и увеличения дальности хода, предлагаю чисто дизельную, или дизель-электрическую силовую установку. При этом по скорости корабль будет уступать эсминцам вероятного противника, но полагаю, что с этим можно смирится, если максимальная скорость корабля будет достаточной, для того чтобы эсминцы потенциального противника, за короткое время не сумели выйти из радиуса боевого применения вооружения (постоянное поддержание максимальной скорости для них невозможно, а авианосцы противника без эсминцев не ходят). В случае с дизель- электрической силовой, можно иметь широкий диапазон скоростей экономичного хода, что для "следопыта" тоже может пригодиться.

Та же история что с авианосцами, только их надо строить не сравнимо с количеством американских, а в 3-5 раз больше.

Что-то мне подсказывает, что 30 ЭМ не способных ни на что, кроме нудного висения на хвосте АВ, нам нафиг не надо.

Могли бы пригодиться русские Тики, но универсальных пусковых как у американцев, нет и не предвидится, каждое ракетное КБ лепит что хочет.

Да очнитесь наконец!!! Сейчас бюджет дефицитный при стоимости нефти более 100 долларов за барель. Какие авианосцы и армады эсминцев Вы надеетесь содержать если, допустим, цена нефти упадет до 17 долларов за барель? Доля нефтегазовых доходов бюджета более 50%. Американцы уже отказались от природного газа, европейцы и японцы мечтают это сделать перейдя на дешевый сланцевый газ. В итоге можем получить ситуацию при которой наш газ никому не нужен, а цена нефти менее 50 болларов за барель.

Я именно это у вас и спрашиваю - нахрена нам специализированные корабли слежения за авианосцами, когда бюджет дефицитный при стоимости нефти более 100 долларов за барель?

Правда, дефицитность бюджета никак не зависит от цены на нефть, но смысл от этого не меняется...

Ну, во первых, если более чем половину, бюджет зависит от доходов нефтяных и газовых компаний, а они в свою очередь, зависят от цены на нефть- значит зависимость бюджета от цены на нефть очевидна. Мы зарабатываем меньше чем проедаем.

По остальному Вы высказались непонятно. По Вашему или вообще не стоит строить эсминцы, либо стоит их строить многоцелевыми... На второй вариант мне отвечать интересней.

Представим себе ситуацию, когда эсминцы привлекаются к поиску подводных лодок. При выполнении указанной задачи, кораблики совершенно зря на себе таскают ПКРы, и дорогущие ЗРК, для того чтобы это все поместилось таскают дополнителные 2-3-4 ктн-ны водоизмещения, имеют соответствующую силовую установку, имеют многочисленный экипаж, потребляют топливо. Ясно- понятно, что подобную задачу фрегаты и корветы выполнят намного дешевле, и на определенную сумму денюжек выделенных флоту, их можно построить больше.
Представим ситуацию, в Японское море вошла АУГ ВМС США, ясно, что ее необходимо сопровождать надводными кораблями. Фрегаты и корветы, как раз для этого подходят плохо, но мы же привлекаем свои эсминцы к ПЛО, а значит некоторые эсминцы израсходовав запасы идут на базу, некоторые стоят на ремонте, и.т.д. Даже с шикарным КОН, более характерным для корветов (или сторожевиков), скорее всего против АУГ сможет выйти только 1 эсминец из 3-х. Это же сколько эсминцев нужно иметь, чтобы выдвинуть навстречу АУГ адекватную группу эсминцев? Более того, так как эсминцы включены в расписание ПЛО, то для того, чтобы следить за АУГ необходимо выдернуть эсминцы из расписания ПЛО, увеличив нагрузку на другие корабли, и то не факт что сумеем без них обойтись.

Ну в общем, краткое содержание сводится к американской пословице:- "даже супер корабль не может быть в двух местах одновременно". Следить за АУГ и бороться с подлодками одновременно не получится, а значит это должны быть два разных корабля.

Вообще-то в составе АУГ тоже есть ПЛ, за которыми тоже надо следить.

Только в составе АУГ, АПЛ как правило сама выполняет функцию охранения авианосца, главным образом от подводных лодок. АПЛ в составе АУГ не является ни главной ударной силой, ни кораблем вокруг которого строится ордер кораблей. И если эсминцы следящие за АУГ будут уделять внимание главным образом, поиску и уничтожению АПЛ, то только поэтому присутствие АПЛ в составе АУГ оправдано, и можно считать, что она свою задачу охранения авианосца выполнила (отвлекла на себя эсминцы).
Например- эсминцы следопыты легко могут сопровождать АУГ на дистанции 100 км. возможно и больше, а насколько необходимо будет сблизится, чтобы всегда поддерживать контакт с АПЛ и иметь возможность ее уничтожить? Потому, определяющими действия эсминцев при слежении за АУГ должны быть соображения уничтожения авианосца, а не охота за АПЛ.
ГАС и торпедные аппараты эсминцев, необходимо рассматривать только как средство самообороны от атаки торпедами АПЛ входящей в АУГ, либо тех АПЛ, в район патрулирования которых АУГ сознательно будет заманивать отечественные эсминцы.

А и правда, сколько? Если больше, чем мы можем себе позволить, не имеет смысла строить их вовсе. А у меня есть подозрения, что 2х или 3х количество американских АУГ это существенно больше. Плюс, раз вы говорите что ЭМ и БПК надо разделять, количество как бы не удваивается...

Как я уже говорил, невозможно составить никакого имеющего смысл плана, кроме очень похожего на тот что реально есть, не поменяв радикально политику страны. В текущую - имеющиеся проекты кораблей и планы постройки вписываются идеально, я бы даже сказал, что строящиеся корабли недовооружены.