Дальше просто говорить не о чем.



Имеют и будут иметь узкую нишу тихоходных не автономных противоминных аппаратов.
Если возлагать на них другие задачи, то растут масса и габариты и по уму нужен специальный носитель.



Та же ниша, что и у пилотируемых катеров - тоесть никакая.

Процентов 15-20% пилот с системой жизнеобеспецения занимает от общей массы/габаритов самолета.
Это сильно меняет картину в плане требований к носителю?

А малыми беспилотными одноразовыми ударниками современный корабль и так напичкан



Да никакия у них ниша, нет просто никаких перспектив применения.

Много лучше!

Какая у него ширина корпуса? Порядка 25 метров, как на Зумвальте?
При таких габаритах можно довести ширину УВП до 12-15 метров. Это 12 ячеек УКСК в ширину.
При длине кредка порядка 220 метров и водоизмещении 20 кт поместится 400-500 ячеек УКСК. Или 100-120 более крупных, под большие ракеты с диаметром корпуса около метра. Или 1500-2000 мелких, под ЗУР малой и средней дальности (под них УВП можно уменьшенной высоты, 3 межпалубных расстояния).

Совершенно согласен. "Универсальный корабль" c ракетным и авиационным вооружением в габаритах не более 15-20 кт будет слабым и как авианосец, и как крейсер.
БПЛА и прочая авиация нужны для начала для самообороны (ПЛО и ДРЛО), а потом уже для разведки. И оборонительные функции должны выполняться постоянно, круглосуточно, а не эпизодически.

Если нужно обеспечить постоянное дежурство в воздухе аппаратов (пусть даже беспилотных), достаточно крупных для размещения мощной РЛС или противолодочного оборудования - в рамках 20 кт ВИ на это почти весь тоннаж уйдет, получим легкий авианосец с рудиментарным ракетным вооружением (только для ПВО самообороны).

Если собираемся действовать крупным кораблем без постоянного обеспечения ДРЛО - это допустимо только против слабого противника без существенной авиации.
Поэтому сравнительно небольшой ракетно-авианосный корабль - это "канонерская лодка для показательной порки туземцев". Но даже туземцев такой корабль в одиночку может только укусить, но не вбомбить в каменный век.
Если нужно вбомбить - нужно соединение. А там целесообразно использовать специализированые авианесущие и ракетные корабли.

Минимальные размеры корабля, когда он уже может худо-бедно выполнять одновременно задачи крейсера и легкого авианосца - это примерно размерность Киева. То есть уже достаточно большой и дорогой корабль, который нельзя отпускать без эскорта - и есть смысл перенести ракетное оружие (кроме ближней ПВО) на корабли эскорта.

только все остальные размеры зависят косвенным образом от них, достаточно сравнить пилотируемые разведывательные машины и БЛА.
для них ЦУ корабельные системы выдают, либо пилотируемые аппараты, а здесь речь о том, что сенсоры переносят на беспилотные платформы, повышают их количество и снижают стоимость.
глупость страшная, посмотрите к примеру http://www.gdrs.com/about/profile/pdfs/ ... 6_4A3_.pdf такой катер может работать как носитель различных ГАС, на корабле таких может быть как минимум два, при этом они могут быть снабжены ПУ с сверхлегкими торпедами, т.е. работать не только как поисковые, но и ударные аппараты.
http://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_surface_vehicle

Ну давай сравним RQ-4 с U-2S.
И хде там принципиальная разница?

для них ЦУ корабельные системы выдают, либо пилотируемые аппараты, а здесь речь о том, что сенсоры переносят на беспилотные платформы, повышают их количество и снижают стоимость.
[/quote]

Стоимость чего?
Чесно не понял.
В место одного комплекса дорогого много дешевых?
Экономия не очевидна.

глупость страшная, посмотрите к примеру http://www.gdrs.com/about/profile/pdfs/ ... 6_4A3_.pdf такой катер может работать как носитель различных ГАС, на корабле таких может быть как минимум два, при этом они могут быть снабжены ПУ с сверхлегкими торпедами, т.е. работать не только как поисковые, но и ударные аппараты.
http://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_surface_vehicle[/quote]

А зачем нам носитель торпед, если есть противолодочные ракеты?
Какую ГАС ставить на такой катер? Вертолетную?
Вот только ограничение по погоде (волнению )у катера будут больше чем у вертолета, особенно касательно приемки/выпуска катеров на матку.
Да и в тактическом плане есть большиеее вопросы.

Типа если пилотируемый сухопутный разведчик Су-24МР весит под 40 тонн, то беспилотный палубный разведчик "тыпо" тоже будет весить 40 тонн?

Не будет оборудование одинаковым. Ни кто не требует от БПЛА ДРЛО таскать на себе "тарелку" от А-50.


В том то и дело, что не нужны. Палубному разведывательному беспилотному вертолету не нужны большая скорость и перегрузки. Да и грузоподъемность в 4 тонны как у Ка-31 для размещения легкой РЛС тоже не требуется.

вам нужна разница в массах ЛА на порядок? можно посмотреть на продолжительность полета и дальность полета

стоимость беспилотных аппаратов, сравните МПК и безэкипажный катер, и площади ими проверяемые.
ну это ваши проблемы, иностранцы почему-то решили именно так

торпеды на БЭК это опциональная возможность, которая экономит БК дорогих ПЛРК и сокращает время реакции.
ну а по ГАС стоило посмотреть предыдущую ссылку на Драко и вот это http://www2.l-3com.com/os/products.html МГХ сейчас сильно снизились, а ГАС создаются комплексами и в различных вариантах.

сравнимы они будут, если не выше, 5-6 баллов не каждый вертолет, тем более на легком корабле, даст для ВПП операций.

201 х 21 метр

C одинаковой массой разведоборудования, дальностью и скоростью полета.
Беспилотный и пилотируемый аппараты тогда будут различаться по массе и стоимости на десятки процентов, но не в разы.
Кроме одного случая - когда масса оборудования измеряетя в десятках, максимум в немногих сотнях кг. И тогда наличие пилота и его кабины заставляют значительно увеличивать аппарат.

У U-2S радиус больше чем у RQ-4, оборудование аналогичное (или чуть хуже) масса такая же, габариты примерно те же.

При ОДИНАКОВОМ ФУНКЦИОНАЛЕ и ТТХ разницы между беспилотными и пилотируемымыми самолетами практически нет.

Я не спроста предложил для сравнения эту пару.
Беспилотников, которые по своему функционалу и ТТХ аналогичны пилотируемым самолетам практически нет.


стоимость беспилотных аппаратов, сравните МПК и безэкипажный катер, и площади ими проверяемые.
[/quote]

А чего сравнивать телое с мягким.
Безикипажный катер не обеспечит и 10-й части функционала МПК.
По функционалу его с вертолетом надо сравнивать.



Впуск выпуск малых катеров ИМХО уже при 3-х бальном волнении превращается в цирк.

Тебе в форум где обсуждают альтернативные реальности и альтернативную физику.
Дальше обсуждать нечего

Ничего не путаете?



У Хока оно получше все-таки

вы продолжительность полета не хотите сравнить, с учетом запасов топлива, а также возможность дозаправки БЛА?

ну конечно, раз оба высотники, то сразу и ТТХ одинаковые и все остальное... то что БЛА может летать пока топливо на борту есть, вы как-то из виду упустили.

учитывая что вы не найдете не одного пилотируемого самолета, сравнимого по ТТХ с разведывательными БЛА, фраза должна выглядеть ровно наоборот

ну если вы так делаете, мне обсуждать с вами нечего, вместо конкретики одни ваши предположения, дал ссылку на конкретные материалы, вы их проигнорировали, но заявляете, что с кораблем не сравнить, при этом понять что катер это элемент единой системы тоже видимо не получается.

кто надо, тот и решил, ссылки я вам дал, изучайте.
БЛА тоже были экспериментами, теперь это весомая составляющая авиации ряда стран.

позиции для размещения катеров и ракетного оружия на корабле не пересекаются, при этом на малом кораблей два десятка ПЛУР вам все равно не разместить по массогабаритным и стоимостным причинам, а на большом корабле два катера с оборудованием тем более не влияют на величину БК, учитывая же возможность принятие на вооружение подводных боеприпасов уменьшенного калибра, типа мини-торпед, БЭК может быть снабжен подобным оружием при несении им также и ГАС.

если корабль с БЭК действует единой системой, то взаимное расположение при поиске будет выбрано с учетом имеющегося на борту оружия, существующие отечественные ПЛУР имеют дальность порядка 50 км, при необходимости дальность могут и увеличить, хотя американцы пока с ~ 30 км живут, плюс есть возможность использования вертолета или БЛА со своим комплексом вооружения. /посмотрите состав вооружения LCS, где там установлены сенсоры и оружие/
вы бы посмотрели ссылки внимательнее..

ну здесь фактор времени играет роль, можно сказать что если заменить на U-2 БРЭО на аналогичное R-4, то тогда первый не хуже будет..

Товарища, так всё же чего у нас по потребной скорости ?

Заготовка под авианесущий вариант. В данном случае авиация не основное средство воздействия на противника, основным остаются крылатые ракеты.
Длина корабля 201 м.

Радиус одинаковый.
Продолжительность полета, да у RQ-4 поболее.
При этом вы забыли, что сравниваем аппараты между которыми 40(СОРОК) лет разницы.



ну конечно, раз оба высотники, то сразу и ТТХ одинаковые и все остальное... то что БЛА может летать пока топливо на борту есть, вы как-то из виду упустили.
[/quote]

Ну есть приимущество в виде ТЕОРЕТИЧЕСКИ неограниченной продолжительности с учетом дозаправки
Я не отрицал, что БПЛА имеют некоторые преимущества.
Тезис был, что масса и габариты будут в тех=же пределах.
Вы похоже потеряли нить спора.


Про беспилотные катера спор продолжать не буду в виду полной бредовости этой идеи, которая возраздается с переодичностью примерно раз в 50 лет.

Если нужна сплошная полетная палуба для горизонтального взлета, лучше использовать компоновку "Киева", только с УВП для ракет.
В корме ангар (длина порядка 40-50% длины корабля), надстройка смещена к борту, угловая палуба. В носу УВП и артустановка. Энергоустановка под ангаром.
Если посмотреть на размерность вертолетоносцев и легких авианосцев (Жанна д'Арк, Москва, Инвисибл, Хьюга) - чтобы совместить существенную авиагруппу (15-20 ЛА) и существенный запас ракет (ЗУР и КР) не только для самообороны - нужно корпус размерности не меньше чем у Орланов, с длиной порядка 250 м и водоизмещением от 25 кт.

ну что же тогда не стали делать новый U-2, а запилили беспилотник вместо него? ТТХ конечно с учетом времени надо учитывать, но при этом стоит иметь ввиду, что U-2 это предельная конструкция, мотопланер, а R-4 не так выжат, в т.ч. и за счет отсутствия человека на борту, обеспечивая большие возможности, часть БРЭО размещается там, где располагается кабина пилота на U-2.

есть фактическое преимущество по продолжительности полета, дозаправка это опцион, сейчас отрабатываемый в опытах.

а я вам сказал, что для ряда вариантов разницы на порядок и не ожидается, можно сравнить требования с MQ-X и ТТХ А-10, там дальность и время, да и ПН весьма показательны.

слив засчитан. ок.

Продолжаем разговор...

Как-то это слишком оригинально. Это маленький авианосец а не эсминец

У paralay, что не корабль то обязательно авианосец, вот любопытно, коль ПЛ перспективную прикинуть задумаем, Александр вновь предложит авианосец ?

Будете ждать пока это сначала сделают американцы? Привычка итить...

проект 2004г от Северного ПКБ:

Два Клинка, два Каштана на эсминце - сейчас это выглядит как-то не убедительно

Сложно было найти камикадзе на роль Пауэрса. К том у же Глобал Хок специально для длительного висения, просидеть 30 часов в небольшой кабине было бы экстремальным удовольствием.
U-2 и Глобал Хок различаются по массе только в полтора раза.

Как садиться на волне будем? Точку касания не зря стараются максимально приблизить к диаметральной плоскости.

А что за чудо-ЛА сможет нести такой корабль? И сколько?
Даже специализированные легкие и средние ЛА (от 15 до 50 кт) выглядят весьма бледно в плане ТТХ палубных самолетов, численности авиагруппы и возможностей её длительного применения.