Всем неровно дышащим в сторону атомных кораблей советую почитать статью Кузина о создании АРК пр.1144. Печаталась в Тайфуне, ЕМНИП, в сети она есть. Там рассматриваются вопросы почему атомные крейсера, эсминцы невыгодны с такой СУ:
- высокая стоимость постройки;
- высокая стоимость жизненного цикла;
- повышенные требования к личному составу;
- реально все равно оказываются привязанными к судам снабжения (или базам) так запасы провизии и БК небесконечны;
- открытым остается вопрос устойчивости таких кораблей к боевым повреждениям, скорее всего в этом случае он станет представлять большую угрозу своему экипажу и т.д.

Не путайте уважаемый Казачек х.. с пальцем! Прежде чем писать это поинтересовались бы сколько стоит ядерное топливо. а так же как велики запасы урана на планете.

Факты в студию.
А вообще Казачек советую вам сначала поинтересоваться когда и какие преимущества дает АЭС над ТЭС. Когда имеет смысл их строить когда нет. А затем озаботиться ответом на вопрос какие преимущества имеет ЯЭУ и какие недостатки перед "обычными" ЭУ кораблей и почему они так и не нашли широкого применения до сих пор!

1. Когда-то, давным-давно, было много протестов по поводу строительства обычных парусников, но с паровыми двигателями....

2. Скупой платит дважды. Это "дважды" в войне может вырасти в "на порядки". Или к поражению вовсе. Не все вещи в этом мире измеряются денежным эквивалентом.

3. Эсминец с атомной силовой установкой будет обладать неограниченным запасом хода, неограниченным запасом пресной воды, гораздо большими запасами продовольствия. Как следствие - в разы большая оперативность.

4. При уничтожении судов обеспечения для обычного эсминца велик риск полной выработки топлива, со всеми вытекающими.

5. Преимущества АЭС над ТЭС очевидны. Строить их (АЭС) не следует, если район сейсмически активен и/или есть более дешёвые и чистые источники энергии (ГЭС, приливные), обеспечивающие потребную мощность. Ввиду стремительно сокращающихся запасов углеводородного сырья альтернатив АЭС нет. И альтернатив атомным силовым установкам (в будущем) на боевых (и не только) кораблях тоже нет. И лучше, если малогабаритными атомными СУ для надводного флота мы займёмся уже сейчас, чем догонять (как обычно) потом.

6. На объективность вышеперечисленного не претендую. В конце-концов, это умозрительные выводы, никак мною не подкреплённые цифрами. Впрочем, Lans, вы точно также только лишь предлагаете всем посчитать, но сами почему-то подсчёты для доказательства своих утверждений не приводите.

Хех.. решил спросить у более просвещенных людей на ВИФе в частности...
"Еще пару лет назад были обнародованы америкосовские подсчеты, сделанные, кажется, NAVSEA, что с учетом всех затрат (включая на инфраструктуру, утилизацию и пр.) ядерная ЭУ может стать экономически выгодной для кораблей уровня "Берка" или DDG-1000 при стоимости нефти более 200 долл. за баррель.
Поскольку этого в обозримом будущем явно не светит, то вопрос закрыт )

В принципе для перспективных крейсеров ПРО CG(X) вопрос о ЯЭУ изучается, но там исходят не из экономических требований, а из соображений длительной автономности на БД и необходимости иметь очень значительные электрические мощности."
Какие еще будут доводы?

Кто сказал, что не светит? Аргументы в пользу этого "не светит" приведены? Как только известные легко- и относительно легкодоступные месторождения нефти начнут иссякать, то не какие-нибудь 200 $, а как бы не все 500 и более за баррель не пришлось бы выкладывать... если ещё кто продать вообще согласится.....



А это чем не доводы? Длительная автономность на боевом дежурстве (я правильно аббревиатуру понял?) - это мало? Значительные электрические мощности (радиолокация, РЭБ, электромагнитные арторудия, может быть) - это мало?

ну я так понимаю выводы американских экспертов для вас пустой звук!
вы видимо лучше понимаете что почем.. ну-ну...

И.. что? Какая СУ выбрана в итоге? Ах да вы же лучше разбираетесь! так может будете брать деньги за консультацию ихних экспертов?
ЗЫ: В общем разговор стал без предметным. Господа, положа руку на сердце признайте, вам просто очень нравится идея применения ЯЭУ + "закусили удила". За все было построено ограниченное количество кораблей класса крейсер с ЯЭУ (не говоря уже о кораблях классом ниже) и это есть более чем веским аргументом в пользу того что пока минусы такой ЯЭУ превалируют над ее плюсами! Но впрочем догадываюсь что для вас это опять не о чем не говорит

А вот передёргивать и приписывать мне то, чего я не говорил - нехорошо!

На какой срок расчитывались прогнозы цен на нефть? Американские эксперты установили максимум в 200$ за баррель для существующих темпов добычи? Или такая простая мысль, что, повторюсь, при исчерпании имеющихся рентабельных месторождений нефти (лет 30-50) цены могут подняться гораздо выше 200$ вам, Lans, в голову не приходит? Пиндосы, кстати, у себя резервы нефти создают. В том числе и за счёт этих резервов их, большей частью неатомный, флот будет ещё долго господствовать. Мы же нефть очень щедро продаём.... И рентабельные месторождения у нас практически исчерпаны (где-то было на эту тему).... Во сколько нам потом станет содержание неатомного флота? Ведь название темы - "Перспективный эсминец", а учитывая наши возможности, перспектива эта как раз и приходится на вышеупомянутые 30-50 лет.



Lans, вы опять упорно искажаете мои высказывания. Я понимаю - так удобнее вести спор....

В текущих условиях надводные корабли с традиционными СУ, бесспорно, дешевле. Именно поэтому сейчас ЯСУ на надовдном корабле - редкость. Все ваши, Lans, застрявшие в прошлом веке доводы в пользу таких СУ в перспективе (опять же, - внимательнее читайте название темы) издадут звук воздушного шарика, прокалываемого иглой.

В моем понимании перспектива это ближайшие 10-15 лет. Лет так на 50 заглядывать - извините я не Жюль Верн

Как сказал, ай молодец! Вот только есть один нюанс. Это не мои доводы. Это доводы экспертов. Вы к ним относитесь? Все ваши умозаключения "высосаны из пальца". Не льстите себе НКВД делать такие далеко идущие прогнозы вам не под силу.

Да, это очень сложно - на основании данных о выработке рентабельных месторождений нефти сделать вывод и скачкообразном росте цен на оную



Lans, я себе не льщу, в отличие от вас А мнение экспертов... Lans, ведь это очень удобно - приводить мнения экспертов без ссылок, без указания времени, когда данными экспертами были сделаны выводы, без указания периода, в течение которого эти выводы будут иметь силу....

Они имели ввиду, не то, что будут строить корабли, которые и через 50 лет не потеряют боевой потенциал, а то, что строить этот флот будут лет 50



Что-то эта российско-украинская совместность меня несколько напрягает.

Кстати:


Сдаётся мне, что в перспективе будет очень серёзный спор между сторонниками ЯСУ и сторонниками ЭХГ.

По поводу экспертов читайте выше внимательней...
По поводу спора.. хех может на этом форуме такой спор и возникнет а вот в жизни сомнительно... ЭХГ будет рулить

Несомненно.

Правильно, толъко, пожалуйста, не так быстро... Пока с этим делом такая уйма проблем, что решить их надо будет уже новому поколению инженеров (хлопая себя по плечу ). ЭХГ на НК - это не ранее 15-20 лет... А так, после 2020 американцы себе уже вполне задумываются о переходе на больших ПЛ с ЯЭУ на ЭХГ (Renegade-I и II).

Короче, принимая в учет развитие истории по спирали: У нас уже лет 20 есть двигатель Даймлера, сейчас у нас только-только ездит повозка Карла Бенца по улицам, а иметь мы хотим по-меньшей мере Форд Т... так что... Подождем...

Эсминец все же считаю нужно делать неатомным. Где-то была статья про атомные крейсера... Овчинки на массовом корабле средних размеров( 10 000 т) атомная энергия не стоит.

А вот полное электродвижение(ну для наших условий хотя бы частичное), электромагнитные пушки(на перспективу), лазеры(на перспективу), 2-3 вертолета+10 шт БЛА, 2-4 необитаемых надводных( или подводных) аппаратов для поиска ПЛ в сочетании со стандартным набором из ЗРК/ПКР/ПЛРК быть обязаны.



П.С. Считаю что в зоне до 800-1000 км от берега оптимальнее будет авиация флота с приморских аэродромов+ разведывательные БЛА+сторожевые корабли+загоризонтные РЛС поверхностной или с отражением от ионосферы волны. Если строить корабль, то океанской зоны.


Все что находится в 1 часовой дальности полета истребителя-бомбардировщика дешевле( с учетом вероятности переброски на другие ТВД и действий там) поручить авиации.

Вас просто слово «эсминец» смущает, поменяйте его на слово «крейсер» и всё встанет на свои места. А крейсер он будет, потому что на борту у него ЗРК большой дальности - оморяченый С-400. Эсминец, это корабль с ЗРК обороны соединения, сейчас это «Полимент», дальность 40 – 120 км.

Можно и корветом обозвать
Нет принципиальной зависимости между водоизмещением и классом (нигде не встречал), все это условности. Так-же нет зависимости относительно наличия или отсутствия ПВО дальнего радиуса действия, тем более, что сейчас оморяченный С-400 можно ввинтить и на фрегат , вопрос только в том, сколько он будет нести ракет.

Если уж на то пошло, то:



Прослеживается явное увеличение водоизмещения кораблей при том что размеры ракетного оружия уменьшаются, так-что вполне возможно, что новый эсминец может иметь водоизмещение (полное) в районе 12000т.
По большому счету можно назвать крейсер пр.1164 большим эсминцем.

Это я все вот к чему, перспективный эсминец, на мой взгляд - это универсальный корабль океанской зоны с системой противовоздушной обороны и наличием систем ПЛО на уровне БПК. Ракетное вооружение в УВП.
Водоизмещение на уровне 12000т.
А вот вопрос относительно силовой установки вопрос должен решаться исходя из целесообразности и экономичности.

Возможен вариант создания двух проектов с высокой степенью унификации по модулям (аналогия с проектами корветов "Говинд" и фрегатов FREMM):
1. эсминц первого класса в/и 12000т. и атомной силовой установкой, (для отечественного флота). - основное назначение - эскорт авианосцев .
2. эсминец второго класса в/и в районе 9000т. с обычной силовой установкой (для отечественного флота и на экспорт) - с уменьшеным количеством УВП. - основное назначение лидер группы фрегатов при выполнении задач ПЛО, ПВО соединения, флагман эскортных сил .

По проектам может быть унификация по основным системам с фрегатами и корветами. (Унификация в пределах разумного конечно ).

Основная проблема в том что пока нет четкого понимания целей и задач, которые будут возложены на эсминец. (например не понятно должен или не должен перспективный эсминец заменить собой крейсеры проекта 1164 и 1144).

Полностью согласен с вариантом что эсминец енто корабль прикрытия ударной группы. Если у нас будет скажем 6 таких прикрывающих ударный элемент (скажем тяжелый крейсер и авианосец). Также почему не унифицировать пу для тяжелого оружия для всей линейки кораблей (они могут нести кр или зур высокой дальности или ракеты-торпеды, данные установки расположить на всех кораблях токо в разном количестве). Также иметь интегрированный БИУС как для корабля в отдельности так и для соединения (система из 2х компонентов - средства обнаружения и поражения для воздушных и морских объектов они управляют тяжелыми пу а дополнительное вооружение (зенитные автоматы и универсальные пушки получают от них целеуказание)), в соединение можно будет координировать действия флота (вертолет нашел подлодку и эсминец выпустил по ней ракету-торпеду или для действия при отражения авиа налета). Кроме эсминцев (с 2ми ун арт системами 4 пво автоматами и 40 тяжелых пу + 2 вертолета) надо делать корветы-фрегаты (у них 1 ун арт система 1-2 пво автомата + 8-16 тяжелых пу + 1 вертолет)

Корабль из будущего – эсминец нового поколения британских ВМС

В среду 28 января завершил свой первый поход приходом в Портсмут самый современный корабль своего класса в мире эсминец HMS Daring, построенный по технологии стелс. Он стал первым из серии из 6-ти эсминцев этого типа, стоимостью 1 миллиард фунтов каждый. Одна из главных задач эсминцев нового поколения британского флота – защита Лондона от возможных ракетных ударов террористов во время проведения летних Олимпийских игр в 2012 году. Но конечно, эсминцам найдется работа и после Олимпиады – серия из 6-ти эсминцев проекта 45 (планировалось к постройке 12, но бюджет проекта урезали до 6.5 миллиарда фунтов) в состоянии противостоят любой угрозе, особенно воздушной, в любой части Мирового океана.

Эсминцы станут главной защитой двух авианосцев, которые планируется построить, планируемый срок службы кораблей нового поколения – до 2040 года и далее. Проект создавался в расчете на угрозы с воздуха, которые появятся главным образом в будущем – что можно перевести на нормальный язык как отсутствие достойных целей в настоящее время. Эти эсминцы действительно являются кораблями будущего.

Водоизмещение HMS Daring 7500 тонн, экипаж 190 человек, что на треть меньше, чем у эсминцев проекта 42, при меньшем чем у проекта 45 водоизмещении. Система противовоздушной обороны PAAMS опзволяет отслеживать до 1000 целей одновременно, 48 ракет Aster могут уничтожить цель размером с теннисный мяч, летящую со скоростью 3 Мах (три скорости звука).

Трехмерная РЛС Sampson, установленная в сфере на 37-метровой мачте, может отслеживать самолеты в аэропортах Лондона, Парижа или Брюсселя в то время, как эсминец находится в Ла-Манше. Аналогичная американская система была разработана на 15 лет ранее. Эсминец может нести на борту ракеты для поражения наземных целей, а также беспилотные летательные аппараты.

Всего лишь 48 ракет Астер, которые могут поражать цели с максимальной скоростью всего лишь 3М. Я не понял, это что полная деградация чтоли наступила у англичан? Ну насчёт скорости, допустим они поднаврали, Астер может поражать значительно более скоростные цели, чем 3М.
Позиционируют как корабль ПВО, а между тем он отстаёт по возможностям ПВО от кораблей 20-ти летней давности получается?
Если память не изменяет, максимальная скорость поражаемых целей Риф-М(С-300ПМ) (ракета 48Н6) = 2800м/c = 8,5М.
По дальности этой ПВО тоже ближе к корвету.

В статье же написано
Кассамы будут сбивать

Мне вот этот пассаж понравился:

То есть Гранита, Яхонта, Брамоса, Базальта, Вулкана, Москита, Калибра-НК, Х-31 сейчас вроде как нет.
Ну или просто ориентиры у людей на Гарпун и Х-35.

У людей просто бабок конкретно на вооружение не хватает

Эт точно. До 2020 планировалось сократить число кораблей вдвое. Судьба авианосцев также висит на волоске, хотя в последнее время, вроде бы, упорно повторяют о решимости довести программу до логического завершения. Ну, что могу сказать от себя – так им и надо!

Новый эсминец должен быть способен к базированию на нем 2 глубоководных аппаратов типа русь (в свете борьбы за арктику),также должен нести 2 вертолёта или самолёта(или...и безпилотника).
Желательно конечно высокую тактическую скорость хода ,но это уже мечты

а зачем в борьбе за арктику глубоководные аппараты? Нефть между делом разведывать и флажки ставить?

Логическим завершением может быть и принятие решения об окончании строительства и распиле корпусов.

Собственно говоря на данный момент так и не понятно, какие задачи должен решать эсминец, а без понимания задач сложно прогнозировать каким он будет.

Я выше примерные варианты описал, но они исключительно ИМХО, поскольку задачи могут ставится и другие.

Следует также учитывать то, что на данный момент у нас основной задачей, на мой взгляд должно стоять обновление прибрежного и ближнего, если так можно выразиться флота, до фрегатов включительно, т.к. по таким кораблям у нас завал, советские запасы скоро кончаться, а новых у флота нет, а крупные корабли нужно поддерживать в боеспособном состоянии и модернизировать, пока не определяться с ролью и задачами эсминцев (БПК).

Замечено у Паралая http://www.paralay.com/zumwalt.html

Ну вот, Зумвалт уже оснащают полным электродвижением и винтами( водометами)-моторами вынесенными из корпуса. Все как я хотел для нашего:(. А там отработав электродвижение и движители плавно перенесут их на все- от подводных лодок до мелких посудин.

Эсминец класса Абсалон. Дания
http://community.livejournal.com/navy_r ... tml#cutid1
Интересный кораблик, хоти и далеко не бесспорный.