За счет совершенствования системы наведения (инфракрасная ГСН для заатмосферного перехвата) можно уменьшить массу БЧ и размеры ракеты в целом.

jonnsilver,

Слабовато. Это скорее для перспективного фрегата.

А для большого атомного эсминца по 14кт (он же легкий крейсер) лучше что-то типа:
16 тяжелых гиперзвуковых ПКР
64 зур типа 40Н6E (или что там будет на С-500 с дальностью 500км и работой по космосу)
128 зур типа 9М96Е (легкие, по 330 кг ракета)
64-72 аналога томагавка (работа по наземным целям и слабозащищенным кораблям)
16-32 плур + ониксы.

Вам, ребята, надо срочно резюме в отдел кадров Крылова сбросить, там как раз зам по НК уволился.

Зачем он так, если работы подвалило?

Какие у российских ЭМ реалистичные задачи, если они вступят в строй в 20-25 годах? Поддерживать Мистрали в походах к берегам Африки и Индокитая, как своим вооружением, так и управляя фрегатами 22350.

Сколько их минимально необходимо для их выполнения? По два на Мистраль, то есть, 8.

Каковы основные противники российских ЭМ в таких миссиях? В первом случае это ракетные катера и корветы, береговые ПКР, береговая авиация. Вооруженные в основном дозвуковым ПКР с дальностью менее 100км. Можно ожидать единичных случаев применения ДЭПЛ и сверхзвуковых ПКР.

Зачем для этих задач 15кт чудовища а атомным реактором, если основное оружие корабля - зенитные ракеты 9М96Е2, а так же 3М-14Э для подавления береговой обороны? Неужели в 10кт с газовыми турбинами не влезет 4х8 УКСК и 16х8 Редута?

И до 2060 года в составе российского флота авианосцы точно не появятся?



Каковы возможности Мистралей по применению ударной авиации? Крайне скромные.
И какую оборону Вы собираетесь подавить 32-мя КР c БЧ по 450 кг? Это аналогично примерно 4 вылетам штурмовика.
И при наличии многоцелевого авианосца ракетный арсенал полезен. Но без авианосца - как Вы будете подавлять цели на берегу ограниченным числом ракет?

Если появятся, то ПКР можно будет вообще сдавать на склад. В связи с этим, кстати, существование разных ячеек для КР и ЗУР из неудобства превращается во вредительство. Я считаю, что зенитчиков нужно ломать об колено любыми способами, но ЗУР должны стоять в УКСК. Помимо унификации, у УКСК есть то преимущество что пакеты по 4 ячейки у него в трубах. То есть, в перспективе можно надеяться на замену такого блока на ПУ тяжелой гиперзвуковой ракеты.



Придется не лезть к противнику, для которого не хватит ударных возможностей вертолетов Мистраля. Печально, но без возможностей АВ нам не помогут и КР на эсминцах - без авиации для них некому разведывать подвижные цели, а стационарные можно и дальней авиацией обработать, вообще ничем не рискуя.

Геста,

при чем здесь Мистрали? Эсминцы будут ходить в составе АУГ, а там уже не мистрали, а авианосцы.


При нормальном раскладе где-то к 19 или 20-му первый уже вступит в строй.


а кто сказал, что основное оружие корабля зенитные ракеты 9М96Е2? Это к фрегатам.
Основное оружие эсминца - перспективный комплекс С-500, об этом уже много раз говорилось. Ну а пока его нет, то основными ракетами ПВО/ПРО будут 40Н6E.
И не забывайте про уадрные гиперзвуковые крылатые ракеты, работы по ним тоже ведутся не просто так


даже американцы носившиеся как курица с яйцом со своей идеей "никаких дальних ПКР нам не надо, бум пускать маленькие дозвуковые ракетки с малым радиусом с самолётиков.. авось погода будет лётной и самолёты долетят, авось их не собьют дальние ЗУР противника, радиус дальности которых больше чем радиус наших ПКР" начали вдруг делать сверхзвуковую дальнюю ПКР, пытаются догнать Россию с Индией))) При этом авианосцев у них хватает.

Я стараюсь исходить из известных реалий. Увеличенный вдвое 22350 с втрое увеличенным вооружением можно достаточно легко представить. А корабль со сколько-нибудь заметным количеством 77Н6 и с несколькими полотнами 77Т6, да еще и несущий кучу меньших ракет будет раза в полтора больше пр.1144.

Назвать ЭТО эсминцем и найти ему какие-то задачи кроме уничтожения в одиночку флота США без использования ЯО - надо иметь очень альтернативное мЫшление.

Геста,

примерные выкладки по массам ракет были выше, все это влезет и в 14-16кт, т.е. слегка увеличенный корпус от пр. 1164. С учетом демонтажа старой надстройки и радаров и замены ее на композитную там получается запас полезной нагрузки на 2500-3000 тонн. У 1144 - в 1.5-2 раза больше.

про название тоже говорили, читайте тему. Слово "эсминец" (как и "крейсер") - лишь дань истории, просто красивое название для корабля. Эсминцы Арли Берк или Замволт или крейсера Тикондерога по сути уже давно являются просто "большими кораблями УРО". Но это не звучит, поэтому взяли старые названия.

Начинай сказку сначала... "если есть ЯО, то большие военные корабли вообще не нужны, хватит фрегатов и корветов". Приехали.

Кстати, по военной доктрине РФ НАТО до сих пор считается основной военной угрозой России (и не без оснований, "дружественность" запада можно увидеть в высказываниях многих их политиков и в их активных действиях в странах, которые входят в сферу интересов России). Не против мелких банановых республик же США имеет такую огромную армию и такой огромный флот Против них хватило бы и пары авианосцев и десятка эсминцев.




К тому же, уничтожение кораблей противника - это не единственная и не основная задача универсального ракетного эсминца. Основная - всё же ПРО/ПВО/ПЛО.

Вот когда у нас будет десять авианосцев и тысяча палубных самолетов, тогда и мы сможем надеяться только на них.

Операция "Лис пустыни". Выпущено 415 КР.

А чё, я сегодня и медосмотр уже прошёл.

Шестопер,


да сначала хотя бы 6 штук по 48 палубных истребителей на каждом.

ага. А по сербам уже больше 800 томагавков (морского базирования)

Не от хорошей жизни, наверно.

Вы возможно путаете 3С14 и УКСК.
Вот смотрите на их изображения: и там, и там - по 8 3М54. Но вот внешний вид УКСК, а также вот еще вот эти картинки, выложенные в одной из тем здесь как бы намекают на возможность того, что на УКСК возможно будут 2 тяжелые ПКР. Иначе зачем 4 ячейки сгруппированы именно в одном цилиндрическом контейнере?
А по размерам - вполне вписывается тяжелая ПКР:
- длина 3М45 - 8,84 м (http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html, тут на форуме говорилось про 9 м).
- высота контейнера УКСК - не менее 8,9 м (это длина ТПК Яхонта), но менее 9,4 м (высота всего УКСК).
- диаметр 3М45 - 1,14 м, диаметр описанной окружности (если судить по фото с разгрузки Курска) - не больше 1,5-1,8 м (1,35 м - отсюда: http://militaryrussia.ru/blog/topic-398.html).
- диаметр цилиндрического контейнера УКСК - 2 м (см. фото).


Зачем, если по габаритам влезает?



Откуда Вы взяли 32 тяжелых?
Я же ясно написал - 16-20.
На пр. 1164 - 16, а тут водоизмещение будет большим.
Повторюсь - я про вариант на 13500 т говорю, а не про вариант на 9000 т.

Вот еще картинка УКСК:

Про 9М100? Соглашусь.
Про 9М96? Так это уже не догадки...
1. Она есть. По-крайней мере - в железе есть.
2. Известно, что 4 9М96 можно поставить вместо 1 48Н6.
Т.е. 96 ячеек под ЗУР можно будет произвольно загружать различными комбинациями этих ЗУР: 48 48Н6ДМ + 192 9М96Д, 64 48Н6ДМ + 128 9М96Д, ну или по-дргому как-нибудь.
Так что в рамках предположений о возможном вооружении перспективного корабля - это выглядит корректно по-крайней мере...


И что?
Именно поэтому задача самообороны ложится на БМ.



Почему именно ВМ-то??? Почему не С-300ПМ-2, например? Или С-400?
А так - на кораблях такого класса именно С-300Ф и стоит. А габариты 9М83 примерно равны габаритам 48Н6.
А 9М82-то тут причем??
С функционалом ПРО и 40Н6/48Н6ДМ справится.


Почему именно 9М83?
Почему нужно пускать именно из УКСК? Зачем вообще делать одну УВП под ЗУР и под ударное? У американцев диаметры корпусов и ометаемые диаметры ЗУР и КР близки и там это оправдано. А нам - зачем?


Их вообще не надо.

Некоторые ракеты в одном масштабе

Можно поставить но на сухопутный комплекс С-400. По морскому - реальной информации никакой - одни слухи. Причём суда по этим слухам там ещё конь не валялся.

Дело в том что разработчик 9м83 и Клаба - один и тот же - свердловский Новатор. По габаритам и весу доработанная ракета нормально влазит в УКСК Главные преимущества 9м83 - активная ГСН и высокая скорость.

См. картинко выше.

Дело в том что знающие люди говорили что нет никакого УКСК, это чисто рекламный слоган. 4-х ракетная ПУ - это для модернизации существующих кораблей. Врезается куда угодно.

У Вас Гранит не великоват на этой схеме, а? Если мне глаза не врут, у вас он там метров 11 в длину или даже 12...
А вообще я размеры разных ракет представляю, так что для чего эта схема - не понял.

А что принципиально мешает сделать так на морском комплексе?


Мы же говорим не о сегодняшнем дне, а о перспективном корабле.
В железе она есть.


И что из этого? Клаб - это ПКР, КР и ПЛУР, а мы говорим про ЗУР.


По 8 в УКСК она не лезет. Габариты ТПК 9М83 в сечении - 1х1,08 м, максимальный диаметр собственно ракеты - 0,915 м.
Так что 4 штуки таких ТПК в цилиндр диаметром 2 м не впишутся.


У 40Н6/48Н6 скорость не меньше.
Да и система управления - не хуже ПМСМ.


Из картинки это осталось непонятным.
В УКСК и 9М83, и 48Н6ДМ влезет 2 штуки, а не 8. Поэтому зачем пускать из УКСК, а не сделать специальную УВП под 8 ЗУР - непонятно по-прежнему.
И - почему 9М83-то все-таки, а не 48Н6ДМ хотя бы?

Ну пусть рекламный слоган, не спорю.
Но УВП-то - разные и это видно даже по их изображению.
Поэтому - да, для модернизации. Врезается куда угодно. А поскольку туда лезут разные ПКР/КР/ПЛУР, то на фрегатах там может быть комплект Ониксов, 3М54, 91Р, а вот на кораблях в 13500 т - в комплект может быть войдет и тяжелая ПКР. По-крайней мере габариты и масса - позволяют.

Потому что иметь два (если не три, а с Панцирем и Пакетом - пять) типа пусковых - значит иметь дополнительный геморрой с запчастями и обслуживанием, подводом к ПУ питания и магистралей данных, загрузкой боезапаса и так далее. Вы видели устройство загрузки Форта? Оно размером с грузовик. В УКСК и другие сотовые УВП ракеты загружаются любым краном.

СССР, работавший на армию чуть менее чем целиком, мог себе позволить иметь кучу разных пусковых и инфраструктуру для их обслуживания. Россия не должна себе позволять подобного, наоборот, надо добиваться максимальной унификации, а сэкономленные деньги тратить на повышение надежности и ресурса техники, которые, если честно, у нас не очень.

Все схемы - ручная работа. Размеры проверенны-перепроверены из всех возможных источников. Есть куча схем не имеющих к жизни никакого отношения.
На картинке изображён Гранит с обтекателем и стартовым ускорителем. Без них он короче как раз на два метра.

Наверно что бы её за один день посмотрели 90 человек.

А в векторном формате у вас такое есть?

Ага-ага... На ютубе у ролика может быть миллионы просмотров, а на деле там... ))
Но эти 90 возможно скачали зря - см. ниже.


Странно как-то, потому что на схеме либо рисунки непропорциональны, либо - в разных масштабах, либо несоответствие шкалы справа масштабу.
Смотрим.
Берем за основу Вашу шкалу справа.
Вот нарисована 9М83, так?
На рисунке у нее: длина - 8,23 м, диаметр корпуса макс. - 0,95 м.
В источниках: длина - 7,898 м, длина ТПК - 8,56 м, диаметр корпуса макс. - 0,915 м.
Т.е. она как минимум не в масштабе... а то и совсем не по размерам...
Для 48Н6 (там она, да?).
На рисунке: длина - 7,58 м, диаметр - 0,58 м.
В источниках: длина - 7,5 м, диаметр - 0,515 м.
Т.е. она на рисунке толще, чем надо...
Для 9М330/331.
На рисунке: длина - 3,06 м, диаметр - 0,26 м.
В источниках: длина - 2,898 м, диаметр - 0,235 м.
Т.е. она на рисунке толще...
Для 3М14/3М10 (там она, да?).
На рисунке: длина - 5,28 м, диаметр - 0,56 м.
В источниках: длина (без ускорителя): 3М10 - 6,4 м, 3М54 - 6,2 м; диаметр - 0,514 м.
Т.е. на рисунке она не по размерам, не в пропорции...

Получается, либо у Вас неточная схема, либо Ваши источники опровергают полностью все остальные (в целом достаточно неплохие) открытые источники, в т.ч. и габариты экспортных изделий.

По Граниту - чуть позже.

А-а-а... у шкалы на Вашей схеме еще и деления не равные...
а должны быть равные...
Ну или у меня с глазами что-то...

Вообще-то,стартовик и Гранита "надет" на хвостовую часть фюзеляжа.И на габаритную длину влияет совсем немного.Длина самой ПКР-8840мм.+100мм.обтекатель+прим.500мм СРС.