PKS писал(а):
PPP писал(а):
плавучий объект размерами с авианосец, с собственной энергетикой, достаточно мощной системой ПВО и ПЛО, энергетическим оборудованием и пр. пр.?
Плавучий объект размером с аэродром, сделанный из вспененного бетона, со всей инфраструктурой военной авиабазы и морской базы, будет стоить сопоставимо со стоимостью строительства с нуля авиабазы и морской базы на берегу, из обычного бетона. Объем работ и материалов одного порядка.
Пытаться потопить неядерными бомбами, ракетами и торпедами бетонный айсберг - всё равно что пытаться потопить собственно айсберг или тыкать иголкой в пенопласт. Разницы по живучести с обычным аэродромом на земле практически никакой не вижу. Сколько томов понаписано об уязвимости ангаров и взлетных полос - а как строили, так и строят.
Погода - и то более интересный вопрос.
И если вы не курсе, американцы с японцами такой уже всерьёз планируют строить, проект называется Mega-Float.
Японцы уже построили из понтонов посадочную полосу для гражданских самолетов.
У американцев есть проект модульной базы суммарной длинной 2км.
Есть похожие проекты у бразильцев и китайцев.
Наконец можно вспомнить древний проект 600-метрового пайкеритового Хаббакука.
Идея витает в воздухе.
Рассмотрим плюсы и минусы большой плавучей базы по сравнению с традиционными авианосцами, транспортными судами и стационарными морскими и авиационными базами.
Плюсы:
1) Мобильность, чего нет у стационарных баз.
2) Способность принимать и выпускать тяжелые самолёты. Тяжелые бомбардировщики, взлётная с такой базы, смогут достичь любой точки планеты. Причём при полёте на радиус 2-3 тысячи км они могут нести в разы большую полезную нагрузку, чем на 5-7 тысяч км.
Мощная американская палубная авиация в локальных войнах доставила незначительную часть ПН по сравнению с базовой. Но один тяжелый бомбер по ПН заменяет несколько истребителей, причем на большую дальность.
База размером порядка 2000*200 метров может нести десятки тяжелых бомберов и соответствующее количество истребителей эскорта. И топливозаправщики для дозаправок истребителей в полете.
Причём базе не нужны катапульты или финишеры, она может принимать и выпускаеть обычные базовые самолёты - это удешевит разработку и постройку базы.
Теперь о минусах подобных баз.
1) Огромная материалоемкость. Водоизмещение такой базы составит несколько миллионов тонн.
2) Низкая скорость. Такую бандуру вряд ли получится разогнать больше, чем до 10-15 узлов.
Для базы длиной 2 км остро стоит вопрос продольной прочности.
Но сам огромный размер может помочь. Продольная прочность нужна кораблю, чтобы не сломаться, когда его центр подпирает гребень волны, а корма и нос вывешиваются на впадинах.
Но длина ветровых волн не более 400 метров.
Поэтому корабль длинее км не может быть вывешен на волнах так, чтобы корпус опирался только на одну точку.
Именно поэтому могут существовать айсберги длиной десятки км.
Есть еще возможности бороться с воздействием волн.
Во-первых, можно сделать базу по принципу судна с малой площадью ватерлинии - платформа на опорах над центральными корпусами. Большинство проектов плавучих баз именно такие. Волны ходят вверх-вниз, но архимедова сила базы меняется минимально.
Такая база может иметь небольшую осадку на мелководье, а во время шторма принимать воду в балластные цистерны и опускать корпуса ниже уровня моря.
Но такая сравнительно ажурная и очень длинная конструкция должна изготавливаться из стали. Примерно 3-4 миллиона тонн водоизмещения.
Правда буровые платформы такой конструкции делают и из бетона, но они на порядок короче и не испытывают больших продольных нагрузок.
К американской идее модульной базы с гибкими сцепками я отношусь отрицательно.
Она хорошо противостоит волнам, но во время шторма нельзя выпускать самолёты с гнущейся палубы. К тому же в случае транспортировки базы по частям, как хотят американцы, она будет небоеспособна.
Есть другой способ обеспечить продольную прочность монолитной базы - создать высокий, массивный, очень прочный корпус.
Исскуственный айсберг.
Разумеется, масса такого корпуса будет огромной.
Для удешевления его можно делать не из стали, а из более дешёвых материалов.
Например фибробетона, или того же пайкерита. За счёт внешнего тепло изолирующего покрытия можно поддерживать пайкерит замороженным даже в тропиках с небольшими затратами энергии.
Но поскольку удельная прочность бетона и пайкерита хуже, чем у стали, придётся ещё больше увеличить массу корпуса и осадку. Осадка будет порядка 50-100 метров, а водоизмещение 20-30 миллионов тонн.
Отсюда две проблемы:
1) Как двигать такую махину. Можно использовать в силовой установке агрегаты наземных АЭС, там электрическая мощность реакторов порядка 1000 МВт. Использование с небольшими доработками уже созданных реакторов удешевить разработку плавучей базы.
Для примера - балкер Берг Шталь при водоизмещении около 200 тысяч тонн и скорости 13,5 узлов имеет мощность 18 МВт.
Так что нам хватит двух реакторов по 1000 МВт.
2) При такой большой осадке база не сможет пройти во многие моря - слишком мелко.
Даже некоторые проливы между океанами будут недоступны. Например Берингов пролив.
Малаккский пролив, Бассов пролив.
Севморпуть использовать не сможем. Из Мурманска к Владивостоку придется идти вокруг Африки, причем обходить с юга Австралию.
При скорости 12 узлов такой путь займёт около 2 месяцев.
Зато такой бетонный или пайкеритовый айсберг будет обладать огромной устойчивостью к воздействию вражеского оружия. Борта, днища, палуба могут иметь толщину порядка 10-20 метров.
Плюс огромные размеры.
Из-за размеров даже "тонкокожие" проекты баз из стали будет крайне сложно потопить неядерным оружием. А толстокожий айсберг может иметь очень мощную защиту силовой установки, складов боеприпасов и авиатоплива, и даже самолётов в ангаре. Уязвимы будут только самолёты на палубе. Их уничтожение и повреждение поверхности палубы могут снизить боеспособность базы, но не уничтожить её. К тому же воронки на бетонной или пайкеритовой палубе можно быстро заделать.
Максимальный ущерб, который можно нанести такой базе в неядерной войне - прорвать ПВО базы (что непросто) и подловить большую часть авиагруппы стоящей на палубе (что маловероятно) уничтожить самолёты.
Поэтому, несмотря на всю циклопичность проекта, по критерию стоимость-эффективность он может оказаться вполне эффективным.
Построить этакую прочную дуру из дешевого пайкерита, оборудовать мощными реакторами с АЭС, и базировать на ней, помимо истребителей, Ту-142, А-50, Ил-78, Ту-22М и даже Ту-160, а в будущем - ПАК ДА.