1. Те, кто не могут себе позволить тяжи 4.5, могут брать б/ушные 4.0.
2. и 3. несовместимы (или вы знаете о двигателе второго этапа нечто, чего не знаю я)
(4. и после) Оно уже опоздало, а вы предлагате еще подождать и тогда?

Производство поколения 4+ никто не сворачивает пока. Речь идет о рынке 5 поколения. Те, кто готов потратить 60-80 муе и хотят за эти деньги не что-то вроде ф-16, а что-то вроде ф-35. А вот 100-120 муе уже не готовы...
Что и куда опоздало? Назовите страны, которые серийно выпускают тяжелые истребители 5-ого поколения?

О, семь вопросов подряд, как у нерадивого школьника. Могу назвать страны, которые закупают серийно производящийся легкий истребитель 5-го поколения. Но вы ведь так "ловко" свернули, мол, и не F-35, и уже как бы не легкий. А те, у кого есть шанс предпочесть тяжелый - его и предпочтут.

"Не бывает глупых вопросов"... (С)
"Закупают" и "есть шанс предпочесть" - Вы сами все сказали.
Серийно производится 1 (один) самолет 5-ого поколения. Почему не нужно идти на этот рынок, Вы можете объяснить?

Уже. Потому что опоздали. F-35 в серии, J-31 в металле.
А еще потому что перебьем горло собственной песне - продаже тяжелых (в т.ч. б/ушных) 4.0 и 4.5.

Как там, в 2012-ом?

... думали японцы клепая Ямато

Господа, а может немножко изменим классификацию? Я бы взял "дорогой" и "относительно дешевый". В эту классификацию хорошо укладываются Т-50 и Су-35.


Почему так? У меня вот сомнения есть, что легкий истребитель 5 поколения будет дешевым... И дело не в расходе керосина! Ремонт радиопоглощающих покрытий мне кажется перечеркнет всю выгоду от малого самолета с одним движком. А если еще учесть то, что придется миниатюризировать электронику и при этом она все равно сольет по функционалу полноценной на тяжелом самолете, то легкий истребитель 5 поколения-это тупик...
Тупиковость его доказана спором с цайгером на счет кто кого Ф-35 или Су-35.


П.С. Легкий истребитель мутирует в малозаметный беспилотник, без истребительной кинематики, но с ракетами В-В и возможно лазерной установкой... Пасти его и выделять задачи будут совместно Су-35 и самолет ДРЛО.

Су-35 будет "дешёвым" только относительно ПАК-ФА. Т.е. продать его можно будет очень ограниченному количеству стран. Другое дело, что Я думаю, что России надо продавать не оружие, а то, что даёт оружие — ощущение защищённости.

Тема ICE(Innovative Control Effectors), Lockheed Martin.

Подробней тут: http://www.secretprojects.co.uk/forum/i ... 547.0.html

прикольный всетаки

А что если изначально ориентировать ЛМФС на палубную версию, китайцы-то свой легкий стелс сухопутным сделали.
Была у меня даже дикая мысль поколдовать над НК-32 (для серийности с бомберами) в стиле колдунства над АЛ-31 с получением АЛ-41 на выходе, потом посмотрел на размеры и передумал. Надо брать за жертву колдунства двигатель 31-го МиГ-а, тогда после колдунства получится примерно 11000 взлетной и 19000-20000 форсажной.
Серийность при модернизации 31-х + можно на потомка Су-34 потом ставить.

Если делать СВВП, то получится несколько тяжелее Як-141.
Обычный палубник что-то вроде Миг-29к только с 1 двигателем.
Вполне себе альтернатива Пингвину на рынке.

--НЕ НАДО ПОВТОРЯТЬ ОШИБКИ Америкосов,
На кой хрен сдался для вмс РФ очередной уродец и на рынке его никто не купит.

-к этому уже давно все и идет.Не будет скорее всего легкого истребтеля.
Будет Т-50 как основной на будусчее.Частично будут клепать Су-35 на продажу и для себя .Тяжелый класс займет что-то на замену МиГ-31

Лорд Маршал
Не СВВП, а СВП: сокращённый взлёт и посадка. Сокращать будем за счёт двигателя с УВТ и большой площади крыла. Пожертвуем сверхзвуковой скоростью - ну так что ж...
Можно ещё бесхвостку сделать, а недостаток маневренности на низкой скорости компенсировать газодинамическим управлением.
А вот второго пИнгвина нам действительно не нужно на данном этапе развития технологий.

ОК. На пИнгвинах не настаиваю.
Крейсерским сверхзвуком жертвовать неохота.
А вот дозвуковой палубный штурмовик (а может и заправщик - увешать его подвесными баками и парой заправочных устройств) на тех же агрегатах...

Кстати, а что если укорачивать взлет с помощью вспомогательного ракетного движка? Кислород ноне можно на борту вырабатывать, так что баллон оного только на взлет, керосин так и так в баках плещется, а по ракетным движкам мы и так впереди планеты всей. Может так и взлет с трамплина ДРЛО обеспечить можно?

--"И тут Остапа понесло"(...)

А шо просто ракет прифигачить не судьба ?



Только вот нафига

Кстати, не смотря на весьма приличное разнообразие, С-130 наверное единственный кто их пользует.

---На авианосце????

Вот только надо будет придать АУГ отдельное судно-склад для ускорителей

Баржу на буксире

Ну вот, "просто ракет" придется таскать баржу на прицепе, а если вживить палубнику ракетный двигатель, то это позволит с палубы большую полезную нагрузку поднимать.

Сколько секунд разгон длится? Вот - маленький бачок жидкого кислорода для маленького ракетного двигателя возможно позволит подвесить еще 2 ПКР.

У наглов в свое время разрабатывали перехватчик с ракетным бустером - для скороподъемности. Но американцы таки продали им старфайтеры.

На С-130 ракетки как раз для взлета с коротких площадок задуманы. Вот наш же случай (короткая площадка, а вместо катапульты трамплин).

Тогда эту баржу будет таскать бедный истребитель. Ну, правда, не целиком, а по частям, но всё равно его характеристики просядут.
Кстати, ракетные бустеры ещё Сергей Палыч разрабатывал. Но массово стали строить просто реактивные истребители.


И в шинку пукнуть... Маленький двигатель и прирост даст маленький. Лучше уж просто форсажный режим доработать.

Или, как вариант, спецрежим с водой. Как на "Харриерах".

Еще совсем чуть-чуть(выкинуть из самолета пилота, а сам самолет сделать одноразовым) и вы дойдете до П-500\700\1000.

- а шо постеснялись? Не ви, таки, первый:

Первой ошибкой было то, что разработчики решили сделать самолет с размерностью МиГ-21ФЛ, в результате боевой радиус «Теджаса» не больше чем у МиГа, принятого на вооружение более 40 лет назад.
--Это для любителей сверхмалых истребителей-В итоге имеют почти реинкарнацию МиГа но дороже и не намного эффективней.Мощная РЛС не лезет --дальность обнаружения противника маленькая со всеми вытекающими...

А для любителей тяжелых истребителей - их радиус меньше, чем у стратегических бомбардировщиков, а РЛС слабее, чем у АВАКСов. Но это почему-то никого не беспокоит.

Бронирование БТР и БМП слабее, чем у ОБТ; скорость кораблей меньше, чем у самолётов; грузоподъёмность автомобилей меньше, чем у поездов - почему с этим вы жить можете, а с лёгкими истребителями, которые слабее тяжелых - нет???

Вы вообще понимаете, почему модельный ряд автомобилей состоит из разных моделей (дешевых и дорогих), а не только из болидов F1?