Ок. Реалистично. Порядка 3-4 ЛМФС за один ПАК ФА.



Не по малозаметным целям. По самым консервативным оценкам ЭПР истребителей пятого поколения порядка 0,1 м2.

Применение ЛМФС может быть оправдано в воздушном бою при наличии целеуказания от СДРЛО и тяжелых истребителей, включая управление ими ракетами, выпущенными с ЛМФС.

Но и в этом случае выгоднее значительно увеличить массу ЛМФС (до 25-30 тонн), чтобы увеличить радиус действия (или продолжительность барражирования) и величину ПН при ударах по поверхности.
При сохранении упрощенного БРЭО увеличение массы будет непропорционально увеличению стоимости самолета и его эксплуатации.
Делаем следующий шаг - для унификации с ПАК ФА создаем его ударную модификацию с упрощенным БРЭО (однако ограниченно способную вести воздушный бой - cамостоятельно на малой дальности и при внещнем целеуказании на большой).

Так всего один морской контейнер на объекте может и поболе стоить... Авиация находится не на объекте, а на раположенных вблизи АБ.
Если к берегу подошли АУГ и известно, что они не за плюшками, а за "кровавым диктатором", то готовность до вплоть сидеть в кабинах с подвешенными ракетами и заправленными под завязку. А то и кружить над зоной звено-другое будет круглосуточно. В СССР в простой обычный день в каждом полку такая пара или звено ждали ракеты у торца ВПП. Когда случалось чо посерьезнее в кабинах сидел весь полк. Так что взлетят все 72 будьте покойны, если "кровавый диктатор" действительно захочет защитить "объект".

Не 24 часа семь дней в неделю.
А АУГ может неделями вдоль берега фланировать, играя на нервах.

А ЛМФС это типа МиГ-23/27? Если его делать сейчас, то с какого он сам не пятого колена будет? И ЭПР у него сопостовима с "лучшими зарубежными аналогами" будет.
Дальше Вы опять в тактику лезете. На примере большой и сильной страны.

Массу увеличивать как раз не выгодно, т.к. в этом случае о 30 млн/самолет можете забыть и затея теряет смысл не начавшись.
Унификация с ПАК ФА по движку и оборудованию сейчас как раз и рассматривается.

Ну так а рядом неделями развед судно ходить может, отслеживая активность полетов и выдавая предупреждение когда взлетит более Н самолетов. Аль АУГ все суда в окресности перетопит до войны с "диктатором". Даже нейтральные.

Возить 4 КАБ-500 на самолете за 30 миллионов на дальность 600 км - не верх эффективности.
Тем более что к этим 30 миллионам прилагается стоимость пилота.

Да. Но такую ЭПР Ирбис разглядит и за сотню км.

ирбис у нас на легких и средних самолетах появился?

Нет. И в этом их проблема.

нет, мы говорили о том, что паритет по возможностям с тяжелыми истребителями для лфмс не ставится изначально.

тогда откуда тут ирбис?

Оттуда, что превосходство 15-тонного самолета с Жуком над 35-тонным с Ирбисом по критерию стоимость/эффективность мягко говоря неочевидно.
И даже как дополнение к самолету с Ирбисом оптимальнее более тяжелый самолет, от 25 тонн, исходя из требований к ПН и дальности при выполнении широкого круга задач.

А с чем у ЛМФС паритет (или превозходство)?

У двух ЛМФС паритет с ПАК ФА и ATF

над ф16, ф18, ф35.

Превосходство в вопросах стоимости.

Чтобы на пальцах:
представьте себе человека. Не очень богатого, но которому всегда нужен компьютер. Есть три типа ПК, которые он может себе позволить: мощный десктоп, послабее ноутбук и простенький нетбук (аналогия с авиацией - тяж, средний и лёгкий).

Финансы ограничены (дитё нужно к школе готовить, да и жену чем-нибудь порадовать и т.д.).

Если человек, например, конструктор и ему надо работать с полными сборками SolidWorks, он выберет связку: домой десктоп, а в дорогу для простеньких задач нетбук. Если этот человек не столь требователен к ресурсам, например, программист, он выберет себе ноутбук и получит одинаково средний функционал и дома и вне его. Если же наш человек - манагер низшего звена, удовлетворяющийся фейсбуком и вконтактом, то ему нужен лишь нетбук.

Надеюсь, так понятен принцип необходимой достаточности.

Над последними модификациями - не уверен.
Возможно паритет в воздушном бою, но меньше дальность и меньше ПН, если речь про 15-тонный ЛМФС. То есть меньше многофункциональность.

почему? 2 каб 500 он может нести в отсеках вполне себе.

под крыльями - 4 каб/прр/пкр на нормальную дистанцию.

3 тонны для 15-тонного самолета - все равно что 8 тонн для 40-тонного. Это максимальная нагрузка для тяжелых Сушек.
И как далеко истребитель улетит с нагрузкой в 20% взлетной массы? Конструкция у истребителя тяжелая, если допустимая перегрузка 9.
Плюс у легкого истребителя кабина с летчиком съедают больший процент массы машины, чем у тяжелого.

Подозреваю что радиус с 3 тоннами у 15-тонного ЛМФС будет не больше 400-500 км. А 10-тонный только взлетит и сразу посадка.

А ещё для тяжелой машины 2 рвв для самообороны - мелочь, небольшая добавка. И после сброса бомб он может постоять за себя.
А у ЛМФС 2 рвв ощутимо уменьшат и так небольшую целевую ПН.

Шестопер
почему? они же в отдельных отсеках, масса их (отн основной нагрузки) незначительно.

а зачем фронтовому самолету с такой (максимальной) пн летать сильно дальше 500 км? тем более типовая загрузка у него - 1.5 тонны примерно.

Пустой 13 тонный FA-18 E может нести 8 тонн по заявленным хар-кам. максимальная взлетная 30 тонн при этом.

15 тонн - это максимальная взлетная масса ЛМФС, а отнюдь не пустого.

И много у ЛМФС отсеков, чтобы ими разбрасываться?



Да, у Су-25 боевой радиус 300 км.
Но на МиГ-35 радиус постарались увеличить по сравнению с МиГ-29. Зачем?
Видимо для истребителя, которые должен работать и по морским целям, и барражировать в воздухе при решении задач ПВО, большая дальность совсем не лишняя.

У меня главная претензия к ЛМФС - это более узко специализированный самолет по сравнению с тяжелыми истребителями.
Он не только выполняет некоторые задачи (воздушный бой, удары по поверхности) хуже или с меньшей ПН. Он некоторые задачи вообще не может выполнить без дозаправок в воздухе - те, которые связаны с большой дальностью и продолжительностью полета.
А тратиться на его разработку все равно нужно неслабо.

Боюсь с удорожанием БРЭО пятого поколения уже не получится получить такую разницу в цене между легким и тяжелым истребителями, какая была когда-то между F-16 и F-15.
А главное - сейчас за исключением Грипена не делают 15-тонных иcтребителей. Даже те, которые не позиционируются как тяжелые, весят по 23-32 тонны.
Это неспроста. Нельзя получить приемлимое качество БРЭО за 2 копейки. А раз самолет все равно дорогой - не имеет смысла урезать его грузоподъемность и дальность.
И с точки зрения стоимости подготовки пилотов "орда мух" проигрывает меньшему количеству более крупных самолетов.

Тезис бездоказателен.

Как минимум, это самый простой способ снизить ЭПР.

С точки зрения подготовки пилотов "орда мух" выигрывает стоимостью лётного часа - 1 ТРДД кушает в 2 раза меньше, чем 2. Плюс у тяжелых истребителей бывает экипаж из 2-х человек.

С точки зрения боевой устойчивости "орда мух" требует бОльшего наряда сил вероятного противника.

При этом, заметьте, расчитываться наряд сил будет как 2 ЗУР и на тяжелый, и на лёгкий истребитель. Т.е. стоимость ЛА снижается, а стоимость его уничтожения - нет. =) Что собственно, и требуется от ЛМФС.

Я бы не стал так утверждать. Вот что планируется на 114. Смотрите, внутр + внеш. подвеска, максимум:
РВВ-СД - 2+6
РВВ-МД - 2+6
КАБ-500 - 2+4
Х-38 - 2+2
Х-58 - 2+2
Х-31 - 0+2
Х-35 - 0+4
ФАБ/ЗБ/РБК-500 - 0+4
АБ/РБК-250 - 0+8
Б-13 - 0+4

При использовании только внутренней подвески:
При перехвате: 2 РВВ-СД + 2 РВВ-МД.
При Ударе по РЛС; 2 РВВ-МД + 2 Х-58.
При ударе по НЦ: 2 РВВ-МД + 2 Х-38/КАБ-500.

При использовании внешней подвески:
Макс. конфигурация В-В: 2 РВВ-СД и 2 РВВ-МД внутри и 6 СД или 2-4 СД + 4-2 МД снаружи. Всего 10 УР.
Макс. конфигурация с УО по земле: 2 РВВ-МД и 2+4 КАБ-500.
При борьбе с морскими целями: 2 РВВ-МД + 2 РВВ-СД и 2 Х-31 или 2-4 Х-35.
При штурмовке 2 РВВ-МД и 8 ОФАБ-250 или 20 С-13.

Не забывая о том, что в любой полет отправляется минимум 2-4 самолета, этого мало?

А это Вы о чем и о ком? Ведь вроде как ЛМФС в ГПВ-2020 прокатили! Кстати о МЛ-114. Возможно это я чего проглядел, но помнится крайней итерацией был 112-й. Логичный вопрос - а где тогда 113?! Или просто число не кошерное?

Человек упорно считает, что 2-4 ПАК ФА (каждый с 2-мя Брамосами, гиперзвуковой и 120 тонн весом) лучше, чем 2-4 ЛМФС. И раз платит не он - цена его не интересует. =)

Затем, что стали предлагать его на рынке как средний. В одной категории с рафалем и еврофайтером.

Ну то, что как бэ покупать нечего это очевидно, даже По с трудом пропихивает палубников. Но это не значит, что идея навсегда похерена. Всё течет, всё меняется.
114 под 117 движок. 113 число очень кошерное, но пока отложенное, под развитие РД-33. Будет кошерный движок - будет и 113.
Набросок 113 ушедший в мусорку о котором говорит Гоха:

2 Гоха, Krechet

Понятно, большое спасибо!