spitfire
Ну это уже авторам адресовать нужно. Но ничем другим эта цифра быть не может. Они могут не ориентироваться в терминологии, но толика здравого смысла у них я думаю все же имеется

Кто, блин, в терминологии не ориентируется? Вот они?

Они терминологию вводят. Сами. Так, как считают нужным.

- С чего вдруг? Во-первых, не все УВТ осесимметричны, например, на Су-30МКИ и Су-35 сопла движутся в двух плоскостях, поперечное сечение которых образует букву V. Никакой осевой симметрии там и в помине нет.
Во-вторых, неужто некие странные "академики" могут обозвать "всеракурсным" сопло, чей вектор тяги со всеракурсностью сроду рядом никогда не валялся?! Эти академики - они ботаники или энтомологи?

- На какое - на "такое"?!

- Это не те акамедики, которые по правилам нового русского языка разрешили писать "жюри, брошюра, парашют" через "у"? Эти могут всё!
Но, как говорил ещё Козьма Прутков: "Если на клетке со слоном ты увидишь надпись "буйвол", - не верь глазам своим!" Вот я и следую его заветам...

Помните, мы с Вами уже спорили на эту тему. Я Вам как-то показал, что термин "осесимметричный", в данном конкретном случае, еще более неудачный, чем "всеракурсный". Сопло, которое может отклоняться не только в одной плоскости, а в любой плоскости, принято называть всеракурсным. С некоторой натяжкой термин можно принять, если условиться, что речь идет не о телесном угле, а об угле в плоскости. Осесимметричным подобное УВТ никак нельзя назвать, хотя бы потому, что в разных плоскостях вектор тяги отклоняется на разный угол. К тому же он не проходит через геометрическую ось сопла.

- Дык, и я говорю, что осесимметричным можно назвать только осесимметричный УВТ. Но назвать УВТ "всеракурсным", по аналогии со всеракурсной УРВВ, которая бьёт в цель с любого направления из любой точки не окружности даже, но сферы (!) - совершенно не правомерно.
Надо придумывать такому УВТ адекватное название - пространственный, трёхмерный, конический...

Осесимметричными применительно к УВТ называют сопла, чтобы как-то отличать их от плоских (как на F-22). Может быть поэтому для указания степеней свободы выбрали другой термин. А может его выбрали не поэтому.

В любом случае, терминологию ввели те, кто с ней начинал работать. На сколько она удачна/не удачна - решать им, а не нам.

Поэтому предлагаю пользоваться имеющейся и не уподобляться. =)

pavel
А Ваше мнение о МЛ? Форумные рисунки сегодня-завтра будут уже окончательно готовы. Интересно было бы послушать. 112 последняя предрелизная иттерация. Ваше мнение и замечания?
Так же интересно мнение ув. Paralay'я, flateric'a, allocer'a, Mikhael'a.

Концепция очень интересная. Я-бы сказал, для наших ВВС - то, что доктор прописал. =) При грамотном взаимодействии с тяжелыми машинами будет непревзойденным по удельной эффективности аппаратом. =)

А аэродинамику по картинке определять не возьмусь. =) Но компоновка практически классическая - 100% все возможные проблемы решаемы.

Я уже сам думаю, что было бы полезно иметь такую игрушку в ответ на бесчисленные тыщи всяких пингвинов и драконов, грифонов и прочих тайфунов.
Компоновка, думаю, действительно не вызовет больших трудностей и позволит сделать этот аппарат достаточно быстро (если припрет).
Спасибо за ответ.

Krechet
А у ML колея не узкая ?

Чет я не понял .А чем он от предыдущих рисунков отличается.Наплыв как был от носа так и остался.А ведь говорили--НЕ КАТИТ.
Ну и разрез бы ,что-бы внутренности представить и что туда лезет.

Кстати, вспомнилась вот такая картинка. Если я с переводом в метрическую систему весов не напутал, то прям МЛ в исполнении Боинга.

была еще хвостатая итерация BMRF

База 4,5 м, колея 2.0 м, до 2,5 м запас точно есть, основные массы вокруг осевой, думаю нормально.

Я не говорил. Разрез будет чуть позже, а пока поверьте на слово, всё, что прописано внутрь, внутрь лезет.

В итоге вырисовывается очень неплохой вполне себе малозаметный самолетик со стелс нагрузкой пингвина, имеющий лучшие ЛТХ и стоящий в 3 раза меньше пингвина (и в эксплуатации тоже).
А кто нибудь, кстати, сравнит МЛ-112 и Ф-35 геометрически в масштабе?

Krechet .А наплыв от носа как

гело
Ну Т-10С же летает И Боинговские наплывы подозрительно похожи
При действительной необходимости можно изменить форму, или другими конструктивными мерами изменить характер обтекания

Не катит для чего? =) Всё определяется задачами. =) И их условиями. =)

----Это и раньше Павел отмечал,что наплыв от носа не катит.
P.S--ikalugin :""Последний очень даже неплох имхо. Я вот рисую сейчас средний фронтовой бомбер в классе су24/34"
Ну и когда увидим

не скоро.... я его рисую. тем более я абсолютный профан в теме авиастроения так что вылезают косяки.

ikalugin
Рисуй итерациями

flateric, Владимир_75
Что-то у всех американских самолётов тех годов очень длинные каналы ВУ. Расточительно... Или есть объективные причины?

2 Царь

На конкретно представленных боинговский иначе отсеки не влезали бы.

- Самый лучший маленький красавчик - этот:

spitfire
Действительно красавец. То что он в целом лучше ф-35 несомненно, но радиус и нагрузка маловаты, и при этом в 1,6 раза тяжелее МЛ. А 2,75М опять лукавство.

- Он не лучше. Он же меньше в полтора раза по весу - при таком же двигателе. Соотвественно и линейные размеры и площадные у него меньше, сопротивление - меньше, а тяга двигателя прежняя.

- Но он же и сам МЕНЬШЕ! Крыло меньше - потому и нагрузка меньше, если кто-то хочет обеспечить приемлемые взлётные характеристики. У него и топлива поэтому МЕНЬШЕ...

- Пока Вы не поставите, в конце концов, Вашему МЛ нормальный хвост, я его "в упор не вижу вообще" и думать в его сторону не хочу...

- Давайте посмотрим внимательно, что там написано:
М=1.6 - без форсажа, М=2.2 - с форсажом и Ммакс.=2.75
Надо полагать, что это - ограничения по максимальному М на снижении, в процессе каких-либо нисходящих манёвров. Т.е. не в горизонтальном полёте. Поскольку у F-35 Ммакс.=1.67, то для самолёта с площадями меньшими в степени 2/3, число М=2.2 в горизонтальном полёте на полном форсаже с той же тягой будет самое то.

spitfire
Опять все напутали. 2,75 это теоретическая максимальная скорость при такой тяговооруженности, недостижимая на практике. 2.2 как реальная макс. на форсаже.

- Какая она может быть "реальная", если этот самолётик ещё ни разу никуда не летал?? Там всё только теоретическое...

2 Krechet

Если не секрет - поделитесь пожалуйста каким образом рассчитываете:
"М пустого, М топлива внутр, М нагрузки норм. (в отсеках), М нагрузки макс. М норм. взлетная, М макс. взлетная" ?

Хочу попробовать себя в роли конструктора (с приставкой "горе")

Вот примерно такой воздухозабрник я и прикидывал для своего прожекта. Хорошо становится!
Стреловидность крыла по задней кромке великовата, Вдову бездумно копировать не стоит. Отсек вооружения тоже лучше делать как у Кречета - единый и относительно универсальный (вариант с пеналом или направляющими, конечно, перспективнее, но перспектива эта достаточно отдалённая).
По поводу задницы - в общем-то неплохо, но хотелось бы ОВТ с одной управляемой плоскостью. Можно будет заодно сэкономить на площади оперения.