Концепция ЛМФС

Krechet

Гоха писал(а):

Flateric, Mikhael, Гело, спасибо за конструктивную критику, подождем автора концепции и будем переделывать.
Что хотел бы изменить еще:
1) Добавить таки хвостовые балки. В них устроить топливные баки №4 и №5. За счет этого появилась бы возможность балансировки топливом в полёте. Упростить навеску хвостового оперения - выкинуть полуоси и сделать как на ПАК-ФА.
2) Вернуть на место "быстрые отсеки" (как было на самом первом варианте)
3) Убрать отсеки из под зализа мотогондолы - так как не компонуется воздушный канал.
4) Убрать центральный отсек - т.к. с открытыми створками его очень неудобно обслуживать наземным персоналом. Вместо центрального - сделать два боковых. В центре под воздушным каналом устроить расходный топливный бак и центральную точку подвески.
5) Возможно, если Krechet не будет против - вместо вертикального клина - сделать DSI. Всё же лучше будет закрыт компрессор, без излишнего искривления канала (не хочу сильно искривлять канал - т.к. это уменьшает объём топливного бака №1).

Присоединяюсь к Гохе с Благодарностями в адрес Flateric, Mikhael, Гело.
Теперь про пунктам.
1. Можно попробовать, хотя особого смысла в них не вижу.
2.3. Если быстрые отсеки сделать только под РВВМД стоящими параллельно ПСС на максимальном удалении от нее, всё скомпонуется как надо и надобность в отсеках отпадает, если только мы не имеем цели увеличения боекомплекта до 6 ракет в варианте стелс. Сейчас 4 ракет в стелс режиме ИМХО вполне достаточно для легкого самолета взлетной до 10 тонн.
4. Соблазн иметь центральную точку велик, но в этой концепции не получится. Переделка центрального отсека в 2 боковых сильно усложнит конструкцию, в т.ч. пусковых и обойдется в 2-3 центнера массы. Облуживать или на "коленке" или на "яме", немного неудобно, но за всё надо платить.
5. Это пожалуйста. Но гнуть канал из-за отсека всё одно придется.
И надо "снять фаски" в районе концевых хорд крыла.

Krechet

ikalugin писал(а):

Дык перирисовывать предется, чтоб аэродинамика как у вдовы была. И увязывать с остальным... Может другой наплыв выберем?

Этот наплыв больше похож по смыслу на наплыв Т-10 чем на то что у Локхида. А сделать Нортроповский зуб можно совсем малой кровью. Дуть надо.

ikalugin

кречет, как все таки будет с спо? без него жизнь - не торт.

Владимир_75

Нет, машинка конечно интересная, но сугубо и исключительно ИМХО с РД-33\93 её не вытянуть. Тут другой движочек просится с тягой 11-12 тонн и массово-габаритной размерностью 33-го.

Гоха

Krechet

Владимир_75 писал(а):

Тут другой движочек просится с тягой 11-12 тонн и массово-габаритной размерностью 33-го.

А чем взлетная тяговооруженность 0,94 с ФК и 0,58 без нее для истребителя не устраивает? И Гоха абсолютно прав на счет расхода и цены.
Хотелось бы, конечно 8/12 тс, но движков с удельной массой 0,08 не предвитится, а без этого получится только масштабная копия больше и дороже, оно нам надо?
2 ikalugin, с СПО всё в наших руках.

ikalugin

т.е. еще не продумали? предлагаю датчики обнаружения облучения лазером на законцовки крыла, станцию обнаружения рл облучения - в наплывы. датчик предупреждения о пусках ракет - под брюхо.

Владимир_75

Гоха писал(а):

Владимир_75 писал(а):

Тут другой движочек просится с тягой 11-12 тонн и массово-габаритной размерностью 33-го.

А расходик топлива у такого движочка какой могет быть? Всем привет=)
ПыСы: ненада нас вытягивать на ценовой уровень Фи-16, мы туда не пойдем.

Э-э-э...а разве не Вы тут как то обмолвились о своих думках по установки изд. 117 на махонький такой планерчик(12 на 9 если правильно помню)?!

Владимир_75

2 Гоха

Да, еще. Вопрос не относящийся к ЛМФС, по КНААПО. Я так понимаю Вы имеете отношение к их заводскому КБ. Нет, нет, никаких секретов просить открыть не буду

, сугубо на уровне общего ответа. Насколько КБ КНААПО является самостоятельным в творческом смысле этого слова?! Т.е. ведет ли сугубо собственные самостоятельные разработки, будь то гражданская или военная тематика, или никакого вольнодумия и работает исключительно на подхвате у "большого брата" по их темам?

Лень регица

Не поленился, сделал краткое сравнение движков РД-33мк и Ал41ф1.
Как видим АЛ проигрывая по массо/габаритам РДшке в среднем на 20%, у нее выигрывает в тяге в среднем на 65%.

Поэтому смысла проектировать с РД, ПМСМ, не имеет смысла. По массе выигрываем 300кг, а теряем в тяге 3,7-6 тонн.

ЦАРь

Лень регица
Спасибо!

Владимир_75

Думаю, не всё так просто с РД vs Ал. Разница 300 кг действительно непринципиальна в свете радикально большей тяги, но габариты больше. И эти габариты надо ведь где то размещать, то бишь раздувать размеры планёра, а это тоже вес. Опять же топливо, под него тоже доп. объёмы и опять же они не из вакумма будут сделаны. Вобщем только 300 кг явно дело не ограничится!

Владимир_75

Возвращаясь к использованию 2-х двигателей типа Аи-222-25Ф(или им аналогичных) на ЛМФС. А насколько такой вариант будет проигрывать МЛ с РД-33? Как вариант компоновки бесхвостка с развитым наплывом, двигатели в отдельных разнесенных мотогондолах, ВО V-образное на центральной балке или на двух отдельных балках на крыльях. Как пример такой схемы pre-ATF проектик от GD.

Krechet

Владимир_75
Не все рисунки от GD, LM, NG, IDS нужно воспринимать всерьёз.
Особенно запуск ракеты из "пенала".
Если не поленитесь отмотать назад пару десятков страниц, можно посмотреть к чему приводит установка более мощного двигателя на МЛ. Установка двух 222 также приведет к еще большему падению ЛТХ.
Постом выше мысль абс. правильна. 300 кг разницы в весе "голых" движков, не учитывает "мясо" вокруг них, которое сразу тянет на 1200 кг, больший секундный расход, требующий большее кол-во топлива, что в итоге приводит к двукратному росту массы и цены. Установка пары 222 на МЛ обернется ростом массы пустого на 200-300 кг, доп. сложностям в ТС и ЭДСУ и я пока не представляю как можно обеспечить УВТ без радикальной переделки планера, влекущей дальнейшее увеличение его массы. Плюс ВСХ движков.

Гоха

Владимир_75

2 Krechet, Гоха

Спасибо за ответы.

гело

http://www.secretprojects.co.uk/forum/i ... l#lastPost
Вот народ тоже спекуляции рисует

Лень регица

Владимир_75 писал(а):

Думаю, не всё так просто с РД vs Ал. Разница 300 кг действительно непринципиальна в свете радикально большей тяги, но габариты больше. И эти габариты надо ведь где то размещать, то бишь раздувать размеры планёра, а это тоже вес. Опять же топливо, под него тоже доп. объёмы и опять же они не из вакумма будут сделаны. Вобщем только 300 кг явно дело не ограничится!

Итак, сравним 2 легких самолета с 2 разными движками.
С РД-33 внутренний объем занимаемый двиглом 4,2 метра (кубических)
С АЛ - 5,4 метра.
Разница 1,2 метра куб, грубо говоря тонна топлива.
Взамен получаем более чем в 1,5 раза энерговооруженный планер, и разница в тонну топлива сильно уменьшится когда ЛА с РД-33 вынужден будет выходить на форсаж, а ЛА с АЛ (сории за каламбур) - нет.

Гость

Гоха писал(а):

Я так понимаю вы спрашиваете о нашем филиале ОКБ Сухого? Если да, то вынужден вас "обрадовать" - ничем вышеперечисленным они не занимаются.
P/S: о самолёте. Да, есть вариант легкого истребителя с габаритами 9х12м под двигатель 117С. Схема - бесхвостка.

Случайно не СВВП? :roll:

гело

Гоха писал(а):

P/S: о самолёте. Да, есть вариант легкого истребителя с габаритами 9х12м под двигатель 117С. Схема - бесхвостка.

---А подробности если не секрет.

ЦАРь

гело писал(а):

http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,12953.15.html#lastPost
Вот народ тоже спекуляции рисует

А я смотрю на эти спекуляции, смотрю на статью Павла Булата ( http://paralay.com/stat/Bulat_2.pdf ) и понимаю: не полетит!

st_Paulus

spitfire писал(а):

- Сделайте одолжение!

Мне кажется в статье имелся в виду вот этот угол:

Он и составляет 360 градусов. Т.е. речь всего лишь о том, что вектор тяги можно отклонить в любую сторону относительно направления движения самолета.

гело

ЦАРь писал(а):

гело писал(а):

http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,12953.15.html#lastPost
Вот народ тоже спекуляции рисует

А я смотрю на эти спекуляции, смотрю на статью Павла Булата ( http://paralay.com/stat/Bulat_2.pdf ) и понимаю: не полетит!

--Это почему же

ЦАРь

Выбрана самая неудачная компоновка плоских сопел.

flateric

гело писал(а):

http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php/topic,12953.15.html#lastPost
Вот народ тоже спекуляции рисует

читай текст. это попытка реконструкции финальной итерации ATF Rockwell International по текстовому описанию. это 1985 год

все ждут, пока придет его бывший ГК и поправит

Гоха

гело

flateric писал(а):

читай текст. это попытка реконструкции финальной итерации ATF Rockwell International по текстовому описанию. это 1985 год

все ждут, пока придет его бывший ГК и поправит

--ну я же ссылку дал но топики надеялся что народ поймет.Он мне компоновкой понравился

Krechet

flateric писал(а):

читай текст. это попытка реконструкции финальной итерации ATF Rockwell International по текстовому описанию. это 1985 год

все ждут, пока придет его бывший ГК и поправит

Да я сразу понял, что речь о вдове. Понимаю людей которым она нравится. Но выжать из нее можно попробовать и больше...

spitfire

st_Paulus писал(а):

spitfire писал(а):

- Сделайте одолжение!

Мне кажется в статье имелся в виду вот этот угол:
http://img708.imageshack.us/img708/7215/360er.jpg
Он и составляет 360 градусов. Т.е. речь всего лишь о том, что вектор тяги можно отклонить в любую сторону относительно направления движения самолета.

- Если аффторы имели ввиду именно это для обозначение того, что УВТ осесимметричное, то это просто их личная неграмотность. Так нельзя в трёхмерном пространстве обозначать, для этого существует понятие телесного угла.

--

spitfire писал(а):

st_Paulus писал(а):

spitfire писал(а):

- Сделайте одолжение!

Мне кажется в статье имелся в виду вот этот угол:
http://img708.imageshack.us/img708/7215/360er.jpg
Он и составляет 360 градусов. Т.е. речь всего лишь о том, что вектор тяги можно отклонить в любую сторону относительно направления движения самолета.

- Если аффторы имели ввиду именно это для обозначение того, что УВТ осесимметричное, то это просто их личная неграмотность. Так нельзя в трёхмерном пространстве обозначать, для этого существует понятие телесного угла.

Напишите письмо в академию наук. =)

"Здравствуйте, я лётчик-инструктор в отставке. Считаю, что термин "всеракурсный" применительно к УВТ надо заменить на "осесимметричный"."

Кстати, приходилось пару раз отвечать на такое официально. =)

Концепция ЛМФС

Кто сейчас на конференции