К слову о малышах. Вот реальный проект от Rockwell середины 70-х

Воздухозаборник а-ля F-16?

А у меня, как я ни старался получается як 41 с менее заметными формами и малыми отсеками под рвв

Ну это вы так поняли.
Вот его слова: если на таком самолёте применять ЭДСУ управляющую в частности дополнительными аэродинамическими поверхностями (крыльевые тормоза) и движками с УВТ проблема исчезнет сама собой, но это всё дорого и сложно. То есть увеличиваются расходы на НИОКР и на производство.
То есть никак не 0. А МЛ должен обходиться дёшево в разработке и производстве. =)


А в России? Сколько МиГ-29ОВТ в строю? Сколько МиГ-35 и МиГ-29UPG оборудовано РД-133? =)


Хотите сказать, что у него нет всеракурсного УВТ?


А типа "истребитею 6-го поколения" малозаметность нафик не нужна?
Вы похожи на конкретно плавающего студента на экзамене. Причем препод-то уже решил что ходить вам "хвостатым"... =)

Гм в качестве бредовой идеи - можно ли в И50 впихнуть двигатель размерности нк32 без фк?

Несовсем, у меня плоское сопло в оконечности, нет ввп (вместо подьемных двигаелей - бак с топливом), рвв-мд вынесены в быстрые отсеки, крыло - трапецевидное, стоит эжектор.

--а картинку в студию

Я пока на бумаге рисовал, сегодня-завтра попробую в пейнте сделать
П.с. - я думаю придется делать рб? Хотя наверно можно вз на вз с центральным телом заменить. Еще проблема с двигателем, хочется обеспечить как суперкруиз, так и нормальную дальность.
Эжектор у меня не только для увеличения тяги на сверхзвуке, а скорее для смешивания холодного и горячего воздуха, для снижения ик заметности. При овт (на плоском сопле), я не отказался от во, т.к. Самолет у нас втч и для ав, так что желательно иметь большую надежность системы (хотя во я делал цельноповоротное, совмещенное с го)

Объясняю в последний раз. УВТ на МЛ планируется изначально. С ВО или без него. Этот момент понятен? =)

И если УВТ на МЛ уже есть - отказ от ВО на этапе проектирования для него не стоит ничего. =)
Есть уже УВТ хоть с ВО, хоть без - объём исследований не возрастает, САУ не усложняется. =)
Если ВО оставить - от УВТ всё равно отказаться не получится. =)

Я понятно объясняю? Суть от вас не ускользает? =)

Более того, КСС хвостовой части без ВО упрощается, масса конструкции падает (минус масса ВО и можно снизить прочность фюзеляжа) - т.е. в сумме ЛА становится ДЕШЕВЛЕ.

Тупить перестаём, читаем, пока не дойдёт. Больше писать не буду. =)



РД-133 предлагаются на экспорт. Это несколько другой уровень готовности к серийному производству. =)



У него есть УВТ. Но реализованный отдельно от двигателя. Учите матчасть и не троллите. =)



Что там на истребителе 6-го поколения считается нужным - по паре мутных рендеров судить сложно. Я не возьмусь. Может вы возьмётесь? Нам расскажете? =) Но ВО на рендерах точно нет. =)

Я похож на себя. А вы похожи на тролля. Ваша фраза "уже решил что ходить вам "хвостатым"" кагбэ раскрывает ваши намерения троллить дальше и граничит с хамством.

---Да на бумаге может даже и лучше.Ложи

как то так, не пинайте слишком сильно дилетанта
зы - отсеки решил не трогать пока, хотя хотелось сделать 2 отсека под рвв-сд/х38 (на месте старых) и 2 быстрых - как на паке для рвв-мд

Пойдет.Только ПНЧ не столько сделан подвижным для генерации вихрей сколько для предотвращения срыва воздуха с верхней части крыла на больших углах.

гм вполне возможно сделать 4 рвв-мд и 2 рвв-сд (добавив быстрые отсеки)

ikalugin
Я вот так и не понял, что Вы хотели сделать?
Во-первых. К чему использовать не самую удачную схему СВ/КВ/П?
Во-вторых. Зачем её усугублять?
В-третьих. В том, что я вижу, объём самолета используется самым неэффективным способом (возит воздух). При этом, вытянув сопловой блок мгновенно добавили порядка тонны лишнего веса, убили центровку, и при таком решении, хвостовые балки с оперением и сопловым блоком должны быть на 2 метра короче.
Для СВ/КВ/П положение ЦМ это священная корова при ВВ/П. Впереди ЦМ серьёзную тягу получить тяжело, места нет, потому вентилятор или ПД выносят максимально вперед, чтобы получить наибольший момент относительно ЦМ. За ЦМ, тяга ПМД на длинном плече создает избыточный момент, и его сопло наоборот стараются подвинуть ближе к ЦМ при этом суммарная взлетная тяга должна превышать взлетный вес на 10-25%% что бы был вертикальный взлет (влияет только на скорость операции), а моменты от ПМД и ПД равны (аналогия - нагрузки на опоры шасси). Если на пальцах: при тяге ПМД в 9 тс с плечом сопла относительно ЦМ 1 м нужен ПД тягой 3 тс с соплом на плече 3 м. При этом максимальная взлетная масса для этого аппарата при ВВ не должна превышать 10,8 т. Понятно, почему так сложно сделать хорошую вертикалку? Из этих 10,8 т 1,5 т вес только силовой установки, пустой никак не легче 6 т (идеальная конструкция для СВВП, но не для с/з маневренного самолета), а в реале 7,5 т, на топливо и вооружение остается всего 3,3 т => смешная дальность и нагрузка
Именно по этой причине Як имеет такой странный вид и очень неудачную компоновку хвостовых балок, которые по определению становятся балластом затягивая ЦМ назад, и утяжеляют конструкцию (неудовлетворительная по КСС конструкция тупо усилена, нагнан вес, что б не сломалось). F-35В имеет все те же недостатки, но в меньшей степени. ЛТХ обоих сильно ограничены.
Пустой ИК-1 будет весить под 15 тонн, на стоянке заваливаться на хвост (с цетровкой беда), топлива не налить, дальность считай 0. Незачет.
Отсканируйте "рукописный" вариант, может понятней будет.

Да я тоже согласен лучше уж выложите рисунок от руки.

пошел искать его (ну или нарисую новый), а так он наверно довольно страшный

Вот что-то мне подсказывает, что это вряд ли. Мой наставник любит повторять: "Халява в этом мире отсутствует"
Вам придётся упрочнить фюзеляж "вокруг" двигателя. =)


Не факт. Более дорогая и сложная САУ, больше "сюрпризов" в аэродинамике после первого полёта, надобность "отладки" УВТ. =)


И слава богу! А то мне уже вас жалко. =)


И кто его уже купил? — Правильно, никто. Потому что все понимают какой там на самом деле "уровень готовности к серийному производству" =)


Ура! прогресс на лицо!
Напомню, изначально утверждалось что: "нет у них сейчас и не было тогда всеракурсного УВТ."

Знаете, Mikhael, ваш подход напоминает некоторых врачей, с которыми мне приходится сталкиваться. Они заявляют: "Я прав, потому что я врач! У меня диплом, а ты иди... "учи матчасть"!" И этот олух поставил моей жене диагноз "эндометриоз" по УЗИ(!), а потом оказалось, что она беременна

Короче нужно строить летающую модель и на нем испытывать.Может выползти много косяков.То что летало не оснащалось всеракурсным УВТ.
Стопроцентно ничего нельзя сказать.

Наставник абсолютно прав. Перефразируя:"ничто бесплатным не бывает" или "подвох в чем?".
Но в данном случае доп. усиления не потребуется, поскольку величины управляющих моментов не меняются, а изменение конструкции будет вызвано изменением точки их приложения. Вот и всё.

Просто измененная.

Любой новый самолет требует своей новой САУ и "отладку". А продувки и моделирование исключает сюрпризы.

Причём, точка приложения сил изменится так, что кручение фюзеляжа исчезнет, останется только изгиб.

Точно. Причем в данном случае, как раз наличие ВО или ГО это усложнение, требующее усиления конструкции, а не наоборот.
УВТ это задача, которую трудно было решать на определенном этапе развития, а при появлении СДУ, миниатюризации элементной базы, быстродействии алгоритмов, надежности механники и материалов УВТ дает больше плюсов. И как писал

Что бы доказать приемущества схемы МЛ, безусловно да.
А подвох здесь может быть только с т.з. 1-5%% перерасхода топлива, компенсируемых меньшим Сх, и некоторым нарушением правила площадей в р-не между зк крыла и пк оперения МЛ, с этой точки зрения лучше вообше без оперения с ромбом крыла, как у ПЛ.

--Я бы взял МиГ-29 оснастил его всеракурсным УВТ а кили демонтировал...

Не получится.

Если у уже летающего самолёта отпилить ВО лобзиком - степень его статической устойчивости в путевом канале станет как минимум не оптимальной и мы получим отрицательный результат.

Для положительного результата нужно, чтобы отсутствие ВО закладывалось на этапе выбора а/д схемы. =)

--Частично копенсировать его отсутствие разве никак нельзя Ведь это будет ЛА для изучения управление с помощью УВТ ,а не полноценный боевой аппарат.
У Х-31 киль снимали но в таком виде он вроде не летал у Х-36 только управлялось по рысканью.И вообще что бы чтото сказать с полной уверенностью об управлении высокоманевренного истребителя (а ведь его здесь предлагают) с помощью УВТ нужна летающая модель а ее в полном обьеме никто не испытывал на сколько я знаю и что в реале а не на картинке получится одному богу известно.Всякие бескилевые бесхвостки БПЛА не всчет у них другое предназначение --ударное ИМХО.

Блин. Я много страниц уже пытаюсь сказать, что УВТ гораздо более простой и предсказуемый объект, чем ВО. Создаваемая им боковая сила зависит только и исключительно от тяги двигателя и угла её отклонения. Тупо пэ * синус фи - всё. Никаких заморочек со скоростными напорами, профилировкой, шарнирными моментами, углами атаки или скольжения, затенениями, провалами в профиле скорости, вихрями и прочей дребеденью, делающей проектирование ВО не тривиальной задачей.

Я это к чему. Принципиальная возможность создавать управляющие моменты серийно выпускаемыми двигателями с УВТ проверена и у нас, и у них. Теперь осталось только решить, в каких каналах и в каком каком объёме применять это на вновь создаваемых самолётах. А опытные ЛА отлетали своё десять лет назад.

--но например на ПАКе применить УВТ уже не получится для управления по курсу если вообще отказаться от ВО,надо все перепроектировать заново .Или будем ждать 6-го поколения.
---

--вот это я не совсем понимаю.Если УВТ так просто применить то почему он не можнт взять управление хотя бы по курсу на себя и зачем нужно все перепроектировать,конечно какие то изменения вносить прийдется но зачем такие кардинальные--менять всю аэродинамическую схему.Завязать его в контур управления и все...

Не получится. Отклонение вектора тяги у МиГ-29ОВТ "работает" только на форсаже.


Принципиальная возможность есть. Однако у меня есть некоторые сомнения по поводу ресурса. Ясное дело КЛИВТ не поставишь на самолёт, для которого бесфорсажный режим занимает больше 5% времени. А сколько выдержит сатурновский движок, перепиленный под отклонение в обоих плоскостях, и находящийся в отклонённом положении ~50% времени? Ох как бы не вышло, что ресурс упадёт до мизера!

p.s. Все остальные моменты, в т.ч. бОльшая прочность хвостовой части и упрощение СДУ при отказе от ВО, кажутся адекватными.

МиГ-29 (Су-27, МиГ-23... - любой) с убранным ВО становится статически неустойчивым в путевом канале. Можно парировать это системой динамической стабилизации, но возникают вопросы по ресурсу (написал выше) и скорости перекладки, т.е. отзывчивости ОВТ. Как бы ни вышло, что лётчик (а ЛА ты предлагаешь пилотируемые, так?) свихнётся от постоянных высокочастотных боковых перегрузок.

p.s. Не против, если на "ты"?

Писали же, что самолет должен быть устойчив и без во (такая аэродинамика, в отличие от того же миг23), отзывчивости (скорости перекладки), тоже должно хватать (кречет даже приводил цифры вроде)

Царь, читайте тему, сам грешу ентим