1. ну значит острота проблемы снижается, есть чем сбивать.
2. дежурство на аэродроме при налаженной системе освещения обстановки нормальное решение, кроме того, легкий истребитель предполагает возможность грунтового базирования, а тот же Грипен снабжен бортовой диагностирующей аппаратурой, что снижает необходимость в развитом аэродромном комплексе.
3. Ага, особенно сравнивать маневренности интересно, швед хоть ПТБ сбросить может...
4. Все-таки непонятна картина возможного боя - где рубеж перехвата, кого атакуем, какие силы...

Стоит отметить, что стоимость Грипена порядка 60 млн.$ или 140 Ф-35 для массовой легкой машины не вдохновляет, для успеха на рынке нужно иметь цену самолета не более 30 млн. $, что при стоимости Су-35 в 60 млн. $ позволит рассчитывать на заметно больший парк истребителей, и разница между 12 Су-35 и 30-36 ЛФИ на мой взгляд все-таки есть, чтобы оправдать смысл такой разработки, не говоря о экспортных перспективах, потому как МиГ-21UPG показал, что сам факт использования противником тяжелого истребителя не означает его победы автоматом.

в 90-е годы оочень много "сверхсекретного" свободно рассказывалось ))
Так что, не надо снисходительности Если вы чего-то не знаете - это не значит, что того не было.

исход региональных конфликтов, если задачей стоит не оккупация, а уничтожение армейской группировки, - в большей части означает вопрос - сколько за это будет заплачено. А не "победим ли".
Так что, не отвлекайтесь

ваша улыбка против многих выигранных против разных стран операций стОит чуть менее чем нисколько


предложение ставить задачи такими, какие можно гарантированно решить, а не такие, которые возникают из обьективных опасностей, может говорить об инфантильном восприятии мира. Соответственно и вопрос об играх.


я отвечал на иной вопрос.

я отвечаю на вполне конкретные мысли вполне конкретными соображениями.
Колокольня, аз ох н вей, у меня своя, а не ваша или чья-то еще.

против легкой и я не имею ничего. Наоборот, только за. Поскольку она должна быть дешевле и быть более массовой.
Я имею против предложений сокращать задачи до таких, какие гарантированно могут решить ввс в теперешнем кастрированном состоянии. И на основе этого ставить расчеты, что "для решения стоящих перед нами задач больше и не надо".


Вообще удивительно, что столь простую мысль - что в реальном мире надо решить задачи, выходящие из существующих угроз, а не придумывать задачи согласно имеющимся решениям, надо объяснять и разжевывать столь долго.

меня заинтересовало еще и то, что оценочная стОимость F-X в 75 году была примерно 5 лямов за штуку. А в 80-ом году flyaway cost за Ф-16 составила 10,2 ляма.
Что с учетом коэфф инфляции - примерно 26 лямов сегодня. А учитывая удешевление и падение веса вычислительных мощностей, необходимых для решения той же задачи, в сотни раз...
Словом, даже при возросших способностях цены выглядят несколько раздутыми.

ну в ответ можно предположить, что вы любите играть в супермена, решая походя любые задачи, нужно ведь хоть как-то соотносить свои желания и возможности.
в какой части?
ну во-первых, реалистичная оценка состояния своих сил это разумное решение, для соотнесения возможностей и целей, во-вторых, постановка слишком больших задач может привести к известным последствиям и нанести ущерб стране, и в третьих, откуда вообще взят вывод о подгонке под результат, массовая машина меньше всего напоминает идею о пятерке супер истребителей для победы локальной войне. Кстати говоря, когда на другом форуме обсуждался этот вопрос с ЛФИ я стоял на позиции полезности машины типа Т-50 как решающего довода в борьбе за господство в воздухе, и малой полезности легкой машины, последующее обсуждение заставило меня изменить свое мнение, особенно после уточнения возможного числа построенных машин типа Т-50...
Ну вот этот момент наиболее интересен, шведы сделали много для снижения эксплуатационных расходов, но похоже что для эксплуатации Грипена нужны опять же шведы...
С однодвигательным МиГ-29 возможно мы могли бы завоевать рынок...

а ниже кадра нет? дальность интересна..

Из того, что рассмотрел в шапках, фигурируют высокая эффективность в воздушных боях с Еврофайтером, Рафалем, Ф-35(четвертый не разобрал, кажется Мираж) и способность к ведению боевых действий на глубину до 500км, как над своей, так и над территорией противника.

Мираж, именно так.

в правом нижнем углу указана дальность, нормальная/с полной заправкой топливом - а величина конкретно не указана...

Там нет ничего особо интересного.

Многофункциональность — способность круглосуточного и всепогодного поражения всех типов средств воздушного нападения и наземных (надводных) объектов.

Высокая эффективность в воздушных боях с зарубежными тактическими истребителями сходного класса типа EF-2000, Мираж, Рафаль, F-35.

Способность ведения боевых действий как над своей территорией, так и над территорией противника на глубину до 500 км.

Возможность боевого применения в любых военно-географических районах и условиях какого-то радиоэлектронного противодействия противника.

Учитывая цифру 500, дальность будет около 1500-2000 км имхо.

...в условиях огневого и радиоэлектронного противодействия противника.

да, мне тоже так показалось. не интересный такой плакат

Это не плакат, а проекция от проектора
А то что хотят сделать ПАК-ФЕ "младшего братика" все уже давно знают. Нужен лишь инозаказчик, который оплатил бы расходы.

Чем же по вашему он так неинтересен?

"Ведь все секретные заводы на станциях,
А в чертежи упав селедка завернута" А.Розенбаум.

+5

1. ок.
2. Дежурство на аэродроме это повседневная ежесекундная практика. А из того что самолет имеет систему диагностики не следует, что он может базироваться у бабы Зины в огороде. Топливо, оружие, расходники и з/ч не размажешь тонким слоем. А Гриппен вне аэродромов может сесть и взлететь исключительно на шоссе а не на целине.
3. Лишившись 50% топлива с 2-4 рактами против самолета отлично чувствующего себя со стандартным внутренним запасом топлива, позволяющего вернуться на аэродром, перегрузкой 9 и 6-10 ракетами?
4. Рубеж 500 км, пара Ваших легких против пары ну пусть J-20.

F-35 это чисто коммерческий проект имеющий отдаленное отношение к действительно перспективным машинам. Су-35 будет отвечать требованиям и задачам еще минимум 20 лет. Прикрыть такую страну как Россия в необходимом количестве легкими самолетами выльется в 2100-2400 машин против 600-700 ПАК ФА с равной или уступающей ему эффективностью. Что дешевле? Кто победит в дуэле Су-30МКИ или Миг-21-93?

ЛМФС должен ДЕШЕВО выносить из воздуха все, кроме Ф-22. А также искать наземные цели "доразведкой боем" и выдавать целеуказание на БЛА с КАБ-500С. Пытаться лепить Ф-35 в наших условиях не нужно.

При этом, скажу крамольную мысль: внутренняя подвеска для него не обязательна. Вполне хватит полуутопленной, ракеты прикрыты одноразовыми отстреливаемыми радиопоглощающими чехлами, а ниша изнутри выслана РПМ и заполняется надувной подушкой после отстрела ракеты.

уфф.. опять..
Речь не о желаниях, а о выживании.
Если вас убьют, не будет иметь никакого значения, сколько у вас поясов и грамот. Вы убиты.
То есть, задача минимум в том, чтоб не напали, поскольку сие нанесет неприемлемый уровень потерь противнику. А сие возможно в принципе только в условиях превосходства в воздухе хотя бы с учетом наземных сил пво (в зоне их действия). Без превосходства - ничего не получится.

ээ.. позволь не согласиться. Это вводная. Для оценки, каким путем и сколько придется идти к решению задачи.

я знаю про экономическую войну и ни в коем разе не предлагаю вести гонку на принципе "всё как у них".
Я предлагаю поиск наиболее дешевых вариантов решений имеющихся проблем и опасностей.

из обсуждений выше. Читая про то, что "хватит" полусотни или скольки-то там машин.. И из истории. Не только приведенного учения. (Кстати, мне кажется, я на абазе тоже встречал упоминания о нем. Возможно, кто-то сможет уточнить детали). Вообще изменение ТЗ под ттх получившегося изделия - достаточно общее место. Ту же историю создания отечественных машин можно почитать..

скажем так, напоминает мысль, что надо массово что-нить максимально простое (утрируя до упора - ан-2 с бомбами))), которые будут работать после того, как полсотни или менее паков "вынесут всё".
а вот если речь о просто легкой одномоторной машине без древних рудиментов, (что позволит ей быть легкой и маленькой, соответственно, и меньше жрущей), с малой заметностью и набором систем для работы по небу и земле, - это я только за.
даже не говоря о том, что она будет весьма успешна и на международном рынке, как когда-то миг-21, что позволит еще больше снизить стоимость оной для себя.

кстати, а сколько по тамошним оценкам вышло"построить"?
Речь об абазе? Или русарми или глобалчего-то?

я тоже слышал про снижение экспл. Правда давно читал.. напомнишь?
И почему нужны шведы? Наши разломают, как с давнишней историей про штанги ПВД су-17-дцатых, на которых можно подтягиваться тупым курсантам?
У шведов вон тож есть таланты..
[youtube]KP9vQ4CyUZY[/youtube]

просто для напоминания. Что и в ссср "грипены безаэродромные" были.
[youtube]6N9To90e-7s[/youtube]
и

[youtube]rV4MkR0BOHU[/youtube]

[youtube]a5u0RDfJ_ac[/youtube]

1) вам не кажется, что весь сей комплекс мер будет тяжелее, дороже, сложнее, менее надежен, более заметен (резина надувная не поглощает рл, а пропускает), с бОльшим сопротивлением, меньшим ресурсом.. и т.д., нежели с внутренней?
2) просто представьте: вы надумали пустить УР, но в последний момент передумали (цель оказалась дружественной, или пропала, или что)
Крышка скинута, ракета в потоке, светит. и толку от всех приблуд?

2. Развертывание полевого аэродрома не проблема при надлежащей организации, объем снабжения для легких машин на такой площадке будет меньше, чем на стационаре, т.е. можно обойтись без прокладки ж/д ветки, и кроме того, обязательные удары противника по известным немногочисленным аэродромам при слаборазвитой сети создадут проблемы для тяжелых машин, это вообще может лишить воздушного прикрытия регион, если они не смогут уйти из-под удара и перебазироваться, причем в радиусе своего действия. МиГ-29 отличался от Грипена, и вот эту особенность при одном двигателе и стоило реализовать.
3. Интересно, почему сразу 50%... С полным внутренним те же Сушки это как говорится, беременные коровы, к маневру и перегрузкам не способны, пуск ракет по обнаружению и все, а еще ведь подвеска на борту.. 6-10 ракет это перебор, больше 6 вряд ли, 8 будет если четыре будут МД.
4. А чего-то пара, как минимум 4 машины, иначе в чем смысл проекта, а на подлете еще четверка. J-20 скорее ударник, если не платформа типа 1.44 в реальности, ну какой на нем бой, хорошо если Ф-4 из него выйдет...

Да, он таким задумывался, однако его значительное подорожание ставит под сомнение планы по массовой серии в сотни машин на экспорт, это далеко не МиГ-21 или Ф-16. Если вы действительно считаете, что Россия потянет производство ~500 ПАК ФА, то кроме удивления это мнение не вызывает, США не смогли реализовать свои планы по Ф-22, хотя и изменившиеся из-за отсутствия главного противника, но при этом имевшие причиной изменения немалую экономическую составляющую. В учебных боях с американцами МиГ-21-93 составили проблему для Ф-15, которые превосходят их не только по классу, но и на два поколения, всего лишь за счет модернизации БРЭО и мер по снижению заметности, для самолетов близкого технического уровня сравнение возможностей тяжелого и легкого класса будет еще менее очевидным, тем более применительно не к отвлеченной дуэльной ситуации, а реальным действиям.
В чем проигрывает ЛФИ тяжелому истребителю? Дальности? - базирование менее ограничено + дозаправка, да и как показывает пример Грипена не такое это глобальное превосходство. Возможностям РЛС? - скрытность предполагает действия по внешнему ЦУ, скоординированным действиям нескольких машин по освещению обстановки, ОЭС, что фюзеляжная, что контейнерная могут быть однотипными, Вооружению? - ракетные батареи не так и нужны, в обоих случаях сравнимые возможности по несению УР для воздуха, разница только для тяжелых УР и бомб, ассортимент в целом идентичен.

Искать наземные цели должны БЛА и пехота, истребителю соваться вниз не нужно.

Согласен, правда с реализацией у нас будут проблемы..

tramp

Вообще-то имелось ввиду подавление "второго эшелона"-войск на марше за линией фронта. Там нашей наземной разведки может и не быть.







1) Не кажется. Ниша-это миниотсек на каждую ракету, что сильно, очень сильно, упростит сверхзвуковой пуск. Ниша изнутри выстлана РПМ, там хоть 10 см толщины можно ставить.

2) Сброс крышки пиротехникой будет этапом выстрела ракетой. Т.е. разнос во времени 0.1-0.2 секунды. Просто без выстрела сброс крышки не предусмотрен.

Там существенная проблема-стойкость резины подушки в сверхзвуковом потоке. Но и это ПМСМ решаемо.



П.С. Что-то подумалось можно совместить шасси и отсек для ракеты. Ракета также прикрыта отстреливаемой крышкой от грязи.

значит БЛА активно применять для предварительной разведки, болтаться в свободном поиске в зоне ПВО противника вредно всем, не только штурмовикам, не ПЗРК, так более серьезные ЗУР словить можно, опять ИА противника.

Плохая идея. =) Створка шасси рассчитана на открытие при скорости не более 600 км/ч. Засунув туда ракету мы утяжелим створку.

а сколько проблем с отработкой нормальной работы, кроме того, шасси более компактно, нежели ракеты и может убрать в небольшой отсек в фюзеляже, для ракеты придется делать увеличенный отсек, усложняя компоновку агрегатов, это еще не касаясь приводов крышки, обеспечивающих быстрое открытие/закрытие для снижения заметности при пуске.

--вряд ли китайцы начнут войну с РФ,можно и огребсти ядерным колом по балде.РФ и так готова им поставлять любые энергоресурсы и сырье.
А вот в Африке безбрежное поле деятельности.И еще китайцы хотят в Авганистан.Обоснование потом могу выложить.
Основная военная угроза для РФ южная Азия и Кавказ---пояс нестабильности.

Проблемы будут, но и со стандартным отсеком, по типу того что на Ф-22, их хватает. Зато чем меньше отсеков, тем более жесткая и легкая конструкция. А на счет разсмеров шасси, так мне что-то кажется что шасси Су-34 и поболее будет чем РВВ-АЕ.

Во всяком случае совмещение отсека шасси и 1 ракеты В-В я предлагаю для легкого истребителя. Что-то по типу 4 полуутопленных подвески+2 в нишах шасси. Ракеты типа Р-73 все же придется оставить на внешней. Ибо, вроде, до сих пор АИМ-9Х не научилась захватывать опосля пуска и на Ф-22 ее нет.

tramp
2Любопытно, сколько времени в Вашем представлении займет развертывание полевого аэродрома, скажем, на наверняка известной Паралаю трассе Н.Новгород-Москва, т.е. при наличии минимум 3-х ВПП неподалеку, и всей необходимой инфраструктуры? Создаваемые авиабазы будут надежно прикрыты ПВО, уничтожить более 200 аэродромов в неядерном конфликте невозможно.
3. Не пытайтесь увильнуть. 50% после сброса ПТБ, Сушка в точке перехвата будет иметь внутри стандартный для воздушного боя запас топлива, не ограничивающий перегрузку. Количество ракет на борту последнего сильно повышает вероятность разобраться с оппонентом, а 2-4 ракеты на одну цель даже сейчас бывает мало.
4. Т.е. 4-8 ЛФИ против 2 J-20? Ок. Теперь посчитайте экономическую выгоду пары Су-35 против 4-8 ЛФИ. И не забываем, стартовав на форсаже, его не выключают вплоть до завершения перехвата и садиться Вам придется на тот самый заведомо подготовленный шоссейный аэродром, а с этим в тех местах ...

Я не просто считаю, я уверен, что ВВС получат минимум 200-250 ПАКов до 25 года и еще столько же после этого. Это государственная программа, направленная на восстановление полного цикла серийного производства современных ЛА и сворачивать ее никто не будет.
Нельзя сравнивать Ф-22 и полтинник. Первый узкоспециализированный перехватчик, второй многофункциональная машина. Стоимость первого не является аргументом, поскольку включает в себя меры поддержки ВПК США, требующего на свое содержание и поддержку дееспособного производства немалые средства, хотя несмотря на это, его деградация привела к появлению Ф-35.
Сравнивать "тяжелый" и "легкий" самолет не корректно и не имеет смысла. Первый реализует все необходимые требования, второй является усеченной версией с многочисленными ограничениями, которые Вы сами в процессе диалога накладываете, а затем пытаетесь это оправдать. Плюс к этому, все недосамолеты сильно выросли и их уже нельзя назвать легкими. По деньгам, 600-700 ПАКов за 30 лет эксплуатации сильно дешевле 2100-2400 ЛФИ. Единственно в чем согласен, современный аналог именно МиГ-21 (до 10 тонн и, скажем, Е-8 как прототип) вместе с ПАКом был бы полезен. Но пропорция 500 на 500.

Современный аналог именно МиГ-21 это БПЛА, потому как...