если нечего сказать по существу, то лучше молчать, особенно если не знаешь где работал автор статьи.

ну.. в принципе, любопытно, но мне не нравится отрицание автором ВТО.
В частности, те же SDB или просто чугуний с жпс-модулями, - это стоимость единиц тысяч зелени. А позволяет попадать с точностью меньше метра при том, что носитель даже не входил в зону пво средней дальности.
Если же речь про то, что это только для стационарных и координаты надо знать - картографирование и привязку к местности могут и бла делать, опять же, с большой высоты. Или что-нить аваксоподобное издали. И тут опять же, есть место для развития: ускорить передачу координат, чтоб от момента обнаружения до момента удара проходили не часы, а минуты. А если добавить корректировку по радиосигналу после отцепа, то можно будет вводить коррекцию в координаты и использовать сей чугуний по движущимся целям. За счет массовости вполне можно сделать сие дешевым. Отбить ниокр целиком. А ручной труд по возможности исключить еще на этапе создания производственного цикла.

... а 101 достаточно сильно напоминает пукару..

хотя более дешевый самолет при близких ттх - само собой, правильное решение.

Ну во-первых самой статье уже 10 лет, во-вторых, разработка описываемых машин велась в 80-е, т.е. сильно раньше распространения этого самого ВТО, тем более у нас тогда только-только Смельчак с Краснополем разработали, БОМАН это целый БТР для лазерных УАБ, ну и т.д. Кроме того, эту статью и вообще идею легкого истребителя на АБ обсуждали много раз, автор сам указывал на ненужность большой бомбовой нагрузки именно за счет ВТО, тех же немногочисленных УАБ, что вполне доступно легкой машине.
ну во американцы это практически все и реализовали...

101-й сильнее защищен, у него планировалось бронирование кабины "в шар" от 14,5-мм.
достаточно посмотреть на Gripen и тем более Gripen NG и сравнить их ТТХ с МиГ-29...

а, при тех реалиях - конечно.
Просто я подумал, мож что-то новое на тему, раз представил как "интересная статья", а не как-то с намеком на то, что оно хорошо известное уже..

с остальным не спорю, согласен.

ну я же не написал что новая, а что хорошая , а актуальный материал всегда интересен, ИМХО.

Симпатичный самолет тут нашел. http://www2.tbb.t-com.ne.jp/imaginary-wings/

модненько

С этой компоновкой "побаловаться" можно.Крыло и хвост оставить а нарисовать еще 2-варианта.
1-й=под 2-ТРД с ПЧН как у ПАКа
2-й=под 2 ВУ но с 1-м ТРД.

При таком крыле на малых высотах колбасить его будет скорее всего не по детски. А так...хорошо, что такие передвижники, балующие нас подобными картинками существуют, а то лично я давно бы уже на стенку полез, распираемый любопытством лицезреть реальные перспективные проекты!

Почему?


Рисуй! Заливай!

Почему?

Удельная нагрузка на крыло при такой довольно большой его площади будет небольшой, что хорошо для горизонтальной маневрености, но в то же время самолет будет более подвержен влиянию турбулентности и на малых высотах особенно.

--Колбасить будет любой высокоманевренный современный самолет(и Раптор и Рафаль и Тайфун и ПАК и ....)

Ну вопросы можно разделить на два потока:

1. А должен ли такой самолет, чьё предназначение все таки первоначально ударное(сугубо ИМХО) вообще быть высокоманевренным и соответственно очень желательно иметь низкую удельную нагрузку на крыло?
2. А может низковысотный прорыв уже не так актуален и на повышенную "трясучесть" можно и подзабить?

2 Гоха

В принципе "баулы" наиболее простой способ не замарачиваться в "кровь" на встроенные отсеки, но получить при этом выигрыш в снижении ЭПР.

Владимиру-75===Вообще это просто картинка отфонаря не более того.Мне вот кажется что это все таки больше истребитель а ударник потом.Так как у него небольшие опсеки ПН.А для ударных операций как раз и нужны "баулы"--самое простое решение.
Вообще он что то мне напоминает,правдо в более легком варианте.



--А что лучше...Или как--рисуй

все новое - это хорошо забытое старое
NATDC (Northrop Advanced Technology and Design Center) LCF (Low Cost Fighter)
это 1994 год

2 Гело

Да я понимаю, что просто картинка.

--Им они и вдохнавлялись.

А вот еще ,кто то у когото украл....
Lockheed ASTOVL

А вот тут ЦАРь предложил интересный варьянт: viewtopic.php?f=5&t=449&st=0&sk=t&sd=a&start=2040#p120892

Это я видел.Два отсека по типу ПАКа только больше и интегрированные в крыло..Тут минус ,что они разнесены далеко от центра тяжести от продольной оси,что вряд ли хорошо.
На рисунке, что я выложил по ссылке именно ЛФИ в первую очередь а потом уже ударник.

Во-первых. Страна тянет Т-50, Су-27СМ,30М,34,35, Як-130, МиГ-29КУБ.
Мало выпускается совсем по другой причине, денег много и цены не запредельные.
Во-вторых. Считать надо не только >270 Су-27, но и >48 Су-27СМ, и >150 Миг-31 и >150 Миг-29.
Ну и в-третьих, из того что Вы сказали вовсе не следует замена 6-7 сотен тяжелых двухдвигательных эффективных истребителей на эквивалентное число легких однодвигательных недосамолетов.
Статья - типичное лоббирование слабо пересекающееся со здравым смыслом.

страна модернизирует имеющиеся 27 до СМ, чтоб производить меньше 35.
Про 30М - а сколько их заказали? 4 машины? это ж не дело..

И правильно делает, если есть ресурс - модернизировать дешевле. Впрочем, достраивают еще 12 штук новых. А производить 3-4 сотни 35-х, когда на подходе 50 не хочется, хватит 1-2 сотен. Малые объемы выпуска связаны с большими производственными проблемами серийного выпуска, которое по факту утрачено и сейчас восстанавливается. 4 машины, согласен - не дело, будет больше, на порядок.

Напоминаю, что строевые Су-27 нужно оснащать радаром типа Ирбиса, чтобы нивелировать низкую ЭПР американских Ф-22, Ф-35 и даже новых гейропейских еврофайтера, рафаля и гриппена, кои в конфигурации воздух-воздух без ПТБ имеют существенно меньшую ЭПР чем Су-27. А та модернизация что лепят сейчас с оставлением старого радара-чушь редчайшая.

Пока выловят все проблемы с Т-50 и он станет реально эксплуатируемым изделием, понадобятся и те 3-4 сотни Су-35. Ибо, как уже писано выше, модернизации строевых Су-27 все равно дают "кастрированный" самолет.

Ребята, поймите, сделать 1-10 шт любого наименования (ну, разве что кроме АВ) за 1-10 лет можно, но сразу после этого перейти к выпуску 100-1000 шт в год - в наших условиях нет. Это сейчас и пытаются наладить. Отсюда всё!

Здесь я с Вами полностью согласен.

Я бы не занимался модернизацией 27-х ,а бросил все силы на пр-во 35-х
Остатки продал или доэксплуатировал.

гело
Я бы тоже. Но есть это. А того что хотим, пока серийно нет. А летать надо.

во-первых,как страна тянет перечисленные программы видно по их реализации, Т-50 испытывают не шатко не валко лишь второй борт, о производстве серии, бог весть когда пойдет разговор, а речь именно об этом, 30 Т-50 страну не спасут. Модернизация Су-27СМ - уже сказали, это как сейчас вместо Рогатки или Т-90М заказали ремонт Т-72БА. Су-34 - темпы поставок впечатляют. 35-е - и много поставили? 130-й - мощная машина, а главное многочисленная. МиГ-29КУБ - это новая разработка, основной истребитель, массовая закупка?
Во-вторых, из всего перечисленного, нужно считать реально исправные машины, особенно учитывая модернизированные борта, адекватные современному уровню.
В-третьих, я бы рекомендловпл посмотреть на возможности того же Гринпена NG, а потому уже говорить о недосамолетах, какой смысл в наличии нескольких десятков суперсамолетов, когда остальная граница не прикрыта? Из чего проистекает их эффективность? если самолет выполняет возложенные на него задачи, то какая разница? Кроме того, модернизацию существующих самолетов никто не отменял.

И как долго налаживать будут? Пока машинкомплекты из Франции не пришлют?