| Форум "Стелс машины" http://paralay.iboards.ru/ |
|
| ПАК-ДА http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=88 |
Страница 79 из 141 |
| Автор: | prototype [ 24 авг 2016, 20:29 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Гость писал(а): Кто вам такое сказал? За последние 20-30 лет часто, например, Ан-124 садились куда-нибудь кроме БВПП? Вот потому то и не пытаются восстановить его производство, что армии нужен настоящий транспортник, а не паркетная хрень. Гость писал(а): Поэтому в целом никто не мешает делать ПАК-ТА в классе Ил-96Т или B-747 BCF и получить возможность унифицировать его с ПАК-ДА. ПАК-ТА для ВТА может быть только рамповым, конверсии паксовозов можете засунуть в ... любое удобное для вас место. И да, бомбер из Ил-96 / В-747 тоже... примерно такой же, как из известной субстанции пуля. Так что успехов Вам в обсуждении ваших "блестящих идей" с вашими тараканами. Спойлер: Показать |
|
| Автор: | Well [ 24 авг 2016, 22:29 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
prototype писал(а): Вэлл - профессиональный аэродинамик. не, конструкторы мы. аэродинамикой приходится заниматься потому что мало толковых ребят доступных было |
|
| Автор: | Leonar [ 24 авг 2016, 22:52 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
вы там офигели совсем? Какой нафиг Пак да и пак та унификация? Как можно сравнивать камаз бортовой...ладно камаз бортовой с защищенной кабиной и бронированным кунгом С танком? Как и разница между пассажирским самолетом и грузовым Автобус - фура Разница между военным самолетом транспортной авиации и фурой Фура - мрап |
|
| Автор: | ЦАРь [ 25 авг 2016, 01:23 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Leonar, prototype, Well Нортроп до сих пор рисует транспортники-ЛК: ![]() Причём весьма "стелсообразной" компоновки. Так что некоторый смысл есть. Мне видится иная проблема... Бог с ним, что "модификацией" не ограничишься, а придётся кардинально иной самолёт проектировать, и унификация будет по крылу, некоторой электронике и - если повезёт - по двигателям. Бог со всеми продувками/испытаниями и даже с сертификацией. Но ведь ещё пилотов готовить на непривычную машину. Как, на тренажёре и на Яке? Или делать УТС-ЛК? А потом ещё этот транспортник нужно как-то обслуживать. Историю с Ту-204 (кстати, тот борт с неисправным сортиром уже починили?) помнят все, и даже с SSJ не всё гладко. Нет, как коммерческий транспортник не сдюжим. |
|
| Автор: | седой. [ 25 авг 2016, 01:38 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
ЦАРь писал(а): Leonar, prototype, Well Нортроп до сих пор рисует транспортники-ЛК: ![]() В-2 на стероидах? Халявщики однакось |
|
| Автор: | Гость [ 25 авг 2016, 04:57 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
prototype писал(а): Гость писал(а): Кто вам такое сказал? За последние 20-30 лет часто, например, Ан-124 садились куда-нибудь кроме БВПП? Вот потому то и не пытаются восстановить его производство, что армии нужен настоящий транспортник, а не паркетная хрень. Ээээ... 20-30 лет они не садились на грунт, поэтому армия хочет его как настоящий транспортник? А 476 ей не достаточно? Уверены? prototype писал(а): Гость писал(а): Поэтому в целом никто не мешает делать ПАК-ТА в классе Ил-96Т или B-747 BCF и получить возможность унифицировать его с ПАК-ДА. ПАК-ТА для ВТА может быть только рамповым, конверсии паксовозов можете засунуть в ... любое удобное для вас место. Вы у нас МО? Или вы точно знаете что оно хочет? Поэтому свои "может быть только рамповым" тоже можете куда-нибудь запихнуть... симметрично. МО вполне может удовлетвориться чем-то таким, например: ![]() prototype писал(а): И да, бомбер из Ил-96 / В-747 тоже... примерно такой же, как из известной субстанции пуля. Вместо тысячи слов: ![]() ![]() prototype писал(а): Кстати, если что, Вэлл - профессиональный аэродинамик. Я тоже авиационный институт оканчивал. Хоть и факультет радиоэлектроники, но общее авиационное образование нам в те времена давалось достаточно неплохо. Не поделитесь какое образование у Вас, дорогой генератор дурацких идей? Это вы за отсутствием аргументов решили авторитетом надавить? Сергей, мы с вами (и с Well'ом) не первый год общаемся, давайте вы не будете так больше делать, а? |
|
| Автор: | Гость [ 25 авг 2016, 05:11 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Кстати, 2 упражнения на объективность. Представим, что ПАК-ДА у нас есть прямо щас и он какой-то такой: ![]() При этом он умеет помимо КР носить ФАБы и КАБы, ПКР, тактические УР "В-З", имеет БКО "Президент++", умеет дозаправляться и дозаправлять, умеет по даталинку получать данные от воздушных/наземных/морских/космических объектов, и т.д., и т.п. - полный фарш в общем. Упражнение 1: какие задачи, стоявшие перед ДА за последние 5-10 лет (Грузия, Сирия) он не смог бы решить? Упражнение 2: в каких задачах Ту-160М2 (или другой гипотетический узкоспециализированный самолет) будет иметь преимущество перед таким ПАК-ДА? |
|
| Автор: | Гоха [ 25 авг 2016, 06:08 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
При всём этом развертывание таких самолётов в воздушном траффике можно обеспечить незаметно для противника. П.с.: Михаэль, это не вы случаем? (показалось). |
|
| Автор: | Well [ 25 авг 2016, 08:30 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
ЦАРь писал(а): Нортроп до сих пор рисует транспортники-ЛК: так я тоже иногда чего-нибудь рисую. просто не выставляю свои фантазии. да и я ж не локхид чтоб вокруг этих рисунков ажиотаж создать. я даже больше скажу - все автомобильные фирмы не только рисуют, но даже изготавливают какие-то концепты. это в общем-то даже полезно. люди тренируются, идеи обкатываются |
|
| Автор: | Well [ 25 авг 2016, 08:37 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Гость писал(а): А 476 ей не достаточно? Уверены? я уверен Гость писал(а): МО вполне может удовлетвориться чем-то таким, например: не может. использование чего-то такого подразумевает создание наземной инфраструктуры и причем очень немаленькой. Гость писал(а): Вместо тысячи слов: точно! мильон проектов и ни одной реализации! причем в транспортники бомбы пробуют пихать до сих пор Гость писал(а): Упражнение 1: какие задачи, стоявшие перед ДА за последние 5-10 лет (Грузия, Сирия) он не смог бы решить? перед ДА стоят не только задачи в сирии и грузии. а вот те задачи такой самолет решить не сможет. собственно в этом и кроется ответ на простой вопрос - где все эти прожекты сейчас. Гость писал(а): Упражнение 2: в каких задачах Ту-160М2 (или другой гипотетический узкоспециализированный самолет) будет иметь преимущество перед таким ПАК-ДА? преодоление пво |
|
| Автор: | Димитрий [ 25 авг 2016, 08:41 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Цитата: Упражнение 2: в каких задачах Ту-160М2 (или другой гипотетический узкоспециализированный самолет) будет иметь преимущество перед таким ПАК-ДА? преодоление пво хмм, а зачем вообщн стратегич.бомберу с КР под 5тыс.км дальностью входить в эту зону ПВО? |
|
| Автор: | Гость [ 25 авг 2016, 09:10 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Well писал(а): я уверен А я нет. Что характерно - мы оба не МО, т.е. наши мнения тут совершенно равнозначны. Well писал(а): не может. использование чего-то такого подразумевает создание наземной инфраструктуры и причем очень немаленькой. А что, часто за последние 30 лет МО перебрасывало грузы на площадки без инфраструктуры? И к тому-же на случай отсутствия инфраструктуры никуда не денутся Ил-476 и Ил-112. Well писал(а): точно! мильон проектов и ни одной реализации! причем в транспортники бомбы пробуют пихать до сих пор Всё когда-то случается впервые. Well писал(а): а вот те задачи такой самолет решить не сможет. Запустить 100500 КР из точки "Т" в час "Ч" он не сможет?!? Даладна. Well писал(а): преодоление пво Не смешите мои тапочки. Кто сейчас собирается прорывать ПВО? На чём и какими методами? На В-52 и Ту-95МС, может быть? Или даже на Ту-160, В-2 и Ту-22М3? Все нынче ориентируются на запуск чего-нибудь извне зоны поражения либо на обход зон поражения, или в крайнем случае на подавление ЗРК и проход к цели, но ломиться через действующую зону ПВО надеясь на "я быстрый и незаметный, они не попадут" уже давно никто не планирует. |
|
| Автор: | Well [ 25 авг 2016, 09:30 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Гость писал(а): Что характерно - мы оба не МО, т.е. наши мнения тут совершенно равнозначны. нет. я в отличие от вас интересовался их требованиями и запросами. Гость писал(а): А что, часто за последние 30 лет МО перебрасывало грузы на площадки без инфраструктуры? постоянно это делает. из свежих примеров - сирия. там на хмейним был грузовой терминал с системами разгрузки? Гость писал(а): И к тому-же на случай отсутствия инфраструктуры никуда не денутся Ил-476 и Ил-112. а они способны перевозить всю номенклатуру грузов? вы хоть бы поинтересовались какие требования выдвигаются к пак-та Гость писал(а): Не смешите мои тапочки. Кто сейчас собирается прорывать ПВО? мда уж Гость писал(а): На чём и какими методами? На В-52 и Ту-95МС, может быть? Или даже на Ту-160, В-2 и Ту-22М3? вы хоть почитайте про эти самолеты. поинтересуйтесь зачем им вообще бортовые комплесы обороны. зачем их стелсами делают Гость писал(а): но ломиться через действующую зону ПВО надеясь на "я быстрый и незаметный, они не попадут" уже давно никто не планирует. да вы что? вы ж вроде сказали что не в курсе планов даже родного МО, а тут же расписываетесь уже за МО всего мира |
|
| Автор: | Евгений 11 [ 25 авг 2016, 09:54 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Думаю все проще. Если нужен обычный ковровый бомбовоз, то для этого есть уже вполне готовый ИЛ-76, заднюю аппарель открыли и бомбы посыпались. Так кварталы можно стирать. Если нужен скрытый носитель Кр, то таки да, наверное можно и обычный лайнер присобачить. А вот если нужен настоящий ударный самолет носитель КР и так далее, с возможностью прорыва ПВО, то нужен В-2. |
|
| Автор: | Гость [ 25 авг 2016, 09:56 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Well писал(а): нет. я в отличие от вас интересовался их требованиями и запросами. Так поделитесь своими изысканиями. Well писал(а): постоянно это делает. из свежих примеров - сирия. там на хмейним был грузовой терминал с системами разгрузки? Не передёргивайте. Грузовой терминал не нужен. В большинстве случаев хватит встроенной кран-балки. Для остальных случаев первым рейсом Ил-76 привезёт систему погрузки/разгрузки. Well писал(а): вы хоть почитайте про эти самолеты. поинтересуйтесь зачем им вообще бортовые комплесы обороны. зачем их стелсами делают Вот мы уже пришли к тезису, что важны не скорость и потолок, а лишь БКО и малозаметность. И что нам теперь мешает делать ПАК-ДА и ПАК-ТА дозвуковыми и унифицированными по крылу, БКО и элементам малозаметности? Только отвечайте без эмоций, пожалуйста. По пунктам и аргументированно. |
|
| Автор: | Евгений 11 [ 25 авг 2016, 09:58 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Гость писал(а): Кто сейчас собирается прорывать ПВО? ПВО корабельных группировок никто не отменял. |
|
| Автор: | Гость [ 25 авг 2016, 10:12 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Евгений 11 писал(а): Гость писал(а): Кто сейчас собирается прорывать ПВО? ПВО корабельных группировок никто не отменял. Ну перечислите нам самолеты, способные прорвать современную ПВО (в том числе корабельную). И самое главное - назовите цель такого прорыва - бомбами авианосец закидывать будут, да? |
|
| Автор: | Well [ 25 авг 2016, 10:15 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Гость писал(а): Так поделитесь своими изысканиями. я это уже несколько страниц делаю Гость писал(а): Не передёргивайте. Грузовой терминал не нужен. В большинстве случаев хватит встроенной кран-балки. Для остальных случаев первым рейсом Ил-76 привезёт систему погрузки/разгрузки. Гость писал(а): Вот мы уже пришли к тезису, что важны не скорость и потолок, а лишь БКО и малозаметность. это вы пришли к этому тезису. причем даже не пришли а просто озвучили. Гость писал(а): И что нам теперь мешает делать ПАК-ДА и ПАК-ТА дозвуковыми и унифицированными по крылу, БКО и элементам малозаметности? то что они предназначены для перевозки разных грузов на разные расстояния с разными скоростями и на разных высотах. т.е. им мешает то, что два этих типа самолета не имеют никаких общих требований. вообще. с какого перепуга их надо тогда унифицировать? |
|
| Автор: | Well [ 25 авг 2016, 10:16 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Гость писал(а): Ну перечислите нам самолеты, способные прорвать современную ПВО (в том числе корабельную). любой бомбардировщик способен это сделать Гость писал(а): И самое главное - назовите цель такого прорыва - бомбами авианосец закидывать будут, да? а у вас пво авианосца на какой дальности начинается от него? |
|
| Автор: | Евгений 11 [ 25 авг 2016, 10:17 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Гость писал(а): Ну перечислите нам самолеты, способные прорвать современную ПВО Ну смотря какая ПВО и какие самолеты, там можно и ТУ-160 и СУ-34 и Ф-15 в один ряд поставить. Гость писал(а): назовите цель такого прорыва - бомбами авианосец закидывать будут, да? Нет конечно. Выход на минимально возможное и максимально эффективное расстояние к АУГ (это в крайнем случае), перед пуском КР. |
|
| Автор: | Димитрий [ 25 авг 2016, 10:21 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Евгений 11 писал(а): Думаю все проще. Если нужен обычный ковровый бомбовоз, то для этого есть уже вполне готовый ИЛ-76, заднюю аппарель открыли и бомбы посыпались. Так кварталы можно стирать. Если нужен скрытый носитель Кр, то таки да, наверное можно и обычный лайнер присобачить. зачем плодить разнотипицу, почему не спрятать носителя КР в том же Ил-76?? - их дофига по всему миру шастает, за всеми не уследишь Цитата: А вот если нужен настоящий ударный самолет носитель КР и так далее, с возможностью прорыва ПВО, то нужен В-2. да какой из Б-2 "прорыватель" нашей ПВО?! - от метровых-ДМ радаров он не спрячется, С-400 его тоже издалека увидит , ракет в-з и ПРР у него нет, одни бомбы - а убежать даже от примитивного Як-130 с ур в-в не сможет Цитата: ПВО корабельных группировок никто не отменял. а для АУГ нужен Ту-22м3 с новым БКО и РЭБ (я б еще ирбис воткнул вместо штатной БРЛС + несколько ур в-в для самообороны http://www.aex.ru/fdocs/1/2016/8/24/27506/ |
|
| Автор: | Евгений 11 [ 25 авг 2016, 10:51 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Димитрий писал(а): да какой из Б-2 "прорыватель" нашей ПВО?! - от метровых-ДМ радаров он не спрячется, С-400 его тоже издалека увидит , ракет в-з и ПРР у него нет, одни бомбы - а убежать даже от примитивного Як-130 с ур в-в не сможет Такая ПВО есть у нас. При это вы же не знаете, его реальные возможности и так говорить, что вот мы его раз и съедим не корректно. Димитрий писал(а): а для АУГ нужен Ту-22м3 с новым БКО и РЭБ Нет. Нужен более вместительный и малозаметный самолет. |
|
| Автор: | Гость [ 25 авг 2016, 10:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Well писал(а): я это уже несколько страниц делаю Извините, но несколько страниц вы надуваете щёки. Если у вас есть именно требования МО к ПАК ТА - озвучьте их отдельным постом. Well писал(а): Дешевизна эксплуатации, высокая топливная эффективность. Well писал(а): это вы пришли к этому тезису. причем даже не пришли а просто озвучили. Стоп. Выше вы сами заявили следующее: Well писал(а): поинтересуйтесь зачем им вообще бортовые комплесы обороны. зачем их стелсами делают Если мне нужно поинтересоваться чем-то ещё - перечислите это. Well писал(а): то что они предназначены для перевозки разных грузов на разные расстояния с разными скоростями и на разных высотах. Даладна. Сейчас на вооружении находятся 16 (шестнадцать, Карл!!!) сверхзвуковых стратегических бомбардировщиков. Остальные несколько сотен - дозвуковые. И ПАК-ДА с В-21 скорее всего будут дозвуковыми. Так откуда взялись разные скорости и высоты? А дальность и грузы - фюзеляж я унифицировать не предлагал. Well писал(а): любой бомбардировщик способен это сделать С интересом посмотрю на попытку B-52 пролететь через зону поражения С-400. Правда, я уверен, пролёт Ту-160 через зону поражения "Пэтриота" закончится так-же. Well писал(а): а у вас пво авианосца на какой дальности начинается от него? Рубеж патрулирования ИА + дальность перехвата с этого рубежа. Километров 500, я думаю. Но это ничего не меняет. |
|
| Автор: | prototype [ 25 авг 2016, 10:54 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
"Зима близко." (тм) Ну или осень, которая как и весна славна ростом обострений определенных заболеваний... |
|
| Автор: | Димитрий [ 25 авг 2016, 11:07 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Евгений 11 писал(а): да какой из Б-2 "прорыватель" нашей ПВО?! - от метровых-ДМ радаров он не спрячется, С-400 его тоже издалека увидит , ракет в-з и ПРР у него нет, одни бомбы - а убежать даже от примитивного Як-130 с ур в-в не сможет Такая ПВО есть у нас. При это вы же не знаете, его реальные возможности и так говорить, что вот мы его раз и съедим не корректно. что, опять "ЭПР на уровне металл.шарика"?? Цитата: - а для АУГ нужен Ту-22м3 с новым БКО и РЭБ - Нет. Нужен более вместительный и малозаметный самолет. зачем? появиться циркон - можно будет его засунуть, тогда будет уже не 2, а наверное 4-6 ракеток на бомбере... насчет малозаметности - тоже вопрос - сверхзвуковой пепелац трудно спрятать - лучше уже так же как КР Метеорит мера РЭБ прикрыть наш самолет, чтоб смог на рубеж атаки выйти ... |
|
| Автор: | Евгений 11 [ 25 авг 2016, 11:14 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Димитрий писал(а): даже если мы Б-2 типа не заметим, Если мы его не заметим далеко, то Буки замолчат навсегда. Димитрий писал(а): зачем? появиться циркон - можно будет его засунуть, тогда будет уже не 2, а наверное 4-6 ракеток на бомбере... А нужно штук шестнадцать. Еще лучше вариант Х-15 с увеличенной вдвое дальностью, при возможности установки в стелс режиме двадцати ракет на борт.Сколько Х-15 в отсеки берет ТУ-160 я не знаю. |
|
| Автор: | Димитрий [ 25 авг 2016, 11:26 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Цитата: Рубеж патрулирования ИА + дальность перехвата с этого рубежа. Километров 500, я думаю. Но это ничего не меняет. картинки старые, но суть не поменялась - увеличилась зона поражения для ЗРК, но зато снизились возможности перехвата у палубной авиации, ибо нет больше фы-14+феникс - а как повсеместно закупят фы-35 вместо фы-18 - станет еще все фиговастее, что для нас хорошо конечно ![]() ![]() http://www.modernarmy.ru/article/73 http://www.modernarmy.ru/article/253 http://www.zvo.su/VMS/pvo-avianosnyh-ud ... -ssha.html http://www.modernarmy.ru/article/98 наряд сил супротив АУГ: |
|
| Автор: | Well [ 25 авг 2016, 11:27 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Гость писал(а): Извините, но несколько страниц вы надуваете щёки. вы просто неспособны/не хотите понят то что вам говорят Гость писал(а): Если у вас есть именно требования МО к ПАК ТА - озвучьте их отдельным постом. просто посмотрите что предлагается в виде пак-та и включите ум. если увидите там что-то близкое к ту-95 (не говоря про ту-160) поделитесь с нами Гость писал(а): Дешевизна эксплуатации, высокая топливная эффективность. военные таких слов даже выговорить не смогут. догадываетесь почему? Гость писал(а): Стоп. Выше вы сами заявили следующее: я это заявил в ответ на ваше удивление о том что бомбер должны прорывать пво Гость писал(а): Даладна. Сейчас на вооружении находятся 16 (шестнадцать, Карл!!!) сверхзвуковых стратегических бомбардировщиков. Остальные несколько сотен - дозвуковые. историей вопроса владеете? с цифрами? штаты имеют в-52 - 78 в-1 - 66 в-2 - 20 россия имеет ту-95 - 60 ту-160 - 16 ту-22 - 63 Гость писал(а): Так откуда взялись разные скорости и высоты? оттуда что даже у дозвуковых бомберов и транспортников будут разные скорости, дальности и высоты полета. не говоря уже о требованиях к базированию, живучести и тп Гость писал(а): С интересом посмотрю на попытку B-52 пролететь через зону поражения С-400. ну если вы уверены что зона пво это стенка через которую невозможно пролететь, то о чем тут можно говорить Гость писал(а): Рубеж патрулирования ИА + дальность перехвата с этого рубежа. Километров 500, я думаю. Но это ничего не меняет. вполне может быть раза в 2 больше. причем это не стационарная точка и ее можно еще сдвинуть. вот теперь и раскажите нам надо в эту зону пво входить или нет? |
|
| Автор: | toschii [ 25 авг 2016, 11:28 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Гость писал(а): С интересом посмотрю на попытку B-52 пролететь через зону поражения С-400. Правда, я уверен, пролёт Ту-160 через зону поражения "Пэтриота" закончится так-же. X-15/SRAM + сбч |
|
| Автор: | Димитрий [ 25 авг 2016, 11:30 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: ПАК-ДА |
Цитата: - даже если мы Б-2 типа не заметим - Если мы его не заметим далеко, то Буки замолчат навсегда. чё это вдруг, бомбочкой что ли попадет? Цитата: А нужно штук шестнадцать. Еще лучше вариант Х-15 с увеличенной вдвое дальностью, при возможности установки в стелс режиме двадцати ракет на борт. Сколько Х-15 в отсеки берет ТУ-160 я не знаю. не пихайте все яйца в одну корзину - АУГ мочить будет не пара бомберов с 20ю ПКР на каждом - а пара полков ДА с силами разведки-ДРЛО-РЭБ-отвлекающей группы - вон картинка выше наряд сил расписывает подробно навскидку, по-дилетантски 1. ударная эскадрилья Ту-22м3 с 2-3мя Х-32 на каждом, 12 пепелацев - за счет дозаправки сохраняем нормальный боевой радиус полета - итого 24-36 ПКР...для усложнения обороны можно ударников на 2 части разделить, чтоб под разными направлениями на цель заходили... 2. звено отвлекающее - допустим штуки 4 тех же Ту-22м3 с ПРР дальнобойными - чтоб вытянуть на себя часть авиационного прикрытия на дальнем рубеже ПВО АУГ - туда и проскользнет наша ударная группа... 3. звено разведки и РЭБ, прикрывает ударную группу - по максимум загружаемся контейнерами РЭБ большой мощности (платформа Ту-22 позволяет много чего взять), чтоб гарантированно вырубать айм-120... 4. ежели действительно Х-32 на 40км может на 1000км улететь - то не завидую я АУГ - палубники могут даже не взлетать, всякие ЗАК и ЗРК МД тоже бесполезны - все равно сбить не смогут - одна надежда на см-2/6 на последних 30км, когда Х-32 в глубоко пике атаковать будут - но и тут шансы невелики, особенно ежели х-32 бронированна аки гранит + имеет БКО РЭБ |
|
| Страница 79 из 141 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|