Шестопер
самолёты специально содержат для удешевления атаки. В качестве многоразовых носителей. А вы предлагаете запускать с него межконтинентальную ракету стоимостью как для наземного старта. В чём экономический смысл?

В локальном конфликте я предлагаю запускать с самолёта многоразовую ракету со спасаемвми ступенями и неядерными боеголовками.
Дальность удара глобальная, маневрирующие боеголовки более сложная цель для ПВО и ПРО, чем КР.

В глобальном ядерном конфликте с самолетов будем запускать одноразовые МБР с ядерными ББ.
Зачем при этом самолёт? Запуск с самолёта повышает устойчивость системы к контрсиловому удару. Часть самолётов дежурит в воздухе, часть дежурит на аэродромах и взлетает по любому подозрительному сигналу СПРН. Пуск ракет производится только после того, как подтвердился, что сигнал СПРН не ложный.

Предложенная для локальных конфликтов схема глобальных ударов с территории РФ все-таки дороже, чем полёты с передовых баз на ТВД (наземных или плавучих).
Каждый кишлак орбитальными боеголовками разносить - разоришься.
Но при наличии у противника дееспособной ПВО важные цели можно так с орбиты уничтожать.

На а что мешает эту многоразовую ракету запустить с земли с мобильного комплекса?

Запускать можно и с наземного.
Но, если мы хотим авиационную компоненту СЯС, эффективную при любом сценарии ядерной войны, нам понадобятся воздушные носители МБР.
Сравнительно простые самолёты, унифицированные с транспортниками.

Есть ещё один нюанс. Система спасения первой ступени ракеты имеет минимальную массу и стоимость, если после отделения второй ступени первая снижается по баллистической траектории и сразу после торможения садится. А не так, как например Байкал - после торможения раскладывает крыло, включает ВРД, и за сотни км своим ходом возвращается на космодром.
При этом складное крыло, ВРД и запас топлива на обратный полет нужно изначально разгонять до гиперзвука, что снижает ПН.

Если пускать ракету с самолёта, можно маневром самолета выбрать точку пуска так, что после торможения первой ступени она уже окажется в районе аэродрома.

Был бы толк, целесообразность, для чего эту компоненту держать.

Повышение устойчивости СЯС к контрсиловому удару, нанесенному БРПЛ с передовых позиций, с малым подлетным временем.
От нынешних стратегических бомбардировщиков толка меньше - их шансы успешно долететь до рубежа пуска КР невелики, даже если организовать постоянное дежурство самолётов в воздухе (как у американцев во время операции "Хромовый купол") и на аэродромах в готовности к взлету.

Ещё нам на руку условия СНВ-3 - за каждым бомбардировщиком засчитывается 1 заряд, даже если он несёт несколько.


Кстати, про атаки АУГ.
Бомбардировщики с орбитальными ракетами глобальной дальности смогут оперативно атаковать АУГ (и другие надводные цели) по данным спутникового целеуказания аэробаллистическими боеголовками в любой точке океана.

И как же СА с МБР на борту выглядит устойчивей чем Ярс и Баргузин?

Во-первых, вопрос сформулирован несколько лукаво.
Эффективность СА без МБР в ядерной войне вообще подвергается сомнению. Наличие МБР воздушного старта повысит ее возможности в глобальном конфликте.

Во-вторых, ПГРК и БЖРК могут иметь различные характеристики, и их служба может быть организована по-разному. Одно дело, если для ПГРК построено множество укрытий, макетов ПГРК, а БЖРК внешне не отличим от обычного товарняка.
И другое - если они имеют специфическую сигнатуру.
Во втором случае при наращивании спутниковой группировки противник сможет достаточно регулчрно отслеживать их перемещение, и их боевая устойчивость упадет. Например 24 спутника на полярных орбитах обеспечат пролет каждые полчаса.

Если для ПГРК и БЖРК реализован комплекс мер по скрытию их положения - тогда принципиального преимущества в живучести самолёт иметь не будет.
Но самолёт можно применять и в локальных конфликтах.
Многоразовая ракета для воздушного старта получается более простой и дешёвой (проще схема спасения первой ступени).
Если противник не имеет мощной ПВО, самолёт может применять против него КР и бомбы.
Может вести разведку.

Самолёт - более многофункциональный инструмент, чем ПГРК.

Читал...читал...
Не понял...
Вы многоразовую бмр для бомбандировщика предлагаете?

Смотря куда стрелять. Западная половина территории США и вся Европа покрывается вообще без необходимости куда-то улетать из своего воздушного пространства.

Самолёт то да, а вот МБР это довольно массивная и дорогая дура, применение которой с самолёта довольно странная затея.

Чую, Шестопер плавно подводит нас к носителю))

Имхо идея орбитального бомбардировщика не лишена смысла. К примеру 50 КА вроде Бурана вблизи от геостационарной орбиты с ПН в виде 20-40 изделий наподобие "4202" или корректируемых маневрирующих бомб - серьёзный козырь в любом конфликте. Вывод ударного оружия в космос обесценит ВС любой страны и сделает из страны-обладателя подобного вооружения абсолютного военного гегемона. Мне кажется, что рациональней всего было бы вообще отказаться от нового стратега и бросить весь бюджет на его разработку именно в проект подобного КА и способов более рационального выведения на орбиту ПН (детонационные ЖРД/электромагнитная катапульта). Подобный аппарат можно использовать для вывода гражданской ПН, а значит можно откусить часть бюджета и у Роскосмоса. У них всё равно кроме ядерного буксира никаких интересных проектов больше нет. А стратегическая авиация будет представлена обновлённым парком Ту-160М2 с Х-101/102. К тому же номенклатуру вооружения наверняка расширят.

З.Ы. Милитаризация космоса неизбежна. Так почему бы не быть первыми в этой нише?

Кстати была идея сделать из того же Ту-160 как раз таки носитель МБР

да нормальная затея...
Масштаб Шестоперовский уменьшить и норм

Договор о космосе, как бы.
Ну и "мировых гегемонов" сразу слишком дофига появится, орбита лопнет.

Наши заокеанские и европейские "партнёры" не очень-то чтут нормы международного права. Да и настроены они по отношению к нам всегда были недружелюбно, за исключением тех случаев, когда сотрудничество с Россией сулило им какую-то выгоду. С такими "партнёрами", между договорами и нацбезопасностью я выберу последнее. К тому же за океаном по сути уже приступили к созданию миниатюрного орбитального бомбера. Вы же не думаете что основная задача X-37B - это перевозка грузов и ведение разведки?

Мировых гегемонов в этой сфере на данный момент может быть только три - Россия, США и Китай, ну может еще ЕС подтянется. Космос большой - места всем хватит. К тому же я выступаю за разработку такого КА с упором именно на создание новых (катапульта)/модернизированных (детонационный ЖРД) способов выведения и в режиме строгой секретности. К тому времени как американцы и европейцы узнают о подобном проекте, оценят его эффективность/рентабельность/осуществимость у нас уже будут какие-то наработки и в роли догоняющих будут уже они. Просто представьте себе какую полезную нагрузку сможет вывести на орбиту катапульта за год. Причём как военную, так и гражданскую. Мне кажется, что количество и качество преимуществ, которые даёт данный способ выведения стоят того, чтобы вложиться в этот проект такими же силами как в полёт Гагарина.

Американцы еще в 1974 году сбросили Минитмен с самолета с включением первой ступени. А потом прорабатывали воздушное базирование как один из вариантов развертывания группировки МХ: http://nvo.ng.ru/armament/2016-09-30/10_pentagon.html
Я предлагаю скомбинировать эту схему ядерного сдерживания с возможностью запускать многоразовые ракеты (чтобы пуск обходился дешевле) с неядерными ББ для поражения удаленных или хорошо защищенных ПВО целей в локальных войнах.

Характеристическая скорость для выведения на геостационар - почти на 5 км/c выше, чем на НОО.
И потом нужно еще минимум 1,5 км/c тормозного импульса двигателями, чтобы вернуться на Землю - перейти на эллиптическую орбиту с возможностью тормозить об атмосферу.

2 тысячи управляемых неядерных боеприпасов - с одной стороны немало.
С другой стороны, на Ирак в 2003-ем вывалили более 15 тысяч управляемых авиационных боеприпасов.
Даже в локальном конфликте неядерные орбитальные боеприпасы вряд ли станут единственным победным фактором - их нужно дополнять более дешевыми и массовыми боеприпасами.

Да и "абсолютной военной гегемонии" в нашем мире быть не может, если не можешь нейтрализовать СЯС противников.
Нагибать какой-нибудь Гондурас - от этого до военной гегемонии очень далеко.

Сейчас по совокупности военных, политических, экономических рычагов давления - США очень близки к полной гегемонии, но абсолютной чисто военной гегемонией не обладают, пока не могут без неприемлемого ответного ущерба уничтожить СЯС РФ и Китая.
Они стремятся развить свои технологии до уровня, когда смогут.
Именно поэтому России необходимо повышать стойкость своих СЯС ко всем вариантам контрсилового удара.

Новые средства выведения космических ПН могут понадобяться для создания космической энергетики.
Она может стать экономически рентабельной уже через 20-30 лет, при условии планомерного развития соответствующих технологий - дешевых СБ нового поколения (на наноантеннах или оксидных на квантовых точках), технологий лучевой передачи энергии на Землю, новых средств выведения (многоразовых ракет с детонационными двигателями, или электромагнитной катапульты, или асинхронного космического лифта, или лазерного термического двигателя).

Для реализации СКЭС необходим космический транспорт с удельной стоимостью выведения 100 или меньше долларов/кг, и способный выводить ежегодно от десятков до сотен тысяч тонн ПН.

Этот транспорт может использоваться в будущем для массового выведения на орбиту и неядерных боеприпасов.

Но такие системы не смогут заменить более традиционные компоненты СЯС - находящиеся на орбите боеприпасы сравнительно сильно уязвимы для внезапного контрсилового удара ПРО противника.
А системы выведения (сверхмощная батарея лазеров, асинхронный лифт, электромагнитная катапульта) очень громоздки и уязвимы для ударов противника.

Поэтому мобильное и скрытное базирование МБР понадобится и при наличии футуристических транспортных космических систем.
Впрочем, детонационные двигатели могут увеличить ПН МБР с одновременным снижением их стоимости.

Тут необходимо понимать саму концепцию применения ЯО.

Я понимаю, что против США наиболее эффективны сурьёзные дальнобойные ракеты, вроде Воеводы, Ярса, Баргузина, Булавы. Так как эти средства поражения создаются для преодоления средств ПРО.

Крылатые ракеты менее устойчивы к ПРО. И по этому тут следует подумать, а против кого мы содержим такие ракеты, если против США они малоэффективны? Я думаю США является не единственной угрозой для России. По этому содержание крылатых ракет со специальной боевой частью имеет смысл.

МБР это средство сдерживания главного противника и война с ним многоразовыми средствами мне кажется бессмысленной. Просто не будет никакого времени на сборку новых ракет, когда будут задействованы МБР.

А крылатые ракеты и перспективные гиперзвуковые будут дешевле МБР.

Не вижу смысла ни в применении МБР с самолётов ни в их многоразовости.

Интервью «Газеты.Ru» с заместителем министра обороны России Юрием Борисовым

https://www.gazeta.ru/army/2016/12/27/10441301.shtml

Что-то срач так и не задался

Уж полночь близится, а Германа ...
Короче, Новый год, а про установочную партию двигателей НК-32 серии 02 ни слуху, ни духу.
Ну или на тему упал, с грохотом, "железный занавес"

Просто переживают за печень некоторых форумчан! А то НГ, может и не выдержать

Информация по ПАК ДА:
Это (изделие 80) - развитие Ту-190 (масса 190 т, 12 ракет или 30 т бомб на стратегическую дальность, дозвук, 4 двигателя). Вес изделия 80 - 145 т, 2 двигателя при тех же дальности и нагрузке.
Источник: Ригмант Ту-160, 2016 г., стр. 346.
Там же (стр. 343-344) есть фото модели Ту-170 (сверхзвуковой, вес 145 т, замена Ту-22М) и рисунок стелс-модификации Ту-22М (возможно, Ту-22М5).
Был ещё Ту-180 с изменяемой геометрией крыла.
Все эти проекты (170, 180, 190) разрабатывались в рамках темы "Аэрофон", открытой в 1994 г.
Позднее приведу сканы.

Не иначе гравицапу прикрутили

Подпишите пожалуйста вторую картинку. Что это? И ещё не хватает третей картинки, ведь озвучивалось три прототипа.