Поскольку есть только один бомбардировщик в виде ЛК для сравнения, я, вестимо, использую в этом качестве Б-2. А там дальность сильно меньше, процентов на 30, максимальный взлётный вес сильно больше... И как быть?
Один только вес топлива у ПАК ДА для такой дальности вряд ли будет меньше 100 тонн. Плюс тонн 60-70 вес пустого. Плюс 30 тонн нагрузка. И... получаем 180-200 тонн максимальный взлётный вес.

Я не сторонник версии, что ПАК ДА будет "компактным бомбером". Это, скорее всего, будет мощный бомбардировщик уровня Ту-160, с поправкой, разумеется, на другой уровень технологий.

Интеграл. Больше объёмы.
Упоминая Ту-16 я говорил об идеологии бомбера: массовый и недорогой.

Я читал что у B-2 экипаж - 2 пилота и опционально, в особых случаях, оператор РЭБ.

ну, недорогим он может выйти весьма условно..
Всё-таки и малозаметность - это не только обмазать рпм, это и куча конструктивного гемора.
И системы наблюдения и навигации и связи...
и КБО дорогой.
И сама конструкция, позволяющая доставлять свет-тепло и демократию в сша (нам тактик ни к чему, это сша могут себе позволить, а у нас нет баз под их боком) - это дорого..

Под недорогим имеют ввиду дешевле чем новый Ту-160М/М2. Он будет и меньше в размеров. Дозвуковой. Неясно только интеграл-крыло или чистое крыло аля B-2. Поживем, увидим.

Мы так никогда ни к чему не придем, пока не покажут самолет. Слишком много вопросов и всего непонятного.

Кстати в этом плане некоторые аналитики вот говорят, что нам нет необходимости в будущем защищаться от сша, и главным субьектом с которым надо будет держать руку на пульсе, это будет китай

Аналитики, мля!

это те анал-итеги, которые дщери офизиерена?

С высокой вероятностью, будет значительно дороже. Поэтому их будет не очень много.
Но меньше Ту-160 - это да.

Из тендерных документов на Госзакупках по СЧ ОКР по изд. "РФ" и не только:

1. Есть пункт в большом перечне испытаний мотора:

ПРОГРАММЫ
3. ... По определению влияния на работоспособность и основные данные двигателя входного и выходного устройств изделия 80

То есть всяческие круглые выходные устройства, считаю, надо аннулировать ). Про входные вроде как никто не сомневается, в смысле, что они не круглые тоже.

2. Двигатель трёхвальный, и базируется на ГГ изд. "Р" (НК-32, но второй серии — вроде было уже здесь, это отчёт ОДК за 2016 г.), вероятнее всего, с КНД большого диаметра, разработанного с учётом имеющегося опыта создания этого узла для двигателя НК-56 (здесь рекомендую статью Владимира Зрелова из журнала "Двигатель", № 1-2018, "Разработка двигателей "НК" большой тяги на базе единого газогенератора": http://engine.aviaport.ru/issues/115/pics/pg20.pdf).
При этом с учётом требуемого ресурса тяга его пока будет вряд ли более 20 тс (хоть в отчётах ОДК и фигурирует "до 23 тс", это магическое "до", полагаю, неспроста). Первые предложения разработчика в части ресурса двигателя, как говорили несколько лет назад, не устроили заказчика, который приводил в пример чуть ли не трёхкратно превышающий их параметр у ПС-90. Имхо, история примерно, как и с ПАК ФА (как Саша Paralay выразился, хоть и не по этому поводу, "ПАК ДА первого этапа").

3. Двигатель НК-23Д тягой до 24 тс, оказывается, проектируется двухвальным, совершенно другим. Не факт, что он будет использован для ремоторизации 80-ки, но представляется вероятным.

Просто компоновка китайского бпла.Для размышлений о внешнем виде

Я думаю, выхлоп имеет смысл экарнировать от наблюдателей сверху

При этом с учётом требуемого ресурса тяга его пока будет вряд ли более 20 тс (хоть в отчётах ОДК и фигурирует "до 23 тс").

Суммарная тяга двигателей B-2 Spirit равна 4*7700 = 30800 тонн. Значит, размерность ПАК ДА никак не меньше даже при использовании "всего" двух движков.

Тяга двигателя F118-GE-100 8600 кгс.

Что касается "КНД от НК-56", то стоит сказать более корректно, что КНД большого диаметра, скорее всего, новой разработки, но с учётом имеющегося опыта создания и конструкции этого узла в НК-56. Так вернее, пожалуй. Насколько новой — вопрос, но за 4 года вполне можно, так как не с нуля. Также напомню, что НК-56 был создан на базе ГГ НК-25.

Предыдущий пост поправил.

Почему-то мне представляется, что даже больше. Ну хотя бы немного ). Это иррациональное, но на ум приходят "Конкорд" и Ту-144, B-1 и Ту-160. Как-то мы всё больше хотим сделать, когда не совсем подражаем оригиналу ("Шаттл" и "Буран") . "Валькирия" и Т-4 вышли наоборот, но там во многом и своим путём шли изначально, а B-52 и Ту-95 и подавно.

Больше целевой нагрузки можно запихнуть будет, и/или топлива. ЭПР не знаю, но она же в абсолютном выражении всё равно должна быть очень мала, что там 10-15% прироста? .

Коллега с Авиафорума подсказал про мою невнимательность — двухвальный только ГГ, про сам двигатель пока точно не известно. Посему пардон, буду разбираться дальше .

достаточно сложно внутрь двухвального гг воткнуть не предусмотренный конструкцией третий вал для навешивания вентилятора с приводом от отдельной тнд.
я б сказал, даже скорее нереально.
Другой вопрос,если третий вал заранее предусмотрен конструкцией гг

https://web.telegram.org/#/im?p=@infantmilitario

на канале "милитарист" новая спекуляция ПАК-ДА... художник так видит...

У кого есть рега в телеге, разместите здесь, пожалуйста, этот очередной сон разума...

а почему бы и нет? во первых, это красиво! а во вторых, автор не кичится "таенным знонием" и подходит к своему изображению с толикой иронии;)

Туфта, конечно, не имеющая ни малейшего отношения к реальному проекту.
Ну, просто создавать ухудшенную, дозвуковую версию Ту-160 абсолютно бессмысленно, в свете принятия решения о возобновлении выпуска данного бомбардировщика. А на картинке именно она.

Красиво! Всё, утверждаю к производству!
Мне правда нравится и по стилю видно, что предок Ту-160 и немного может на сверхзвук...

Нужно летающее крыло, это означает как ни крути аналог Б-2.

П.С. Я даже подозреваю что еще при СССР готовились с НИР по этому поводу, однако во первых ожидали что же все таки произойдет с ATB, и во вторых в это время СССР и его ВПК не стало.

Кому и зачем?

Почему у американцев летающее крыло, понятно - чтобы начать мировую войну с внезапного удара по ключевым объектам в Китае и России. Но мы-то не имеем мировой резервной валюты, в поддержку которой перекачали все свободные деньги мира!

Нам куда более актуально патрулирование с крылатыми и аэробаллистическими ракетами, чем полет ночью на бреющем чтобы положить чугуниевую бомбу в окно неугодному политическому деятелю или на крышу очистных сооружений, чтобы как можно больше гражданских продристалось.

Так зачем нам летающее крыло?

Чтобы начать предотвратить мировую войну путем с внезапного превентивного удара по ключевым объектам в Китае и России США и у их союзников.
При отсутствии адекватного ПВО, можно спокойно работать вглубь территории "партнеров".

И да, очень полезная опция, которой мы не пользуемся, к сожалению. Поэтому всякие прибалтики и румынии выпендириваются, а Польши - организуют попытки переворота в дружественных странах. А вот если по офису той же Nexty польской отработать чугунием с "неизвестных", но "вежливых" бомбардировщиков, кое-где бы задумались, что "соцсети, это способ общения, а не координации майданов".

Чтобы ей как следует пользоваться, надо иметь одну из противоположных крайностей: Мировая технологическая и финансовая гегемония, или жесткая автаркия, с НАСТОЯЩИМ социализмом - безденежная пайковая экономика с фиксированным снабжением смотря по выполняемой общественной функции, никаких семей и дружбы, никакого выбора места работы и жительства, деторождение только плановое, воспитание в интернатах...

Первая у американцев, к второй мы не готовы, да и не хотим.

Поэтому, с моего дивана больших преимуществ у ЛК не видно. Из него тяжело сделать заправщик, из него тяжело сделать морской патрульный самолет, летающий КП. СДРЛО из него наверное сделать можно, но дорого - вместо тарелки придется обмазывать ФАР по периметру.

А для ВНЕЗАПНОГО взрыва в нужном месте не особо скрываясь, у нас есть Кинжал.

Задумайтесь чуть-чуть, что для обычного патрулирования достаточно вновь построенных Ту-160. Строить ещё один дорогой бомбер для такого же патрулирования бессмысленно. Присутствие тех же Ту-95 в составе Стратегической авиации объясняется малым количеством "лебедей". Но как только новые "лебеди" появятся в нужном количестве, надобность в Ту-95 закончится, ну и ресурс, наверное, тоже.
В общем, создавать новый бомбардировщик, да ещё дозвуковой, имеет смысл только для того же, для чего амеры создавали Б-2. Ну и примерно внешне похожий. То есть это будет аппарат с максимальным использованием технологий малозаметности.

А бомбардировщик какое отношение имеет к эти типы самолетов? Остальные страны используют для них пассажирские или транспортные самолеты. Что мешает Россий делать так же?

160 это машина прорыва ПВО, только не ночью на ПМВ как B2, а с шумом и гамом.

С моего дивана вообще непонятно, зачем она когда есть Калибры и Кинжалы.

России ПМСМ нужна замена 95х и 142х, нужна в количестве пары сотен, и построить эту пару сотен надо лет за 5.