===Маловысотный полет может быть полезен для уменьшения дальности обнаружения РЛС.

--Что то сомнение вызывает что ПЧН сможет тряску при маловысотном полете компенсировать.По моему ПГО гораздо эффективнее будет,Правда РЛ заметность страдать будет.А вообще ваш проект по моему маловат как ПАК ДА вес 120-130тонн наверно больше подойдет.И компоновка по типу Т-60 только с 4-ТРД.Тогда на большой высоте - наиболее выгодной для полета на максимальную дальность можно резко снизить РЛ -заметность .
КИС способствует полету на оптимальных режимах на большой и малой высоте.

Кем признан? Тем кто бьёт слабого противника превосходящими в разы силами всей кодлой именуемой в свободной прессе коалицией? "Шурик, это же не наш метод!" Их ударная сила, как мне кажется, вообще может состоять из одних AC-130.
Мы же как раз выступаем в роли очередной жертвы, по крайней мере им очень хочется так думать. Поэтому всё, что было отработано в прошлых войнах будет иметь место, в том числе и маловысотный прорыв.

Гм полет малозаметного носителя на средних/больших высотах был перспективен до появления РЛС с цар метровой волны.

В том виде как она реализована на Т-50 - пожалуй. Здесь ПЧН будет меньше и активнее

У РФ такое положение на политической карте мира, что боевой радиус и эффективность с пролетом ближайших соседей на ПMВ м.б. значительно выше, чем в случае полета "за угол" на оптимальном с точки зрения дальности режиме.

--Это как --агрессивнее Углы отклонения выше что ли.И что это даст


А нужен ли он такой многофункциональный--в итоге получился плохой бомбер и плохой перехватчик.



Вот эту мысль поподробнее развернуть можно.Это как Тоесть не спрашивая разрешения соседа(ну на пример РК.Летим над его территорией (бомбить авганских талибов ,например) на предельно малой высоте да еще на сверхзвуке,чтобы лишних вопросов не задовали )

Гело, ваша доброта не знает границ. Компенсировать убытки нейтральному соседу будем на средства российского бюджета? Или алягер ком алягеро?
Малая высота и сверхзвук в купе с рельефом местности например Таджикистана подразумевает некислые разрушения в аилах (или аулах, или кишлаках - не в курсе как там с местной спецификой наименований) и далеко ненулевое количество пострадавших. Маршруты то будут проходить над долинами и ущельями, где сосредоточена большая часть населения...

--Вот и я о том же.Так что вы это не ко мне одресуйте.А тому кто это предлагает.Без разрешения на сверхмалой высоте летать над территорией соседей--и как они на это отреагируют?

Гело, prototype
Вы все правильно поняли и вопросы безусловно по существу.
Но ведь речь не о регулярных рейсах гражданской авиации, а о ситуациях, когда такие действия оправданы их целью. Разве штаты не нарушали регулярно воздушное пространство Китая, Кубы, Кореи, СССР?

Одно дело, если все знают, что такая возможность технически есть, совсем другое, если таковой в принципе нет.

Я так понял этот рисунок относится не к проекту ПАК ДА, а только к МФП. Или нет? Паралай, что скажите? И на сколько реально появление такого самолёта (исходя из необходимости и конструктивной реализуемости проекта (тут думаю проблем особых не будет, ведь за основу взят планер т-50))?

[quote="Гость"]Гело, prototype
Вы все правильно поняли и вопросы безусловно по существу.
Но ведь речь не о регулярных рейсах гражданской авиации, а о ситуациях, когда такие действия оправданы их целью. Разве штаты не нарушали регулярно воздушное пространство Китая, Кубы, Кореи, СССР?

---Да нарушали но чем оправдывались их нарушения.А здесь вы предлагаете авиации РФ нарушать воздушное пространство сопредельных и дружественных стран да еще и не ставя их в известность.Чревато это....

Но вообще речь в этой ветке именно про концепцию будущего бомбера.А Параллай предлагает МФП.А с бомбером как же.Или МФП его заменит--я сильно сомневаюсь.

гело
Бомбером он будет "евростратегическим" А до штатов долетят кр большой дальности.

Ну так опыт быстрого восстановления деревень и поселков уже имеется. Местные только рады будут свои глиняные домики на панельные коттеджи поменять
А чуть серьезнее, то даже друзьям иногда надо свой зад прикрывать перед "мировой общественностью", типа "разрешений не давали, ни чего не видели, хитрый русский осень низко лететь, пости по земля бежать, мы его заметить нет".

Опять же повторюсь, я не призываю к практике летать над территорией других государств как у себя дома, нанося при этом ущерб населению и постройкам. Просто положение нашей страны на карте способствует возникновению таких обстоятельств.

prototype
гело
Гость
Вы хоть раз в серьезных горах Таджикистана бывали, что бы говорить о возможности полетов там на сверхмалых с огибанием рельефа - там алиенская тарелка тот рельеф не обогнет. Над теми горами - только выше них - и серьезно выше - ибо есть и потоки ветровые (черте-куда направленные) и турбулентные, связанные и с перепадом температур и запредельно сложным рельефом. Как и то, что в соседних ущельях/саях может быть совершенно разная погода - а в долине с кишлаком - третья...

Будет вам не серчайте. Таджикистан взят просто примером, м.б. и не самым удачным. Вопрос в том, что паралай для своего пак-фа на стероидах предусматривает низковысотный полет. Я его как бы поддерживаю и нахожу этот режим востребованным в условиях нашей страны. А вот гело и prototype сопротивляется, говоря что не гоже забижать соседей нарушениями воздушного пространства и распугиванием отар по альпийским лугам.
А может просто мы с ними о разных самолетах говорим... Но то что на картинке паралая больше похоже на ту-22, чем на ту-160.

Кстати о грузинах. Подтвердилось, что они получали данные контроля воздушного пространства (даже не имея или не используя собственных радаров) из Турции? Если да, то (оставим РЭБ за скобками) имеет смысл использовать низковысотный полет уже над своей территорией.

--РРР.Ткните пальцем где я про полет на сверхмалой высоте в горах написал.
--И второе .Я не против маловысотного полета как полезной опции для бомбардировщика--очень полезная функция--по обстоятельствам.
--Вообще спор кудато не туда пошел.
Давайте лучше компоновку обсуждать.
Я свою выкладывал.ПАК с 4-ТРД снизу и 4 отсеками ПН.Схема бесхвостка с 2-мя цельноповоротными килями .
После прикидок решил что вот это лучше будет .;4-ТРД сверху.Низ плоский.4-отсека ПН.
Возможно КИС.А может и обычное крыло прокатит при применении ПЧН для компенсации болтанки на ПМВ.Ну в общем вот на это похоже.

Потом попробую нарисовать.

Есть ли смысл ограничивать боевой радиус ПАК ДА 3000-4000 км? Какой выигрыш это может дать? Про минусы и так понятно.

почему, с северных аэродромов, дальней кр?

ПАК ДА-должен быть межконтинентальной дальности.
Вобще же,думаю гораздо эффективней сделать "Хорошую" ракету под "простой" самолет-ее носитель.На нашем сайте читал про программу FOAS,в ней носителем КР выступали вобще транспортники А-400.Идея,безусловно хорошая и нужная,тем более наши КР Х-101/102 имеют дальность до 5000 км,то есть вне зоны действия не только ПВО,но и перехватчиков.При должном сопровождении своими истребителями(все же через несколько стран ему придется пролетать) этот самолет неуязвим.И никакой стелс не нужен-за 5000 км его х/кто увидит.Под носитель может выступать любой переделанный под ношение КР транспортник.Остальное читайте/смотрите на сайте Стелс-машины.

Танкеру под крылья. И эскорт их тяжёлых истребителей с системой дозаправки

Эскорт из истребителей ПАК ФА(правильно,с дозаправкой) и,при необходимости(если маршрут будет проходить вблизи моря) истребители(те же ПАК ФА,только палубные) с авианосцев.Дозаправщик тоже оттуда послать можно

При боевом радиусе в 4500 км, перегоночная дальность вполне межконтинентальная. В крайнем случае используем ПТБ и/или систему дозаправки в воздухе. Если в крайность впадать, то и 3000 км хватит. В том числе и для удара по США крылатыми ракетами. В крайности впадать не будем, ибо запас по дальности карман не тянет. И можно придумать себе задачу для которой и 5000км боевого радиуса, будет недостаточно. Нужно сначала с задачами определится. Зато если ограничить радиус действия, то самолёт выйдет меньше, малозаметнее, дешевле и многочисленее. А значит, группировка в целом, будет устойчивей. Хотелось бы вписаться в два двигателя, в идеале от ПАК ФА, пусть даже и второго этапа. Реально? На мой взгляд, тяговооружённость вполне нормальная выходит для этого класса самолётов. При форсажной тяге 36 тонн и максимальной взлётной массе в 100 тонн, тяговооруженность как у Ту-160. И гораздо выше чем у B-1B или тем более B-2. Хватит нам 100 тонн взлётной? Эти два двигателя от ПАК ФА будут в разы экономичней чем четыре НК-32. А значит топлива нам надо в разы меньше. Особенно если учесть что и массу нам нужно тащить гораздо меньше и сопротивление воздуха меньше. При современных технологиях в 100 тонн можно много интересного поместить. А четыре движка, особенно размерности НК-32, это уже совсем другая экономика и совсем другие габариты и заметность.

P. S. Я наверное не правильно вопрос сформулировал. Правильнее было бы спросить, а есть ли смысл проектировать ПАК ДА под два относительно маленьких и слабых двигателя?

shodai
Вы на прямую связываете дальность с взлётным весом. =)

Но вот например, Scaled Composites Virgin Atlantic GlobalFlyer - при весе 10 т. имеет дальность 35 000 км.

Поэтому постановка вопроса "3000 км дальности - и уложимся в 100 т при двух изд. 129" мне кажется несколько не корректной. =)

Да я уже понял. Поэтому и сделал P.S.

20.12.11 Первый прототип ПАК ДА появится в 2020 году20 декабря 2011 г.
Лента.ру. Командование Дальней авиации России выдало оборонно-промышленному комплексу тактико-техническое задание на разработку перспективного авиационного комплекса дальней авиации (ПАК ДА). Об этом, как сообщает "Интерфакс", заявил командующий ДА РФ генерал-майор Анатолий Жихарев. По его словам, первый прототип самолета будет готов к 2020 году, а в 2025 году новый дальний бомбардировщик поступит на вооружение России.
"Мы бы хотели этот самолет видеть с совершенно новым прицельно-навигационным комплексом, средствами связи, разведки, радиоэлектронной борьбы. Он должен применять все виды оружия, которые сейчас существуют и которые будут в перспективе на вооружении Дальней авиации", - заявил Жихарев. Он также отметил, что новый самолет должен быть создан с применением технологии малозаметности. Как ожидается, в 2012 году ОПК должен представить на утверждение аванпроект перспективного самолета.
Ранее сообщалось, что первый прототип ПАК ДА будет создан не ранее 2025 года; продолжительность его программы разработки оценивалась в 15-20 лет. 24 февраля 2011 года Владимир Поповкин, занимавший тогда должность первого заместителя министра обороны, объявил, что средства на создание нового самолета заложены в госпрограмму вооружений России на 2011-2020 годы, объем финансирования которой определен на уровне 23 триллионов рублей.
Известно, что созданием перспективного бомбардировщика занимается компания "Туполев", получившая контракт на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в августе 2009 года. Срок действия контракта составляет три года. Известно также, что ПАК ДА не станет глубокой модернизацией дальних бомбардировщиков Ту-160. В перспективе авиационный комплекс заменит в составе Дальней авиации все Ту-95МС и Ту-160
http://www.lenta.ru

Уважаемый flateric! Помню, недавно вы очень скептически отнеслись к версии о том, что в программе ПАК ДА обозначилось некое позитивное движение (шевеление)... Даже с учетом информации, что к теме подключаются Сухие... Вы считаете, что все по-прежнему не просто плохо, а очень плохо?

я полагаю, что с учетом приближающегося фин. кризиса через некоторое время придет понимание того, что полномасштабные работы по ПАК ДА страна не потянет
естественно, это мое сугубое имхо

По моему настало время создать раздел "Страшилки" и ПАК ДА вместе с
БРЖК и др. мега проектами туда складывать, и еще линк в АНБ США
сбросить пусть боятся.
У меня такое ощущение, что началась какая-то истерика всвязи с ПРО,
похоже ответить и нечем, и идей никаких нет.
Грустно все это.

To flateric:
Как это? жидкостную супер мегаМБР о десяти головах и малогабаритную твердотопливную потянет, а самолет - нет? А кризис где?