Сделать крыло поворотным, добавить форсажные камеры и получим то, что требуется, нет?

проверить что ли ваше умение читать...
http://www.dtic.mil/ndia/2008gun_missil ... erErik.pdf
http://www.dtic.mil/ndia/2005garm/tuesd ... eerten.pdf
http://www.dtic.mil/ndia/2009gunmissile ... lissen.pdf
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a393758.pdf
http://www.dtic.mil/ndia/2007gun_missil ... tation.pdf

Вот это интересный самолет с противопартизанской точки зрения, на мой взгляд. Его бы со Скорпионом скрестить, по части отсека, так, что бы туда две Х-25 влезли.

Майкл занимается подобной машиной viewtopic.php?f=5&t=2910, сравним по табличным данным, сделаем выводы. Пока не ясно что лучше, а что хуже.

То то я смотрю боевые вертолеты имеющие скорость на 100 км/ч ниже чем мохаук вымерли...

В развитии отечественной боевой техники и вооружения, главная движущая сила, это бюрократический фетишизм. А конструктор проектирует то, что что бюрократом будет принято на вооружение. В результате конструктор проектирует каждую следующую артсистему большего калибра, каждый следующий боевой самолет скорость должен иметь больше, просто по тому, что бюрократ оценивает боевую технику по 1, максимум по двум параметрам.

Вспомним эпопею создания Су-25. Сколько препятствий имела сама идея дозвукового самолета. Ведь каждый боевой самолет должен быть только сверхзвуковой!

А насчет Израиля, отказавшись от покупки Мохаука его ВВС приобрели Хоккай, вполне способный обнаруживать цели в пустыне и наводить на них другие виды авиации. Так что продолжаю настаивать на том, что при создании боевой техники нужно не просто тупо превзойти 1-2 параметра пред идущей модели, и исходить из боевой задачи, которую машине предстоит выполнять.

Считаю главной боевой задачей ПАК ША - круглосуточное огневое воздействие по самостоятельно обнаруженным и классифицированным целям. Ночью применение вооружения с дистанции более 1000 метров маловероятно. Соответственно можно отказаться от пушки в пользу нескольких пулеметов с грандиозным БК.

---КИС слишком дорого для штурмовика .
И по моему он несколько переразмерен для самолета НАП.

--Пушка нужна для борьбы с легкой бронетехникой.Пулемет явно маловат по пробронепробиваемости.
А вот для самообороны от ракет пушка явно анахронизм.

Сделал расчётную таблицу, получился максимальный взлётный вес под 38 тонн. Двигатели под это есть, но на мой взгляд это слишком, работаю над снижением веса.

Главная задача любого штурмовика - работа по целеуказанию с земли.

Насколько штурмовик должен быть способен выполнять самостоятельный поиск целей - вопрос очень сложный, поскольку за определенным порогом это радикально усложняет и удорожает конструкцию, перечеркивая всю концепцию. Есть мнение, что этим должен заниматься отдельный класс техники.

То-то "Апачи" обычно по талибам с 1200-1500 стреляют по ночам. Была б у них пушка получше - стреляли бы ещё дальше.

У мусье короткая память? Ведь уже всё персонально объясняли.


Хуже - пулемет имеет нулевое осколочно-фугасное действие, поэтому имеет ничтожную эффективность против пехоты и техники.

Максимальный взлётный вес 35000 кг, максимальная нагрузка 8000 кг, дальность без ПТБ 2400 км.

Это нужно рисовать в другой ветке.

Извините, но это уже не совсем штурмовик, это скорее ближе к А-12 или СУ-24, только не скоростному.

Бронетехника, даже легкая, попадается штурмовику далеко не в каждом боевом вылете. Стоимость бронетехники, оправдывает применение по ней управляемых боеприпасов выполняемых в подвесном исполнении.

Вопрос прежний - для чего в каждый боевой вылет таскать на себе 30 мм ствол с продолжительностью стрельбы 5 сек.?

Думаю главное предназначение бортового вооружения штурмовика - увеличить продолжительность огневого воздействия на цель. А так как перспективный штурмовик 100% должен быть круглосуточным, то дистанцию применения бортового вооружения ночью я оцениваю не более в 1000 м, т.к. с момента обнаружения цели, до открытия огня пройдет некоторое время, которое пилот потратит на прицеливание, а штурмовик в это время сокращает дистанцию до цели.

--Кроме бронетехники еще чего ездящего попадается.
Да и по огневым точкам иногда лучше пушкой вдогонку пройтись.В Афгане пушка себя вполне оправдывала.

--Вообще гдето табличку видел--В ЗВО--дальность визуального обнаружения цели от скорости.1КМ это очень мало для перспективного штурмовика.--Опасная зона применения крупнокалиберных пулеметов .

смысл?
мидель растет дико,
вертикальные боковые стенки яюзеляжа никто не отменял, как и киль, прочие особенности обычной машины..
Да и зачем штурмовику, летающему на скоростях 500-700 кмч, и таскающему кучу нагрузки, крыло, оптимизированное под 1.5М круза?

Словом, какой-то карго-культ..

Ну у американцев во Вьетнаме действовал норматив, что грузовик считается уничтоженым при прямом попадании снаряда не менее 40 мм. Прямых попаданий снарядов меньшего калибра, для уничтожения грузовика требуются больше в геометрической прогрессии. ГШ-30-2 может при точной стрельбе (2 очереди по 2-3 сек.) уничтожить два грузовика. Может выгоднее таскать калибр 23 или 12.7 мм. и иметь БК достаточный для уничтожения 5-6 грузовиков?

Я имел в виду, что на скорости 500 км/ч штурмовик будет пролетать 1 км за 2 сек. и учитывая что ночью обнаружив цель в нее еще надо успеть прицелиться, то применить бортовое вооружение с дистанции сильно более 1000 метров, для самолета проблематично. Вертушка может ночью зависнуть и потратить время на прицеливание, а самолет непрерывно сокращает дистанцию до цели, и возникает проблема - как вообще успеть применить бортовое вооружение.

Может, для начала пересчитаете ?

да тут что-то вообще началось непонятное..
у одного от правильной тонировки мощность двигла повышается, у другого своя особая система счисления, в которой в часе 1000 секунд, у третьего гигантомания, у четвертого своя особая аэродинамика, у пятого.. шестого.. даж майкл что-то опасения внушать начал, а он вроде был одним из самых разумных...
что-то распылили чтоль над страной...

---народ в творческом поиске... А еще Грунинские штурмовики критиковали...

Что будет если скрестить ежа с ужом...
Но самый главный вопрос ЗАЧЕМ ПЧН, ОЛС и прочие фишки для доброго старого Су-25?
Все-таки внешний вид машины должна определять не "крутизна" и/или наличие модных причиндалов, а функциональное назначение агрегата и такие низменные моменты как аэродинамика, технологичность, удобство и простота эксплуатации и т.д. ИМХО.
Upd.: Я вовсе не против полета фантазии в темах вроде "рисуем ...", но мне кажется, что тема о ПАК-ША должна быть несколько ближе к жизни...

Сразу видно - математик

Академик.

Марковский В. - "Штурмовики Су-25 в Афганистане", стр.17. 1984г.200ОШАЭ, 12 машин Су-25 первых серий. Комэск Г.Чехов. За время проведения Пандшерской операции (май месяц) и трех Кабульских операций, эскадрилья израсходовала: 925 000 НУРС и 1014000 патронов.

Гениально же. Один выстрел из пушки на одну ракету. Целились они штоле трассерами?

А что удивляет? НУРС для Су-25 основное оружие, а пушка вспомогательное. Поэтому НУРСов так много и расходуется, хоть очереди из пушки и длиннее.

Ничего удивительного. Просто БК (~10НУРС, ~100снарядов) позволяет сказать, насколько это было ошибочное решение.

Почему 10 НУРС?

8 блоков Б-8 по 20 НУРС С-8 в каждом. Суммарно 160 штук на штурмовик. По 3 кг высокобризантной радости в каждом.
По сравнению с 250 снарядами для пушки в каждом из которых всего 50 грамм взрывчатки - весьма весомый аргумент.

Это очень не типовая загрузка. Типовая в районе 4-х Б-8.

По-разному бывало. Если бомбы и ПТБ не брали, то 6-8 блоков вполне типично. С ПТБ действительно обычно брали 4 блока или 2 блока + 2-4 бомбы - горы, взлетать тяжело.