Компромиссом.
Для точной стрельбы лучше помедленнее, для выживания желательно побыстрее и энергичнее, а то будет как с вертолётами в Укрии.

Для применения вооружения Су-25 обычно применяет воздушные тормоза, потом выходя из атаки начинает выкарабкиваться из пикирования - какая у него у него при этом скорость? Также понятно, что именно на выходе из атаки, именно замыкающий штурмовик подвергается наибольшему воздействию ПВО.

Что мешает противнику попытаться уничтожить штурмовик во время выхода из атаки, во время крейсерского полета по маршруту, во время взлета/посадки неподалеку от базы? Зачем противнику пытаться уничтожить штурмовик идущий с максимальной скоростью, на которой тот практически никогда не летает?

Ясно, что максимальная скорость горизонтального полета, мало имеет общего с боевой живучестью штурмовика.

Потому рекомендуется энергичное маневрирование при выходе из атаки, к тому-же после пикирования у машины имеется приличный запас энергетики.



Что-бы самолёты не сбивали при взлёте посадке, должны работать соответствующие службы.

Скорость в вопросах сбития ЛА, как и высота с маневрированием имеют самое непосредственное отношение к вероятности поражения ЛА. Прикиньте вероятность поражения пары Су-25 идущих на малой над лесом из ПЗРК. У вас банально не будет времени на прицеливание, а штурмовиков как и вертолётчиков именно этому учат. Бо наверху можно безопасно летать только если у противника нет ничего серьёзнее ПЗРК.


Рекомендую американский опыт Вьетнама, там было очень многое.

Пара штурмовиков идущих прижимаясь к лесу... А что более выгодно? -иметь большую скорость полета, или сильнее прижаться к земле за счет меньшей скорости, чтобы елки мелькали выше крыльев? Машина совершающая многочисленные заходы на цель (штурмовка) будет совершать их на максимальной скорости? И обнаружение цели, и применение вооружения, и выход из атаки , и разворот для нового захода?

Помнится во Вьетнаме ВСЕ новые на тот момент американские армейские штурмовики были турбовинтовыми, и доказали не плохую эффективность. Эффективность Бронко даже ставила под сомнение программу А-10. Помнится Бронко был снят с вооружение после потери 3-х машин в "Буря в пустыне", где им ставили задачу артиллерийских корректировщиков (какой самолет сможет эффективно противостоять ПВО при выполнении подобной задачи?). Думается, что американские турбовинтовые штурмовики в США исчезли по причине конкуренции со стороны ВВС (штурмовики должны принадлежать только им) и лоббирования ВПК более дорогостоящих монстров.

Штурмовики американских ВВС и ВМФ, предназначены для нанесения ударов на большом удалении от базы, что вместе с требованиями оперативности нанесения удара и пред определяет тип двигательной установки.

Давайте немного порассуждаем на тему «идеального перспективного штурмовика». Нет, это не ПАК ША над которым работает Сухой, наверное не тот, ибо он слишком далёк от роли потомка Су-25.



Что надо сделать с семейством «Грача», чтобы без лишних затрат вывести его на новый уровень? Перво-наперво нужен новый двигатель, то что летало еще на МиГ-21 не может стать основой силовой установки в двадцать первом веке.



Высокий расход топлива, устаревшая интеграция с бортом, требования к радиолокационной и инфракрасной заметности. Тем не менее именно отсутствие современного мотора в этом классе вынуждает в очередной раз модернизировать «старую добрую лошадку».
Основными внешними отличиями ПАК ША, как мне представляется, будет размещение в носу РЛС. Официально озвучено, что станция будет с активной фазированной решёткой. На первом этапе, возможно, сойдёт и «Арбалет» от Ка-52. В качестве оптической системы могут быть применены контейнеры от Су-35 или 101КС-Н от ПАК ФА.



Кабина от Су-25ТМ / Су-39, поскольку она превосходит все существующие летательные аппараты в плане защиты лётчика. Современное «информационное поле», сравнимое с Су-35.
Прямоугольные воздухозаборники закрыты экранирующей сеткой а-ля F-117. Новые сопла, возможно прямоугольной формы с пониженной ИК-заметностью.
Остальные изменения касаются оружия и бортового оборудования.

Я же, обдумывая сегодня ситуацию с новым штурмовиком, вышел на другое решение.
Ниша ПАК ША находится аккурат между вертолётами Ми-28 / Ка-52 и фронтовым бомбардировщиком Су-34, т.е. в диапазоне взлётного веса 12000 кг – 45000 кг, а точнее в самой его середине – 28500 кг, что примерно соответствует американском истребителю-бомбардировщику близкого назначения F-35. Таким параметрам наилучшим образом подойдёт, уже более тридцати лет, серийно выпускающийся двигатель АЛ-31Ф. Освоенная, надёжная машинка, опять же КБ с ней не расстаётся и тычет её в каждый новый самолёт.



Двигатель АЛ-31Ф располагает бесфорсажной тягой в 7770 кгс, а то и выше в его новых итерациях. Но для выбранного взлетного веса нам хватит и ориджинала. Характеристики штурмовика с такими моторами приблизительно следующие:

Вес
максимальный 30000 кг
нормальный 23500 кг
пустого 15000 кг
топлива 5500 кг /9000 кг
нагрузки 3000 кг / 8000 кг

длина 18.4 м
размах крыла 17.1 м
высота 5.7 м

площадь крыла до 60 м2

Дальше я начал компоновать выбранные «кубики». Нос - обтекатель РЛС «Арбалет» от Ка-52, кабина от Су-25Т, два крупных отсека нагрузки бок о бок, в которые убираются Х-31 или к примеру две КАБ-1500. Два АЛ-31Ф без форсажных камер, новое крыло и V – образное оперение…. И тут до меня начинает доходить, что нечто подобное я где-то уже видел. Вы не поверите! Это F-117!



Искушенный в околоаэродинамических спорах завсегдатай нашего форума тут же воскликнет; «Да это же хромой гоблин!» И будет прав. Известная неуклюжесть девайса – притча во языцех. Друзья мои, наши шустрые заокеанские друзья кое-что начали делать в этом направлении и имя ему F-117N, палубная версия «гоблина».



Тут конечно надо доработать напильником, мне представляется всё это чуть иначе, к примеру крыло с минимально возможным углом стреловидности. Ну и корма без лишних лопухов, хватит я полагаю V-образного оперения как у известной модели МиГ-37 от Итальери середины восьмидесятых годов.

А вот, что получилось. Если вы думаете, будто я обрисовал Ф-117, то это не так, я их позже совместил

Саш, у тебя в итоге получится весьма дорогая машинка ценой с МиГ-35. Не вариант. Штурмовик должен быть дешевым и простым.

С одной стороны ты пишешь "без лишних затрат вывести его на новый уровень", а с другой - с нуля создаёшь тяжеленный самолет 5-го поколения, на разработку которого уйдет лет 10

Идеальный штурмовик, чтобы он стал потомком Су-25 - это бронированный одноместный Як-130 (естественно не с укровскими движками АИ-222, а что-нибудь помощнее.. Салютовский с тягой 3-4 тонны)

p.s. а f-117 - уныл и уродлив, локхидовский выкидыш

Как хорошо, что эти Ваши сентенции относительно "идеального штурмовика потомка Су-25" реальные пилоты летающие на Су-25 не слышат. Ибо модераторы запикивать замучаются их "восторги".

Можно без угловатости?

Такой вопрос, всякие ПЗРК простенькие (доступные папуасам) возможно остельсиванием штурмовика исключить? ИМХО, штурмовик, как раз, можно сделать утюгоподобным, пожертвовав летными качествами в пользу заметности...

??? Они ж все ИК. Против них БКО типа "Президент-С" ставятся.

Есть ещё командные (с лазерной тропой), против них ничего не поможет - только броня, только хардкор! КАЗ разве что.

Если нужно просто и надёжно вывести Су-25 на новый уровень, то ИМХО (по приоритету):
1. добавить хороший навигационно-прицельный процессор типа модернизации по "гефесту"
2. выкинуть текущие движки, на их место (или рядом под крыло) поставить ТРДД с высокой двухконтурностью или вообще турбовинтовые в сходном классе тяги
3. выкинуть пилота, на его место поставить аппаратуру спутниковой связи и электрический/гидравлический привод к уже существующим органам управления

Глубина модернизации (типа убирания/добавления бронеплит, зашивка движков в гондолы, электрический привод управляющих поверхностей и т.д., т.д.) может быть проведена в зависимости от полноты бюджета.

Посмотри видео штурмовки в Грузии. Точнее послушай. Что там РИТА говорит? "Предельный угол атаки, предельная перегрузка."
Так что нельзя делать маневренные качества хуже, чем у Су-25.

Лаги (в контер-страйк играли?) не позволяют даже подсветить цель лазером нормально с дрона, а вы тут управлять высокоманевренным самолетом в быстротечном бою хотите.

Мда... Контр-страйк... Обсуждаем военную технику, называется.


"Риперам", которые производят разведку и уничтожение целей по сходному алгоритму, уже более 10 лет. Их применение мало отличается от применения, например, "апачей" за тем исключением, что пилота на борту нет.

Так же по сообщениям производителя, модернизированный "гефестом" Су-24 выполняет атаку цели в автоматическом режиме. Пилот только определяет цели. Именно этим достигается высочайшая точность применения неуправляемых вооружений (сравнимая с высокоточным оружием), не доступная при ручном управления бомбардировщиком.

Если обратить внимание на применение Су-25, то оно состоит из шаблонных действий. 1. Проход с обнаружением цели 2. заход на цель с выполнением обстрела/бомбометания 3. выход из атаки с противоракетным манёвром.
Жёсткое требование по каналу устанавливается только между пунктами 1-2 для определения поражаемой цели. Причём оно может быть отсрочено по времени для пережидания кратковременных помех. Остальное может выполнить циклограмма БЦВМ даже без связи с центром. Так же автоматика при долговременной потере связи может вернуть самолёт на базу.

Да-да, в игрушки играют дураки, а вот такие умные знать-не-знают и не понимают, что такое "лаг".

Неподвижных или медленных целей, из горизонтального полета, при полном отсутствии какого-либо противодействия.

Ну совсем как "апач" или "грач"! Даже смеяться как-то неудобно.

Крылатая ракета выполняет атаку цели в ещё более автоматическом режиме.

А нормальных беспилотных бомбардировщиков ещё нет (их зачем-то даже двухместными делают). Когда будут - тогда и начинайте мечтать про беспилотные штурмовики.

Пару вопросов:
1. недостатки Су-25?
2. каковы условия обнаружения и поражения цели с одного захода?

Гость, только одно слово: "Охотник-Б".

Paralay, недостатки Су-25 уже давно обсуждались. Основной это прожорливые и очень горячие двигатели. Второй недостаток это архаичная и весьма примитивная авионика, включая прицельную систему. Всё остальное по мелочи.
Условия поражения цели с одного захода сильно зависят от вводных. В хорошую погоду и при достойных ориентирах это вполне реально. А вообще из-за очень примитивных навигационных возможностей, Су-25 очень сложно найти цель. Помню в мемуарах Кошкина он пишет, что даже на "президентский дворец" в Грозном в плохую погоду он вышел только с третьего захода.

---А Су-39 куда делся....???
П.С---Нафига штурмовику на твоей картинке внутренний отсек.Рост миделя в результате очередной пингвин.

Мидель важен для сверхзвука. Для дозвука важна омываемая площадь. Поэтому для дозвуковых самолётов отсеки - отличная идея.
Можно вспомнить, что все бомбардировщики ВМВ (и вскоре после него, пока ещё на сверхзвук не ходили) имели отсеки. Да что там бомбардировщики. Даже штурмовики брали бомбы именно во внутренние отсеки, а не цепляли их снаружи

--Так то это так Но на Су - 25 отсеки решили не делать....
Лишний вес.Приводы створок и прочее...
Штурмовик--как самолет поля боя даже будущий должен быть относительно простой и живучий.Что и реализовали в Су - 25м
Особые извраты со стелсовостью ему не нужны.
117 так и канул в небытие--очень перенавороченный,а А-10 может летать очень долго только дурачье в пентагонах решило их списать вместо того чтобы модернизировать.Вот сейчас война в Ираке с новой силой и что будут применять против партизан с ДШК и Калашами--Умные бомбы с заоблочной ценой....

Их решили не делать по другой причине. Для Су-25 основным оружием были НУРС и ещё немного пушки. Бомбы же из-за низкой точности бомбометания с примитивными прицелами для непосредственной поддержки войск рассматривались лишь как вспомогательное средство.
У Ил-102 отсеки были.

----В Афгане основным вооружением были все же бомбы..
Концепция Су-25--Умный борт --тупые бомбы--первоночально.
Затем появился Су-39--правда развития не получил по причине завала авиапрома.
Ил-102 брал свякую мелоч насколько я помню.Да и больше он Сушки.
Отсеки нужны для машин типа Су-34.---то- биш фронтовых бомберов ну и далее ...
Всякие реинкарнации на базе Як-130 совершенно не нужны.
Нужен специально разработанный самолет поля боя.

Когда Су-25 создавался, у СССР просто не было тактических "умных бомб". Массовое применение высокоточного оружия американцами во Вьетнаме стало полной неожиданностью для советской стороны, а просьбы "вьетнамских товарищей" поделиться с ними советским авиационным высокоточным оружием выглядели как троллинг. Наши работы в этом направлении стартовали даже позже, чем работы над новым штурмовиком. Поэтому говорить о концепции "Умный борт --тупые бомбы" применительно к Су-25 невозможно. Да и сама эта концепция появилась гораздо позже, уже в 90-е.
Кстати, если говорить об Афганистане, то там именно Су-25 и применяли высокоточное оружие. Причём практически в гордом одиночестве.

Касательно отсеков дело не в стелсовости. Просто внешний бомбодержатель с бомбой ощутимо увеличивает сопротивление воздуха. Использование бомбоотсека оправдывает себя с точки зрения топливной эффективности, если собираешься хотя бы иногда брать в полёт бомбы. Если же предполагается использовать только ракеты или пушки, то, конечно, отсеки не нужны.

Ээ вплоть до первого Ирака включительно привенение ВТО не было массовым. Это конечно если мы не передергиваем и не говорим о ПРР(которые во Вьетнаме действительно применяли) итп.

Т.е. до второй половины 90х ВТО использовали только по высокоценным целям, за исключением противотанковой тематики (ПТУРы и ракеты В-З противотанковой направленности были достаточноа массовыми), поэтому для штурмовика времен ХВ иметь упор на неуправляемое оружие в своей базовой конфигурации - нормально.

Тем не менее даже базовый Су25 имел очень прогрессивное встроенное БРЭО для своего времени в плане наведения ВТО - он может подсвечивать цели для ракет В-З, может подсвечивать для бомб напарника.

Даже если сравнивать его с другими машинами учитывая прицельные контейнеры, то он все равно выглядет очень неплохо т.к. прицельных контейнеров до 2й половины 90х было мало и их не хватало даже у американцев.

Оно не было доминирующим (по количеству боеприпасов или поражённых целей) даже до второго Ирака. Но во Вьетнаме американцы, например, применили больше ВТО, чем советы в Афганистане. Начиная с карательных операций Rolling Thunder применение ВТО было весьма ощутимым. А уж в 70-е операции с применением ВТО перестали быть чем-то необычным во Вьетнамском конфликте и приходилось применять специальные меры защиты именно от ВТО (вроде пожаров на местности). Это вполне можно считать массовым применением.
Да и знаменитое "Если вы умеете бить белку в глаз, вам совершенно неважно в какую часть глаза вы попадаете" относится к Вьетнамской войне, если мне не изменяет память.

Так оно не было существенно с точки зрения вооружения именно штурмовика и применялось только по точечным/важным целям.

А почему не рассматривается Су-25ТМ .?
Его дальше можно развивать в сторону борта и прочего.Вот вам и ПАК ША.
Су-37(проект ударника) по моему в эту классификацию уже не попадает--это линейка ударниеов типа Су-17 МиГ-27...

--вполне возможно.На уровне того развития электроники того времени...