Но производства пока нет, и будет-ли - не известно. А Як-130 строится, что есть большой плюс для штурмовика на его базе.

это да, но уровень боевой живучести як-130 это большой минус (я бы даже сказал гвоздь в крышку гроба). а как легкий бомбер и легкий самолет огневой поддержки, он и в существуещем виде вполне ничего

Зависит от уровня проработки вопроса. Ничего не мешает допилить боевую живучесть до уровня Су-25, пусть и с понижением общности конструкции с базовым Як-130.

мне больше греет душу корабельный учебно-боевой...

Шасси хлипковато для палубы!

Вот те 5%, что нарисованы на картинке - усиление шасси.

"Идеальный" ПАК ША находится аккурат между вертолётами Ми-28, Ка-52 и фронтовым бомбардировщиком Су-34. Скорее даже между перспективным вертолётом и Су-34М, но тут оперировать нечем, одни домыслы.

Формула проста: (Су-34 + Ка-52) : 2 = ПАК ША.
Таким образом получаем название новой машины - Су-43

Максимальный взлётный вес 28600 кг
Максимальная боевая нагрузка 7000 кг
Вес топлива 7000 кг + 4 ПТБ 1125 литров

Максимальная скорость 1100 км/ч
Дальность полёта 2800 км

Два двигателя весом 900 кг, длина 3500 мм, ширина / высота 954 мм, очевидно развитие РД-33И (РД-33И (1982 г.) – бесфорсажная модификация тягой 5380 кгс для самолета-штурмовика Ил-102)

Вооружение 1 пушка 30 мм, 8 - 10 точек подвески.
РЛС с щелевой антенной. Оптическая система за нишей носовой стойки.

Будет разработан палубный вариант

---Ну вот и получается он никак не легкий.
Я бы даже вес БН снизил до 4тонн.
Так что Як-130 в варианте штурмовика не катит.

---скорость тоже поменьше можно.
А вот дальность с учетом современных средств поражения (САУ,ОТР ,РПУ,,)вполне требуется приличная.
Параллай.А что там за синенький контур.Другие проекции есть????

Синий контур построен по средним точкам. К примеру, где находится оптическая система ПАК ША? На данной схеме измеряем расстояние между "Платаном" у Су-34 и "шариком" у Ка-52 (здесь расположение старое), середина этого отрезка место оптики на ПАК ША.
Ну или находим расположение головы пилота...

Что ты так возбудился? Это абсолютно не научный метод
Да и не нужны другие проекции, на виде сбоку видно, что это развитие Су-25, как впрочем и озвучено официально.

Господа, на картинке с права изображен самолет, третий сверху, синеватый такой, с толкающим винтом.

Это как я понимаю штурмовик? А точнее один из вариантов. О нем есть какие нибудь подробные сведения и ТТХ?

Сейчас конструкторы вертушек бьются над преодолением рубежа 400 км/час, может штурмовик как раз займет эту нишу? Чем обусловлена максимальная скорость именно 1100 км/ч?

Пушка 30 мм. - зачем? Какие цели поражать пушкой? Как часто приходится поражать бронетехнику? Не целесообразнее ли для поражения бронетехники иметь подвесное вооружение в случае необходимости? Осколочно-фугасное действие по живой силе 30 мм боеприпасов ничтожно. При стрельбе сверху вниз снаряды уходят в грунт + нестабильное осколко-образование снаряда без готовых поражающих элементов (снаряд может дать 2 осколка расколовшись пополам). ГШ-30-2 5 секунд непрерывной стрельбы, может кардинально увеличить продолжительность огневого воздействия на цель (количество заходов) ценой снижения калибра до 23, а то и до 12.7 мм (если все равно поражать живую силу будем прямым попаданием)?

Беспричинно высокие требования к штурмовику, задерут стоимость его жизненного цикла, и снизят общее количество штурмовиков. Очень непростой вопрос, что лучше: плохой прилетевший штурмовик, или хороший штурмовик который не прилетел?

Статистика применения штурмовиков и бомбардировщиков, как всегда в нашем королевстве секретна. А для того чтобы спрогнозировать требования к штурму статистика остро необходима.

Есть аналогичная идея. Если в пару к Huey-ю был Bronco, то аналогичная пара к Hokum-у и будет идеальный легкий штурмовик. С теми же турбинами, но самолет.

Очень непростой вопрос с легкими штурмами. В США линейка бронко пресеклась не в силу недостаточной эффективности, а в силу конкуренции с ВВС и лоббирования ВПК более дорогих машин. Машины типа А-10 и СУ-25, это машины для третьей мировой. Машины такого типа никто в мире не создаёт. Нужен штурмовик для войн "нового типа". Как они выглядят нам уже показали войны в Афганистане, южной Осетии, события на Украине. Мнение о том что машины типа А-10, СУ-25 минимальны с точки зрения боевой живучести ни на чем не основаны. Если бы это было так, то вертушки со скоростями полёта до 300 км/ч уже бы вымерли.

Вертушки могут прятаться за препятствиями, на этом основана тактика Апача и Ка-50/52 - высунулся, пустил ракету, спрятался. Вертушки могут тихо висеть в ночном небе и ВНЕЗАПНО начать поливать из пушки.

Штурмовик, даже легкий, так не может. Поэтому те кто говорят что Су-25 и А-10 это минимально живучие машины, прав. Если у противника вообще есть средства противодействия авиации. А если нет, то достаточно и вертолетов.

Если боевое применение вертушек спланировано заранее, то для них может быть выбран так называемый "рубеж пуска ракет", зависнув на котором вертушки могут подняться вертикально над горкой скрывающих их от цели, применить оружие и тут же вертикально спустится закрываясь от ответного огня той же горкой. Но для того, чтобы тактический приём применить необходима, либо точная разведка и тщательное планирование удара, либо выбор рубежа пуска над позициями своих войск. Если рубеж пуска ракет выбран неудачно, и он простреливается средствами ПВО ниже высоты пуска ракет, то зависшая вертушка будет сбита. Лично я не много знаю случаев применения нашими вертушками такого тактического приема, самое яркое применение наверное, это применение МИ-24 в позиционных боях при осаде Грозного во вторую чеченскую. Вертикально взлетали с позиций своих войск, поднимались над господствующей высотой, применяли оружие, и тут же садились для пополнения БК. Зависать вертолетчика над позицией противника (даже вероятной) вы не заставите.
А если Вы просто имели в виду полёт по маршруту в режиме огибания рельефа, то кто сказал что лёгкий штурм с посадочной скоростью 120-130 км/ч сделает это хуже вертушки? Зато турбовинтовому штурму доступны скорости не доступные вертолёту, чем достигается большая тактическая гибкость.

Возьмите королевство получше.

Характерный пример: "Однако редкие воздушные бои не всегда заканчивались в пользу "Мохауков", и в 1969 г. один OV-1 был сбит МиГом. Этот Mohawk стал единственным самолетом армейской авиации США, сбитым северовьетнамскими истребителями. Остальные 26 потерянные во Вьетнаме OV-1 (имеются в виду боевые потери) были сбиты зенитным огнем (в том числе один на счету ЗРК С-75). Один Mohawk был уничтожен на земле во время атаки аэродрома."
Легкий штурмовик, в борьбе против противника имевшего достаточно сильное ПВО своего времени. Естественно, любой штурмовик это самолет "чистого неба", так как выполнение штурмовки предполагает самостоятельное обнаружение цели (в том числе и замаскированной и малоразмерной), и продолжительное огневое воздействие на цель, чем штурмовик коренным образом отличается от бомбардировщика.

Логично предположить, что главный враг штурма, это ПЗРК и малокалиберная зенитная артиллерия, средства противодействия против них штурмовая авиация знает давно. Это массирование и эшелонирование нарядов штурмовиков.

Выделение, как минимум отдельных пар машин, для нанесения удара по позиции ПВО и/либо прикрытие группы штурмовиков в готовности нанести удар по позиции ПВО обнаружившей себя огнем по первой группе штурмовиков. Личный состав ПВО, как правило не является самоубийцами, и стремление избежать гарантированного удара по собственной позиции, резко снижает эффективность ПВО.

В Афгане А-10 работают в полевых условиях.

Стоило написать новых ЛА. Тут я погорячился =)
Да и потом, у штатов прекрасно оборудованные базы повсеместно. С ремонтом проблем возникать не должно.

Самый что ни на есть свежий пример (около часа) ниши, которую может занимать штурмовик.

На Украине над Донецкой областью сбит Ан-30 арт корректировщик. Насколько я понял, попадание ракеты ПЗРК в двигатель, что привело к пожару. Экипаж ушел от позиций противника и покинул машину.

Помнится американцы во Вьетнаме в качестве арт. корректировщиков применяли легкие штурмы, которые себя в этой роли замечательно показали.

Упорно однако не замечаете что противовоздушное вооружение пехоты (хоть партизаны) ушло далеко вперед со временами Вьетнамской войны. Никакой "легкий" штурмовик не сможет выжить над полем боя если там внизу пехота хорошо экипирована ПЗРК, не говоря уже о что то типа Панциря-С или Сосны.

Внизу были самые современные партизаны, которые добились 1 попадания ракетой ПЗРК, которая видимо вывела из строя двигатель и вызвал пожар. Ан-30 ушёл от позиций противника, машина потеряна в результате пожара. Значит штурмовик способный пережить попадание 1 ракеты ПТУР (два двигателя разнесенные по плоскостям) и имеющий конструктивные меры предотвращающие пожар, вполне может действовать над современным полем боя.

Кроме того, тактика штурмовиков должна предполагать только групповое применение машин. Если бы Ан-30 бы прикрывала пара Су-25, то вполне вероятно, что расчёт ПЗРК просто не рискнул бы выдать свою позицию пуском ракеты.

marketgarden
А у АС-130 4 двигателя.

И успешно используются в роли ганшипов.

Ну и собственно последние радиопереговоры Ан-30, иллюстрируют потерю машины так сказать: http://files.radioscanner.ru/files/down ... _of_30.mp3

Еще бы - какое у них остекление. Обзор как из парника!

Вот такая цитата с сайта http://airwar.ru/ про Су-25

А чем вообще обусловлена максимальная скорость штурма?