ПАК ША

ЦАРь

Дядя Фёдор
Делать комбинацию тянущего винта и ТРД в хвосте =)
Хотя если серьёзно, то правильным вариантом было бы просто уменьшить боевую нагрузку, но наштамповать больше машин.

Гость
Очень полезная штука, большое спасибо!

Дядя Фёдор

Гость спасибо.
ЦАРь кстати о нагрузке, а какая будет оптимальной?

ЦАРь

Дядя Фёдор
Задайте этот вопрос летунам. Они лучше знают.
Но, я думаю, можно прикинуть следующим образом:
- фронтовые бомбардировщики Великой отечественной ~ 1000 кг (Пе-2, Ту-2)
- Бронко - 1633 кг.
- Ка-50 - до 2800 кг., нормальная - порядка 1800 кг.
При проектировании Су-25 предлагали ограничить бомбовую нагрузку на уровне 2500 кг.
Максимальная нагрузка Су-25 в пять тонн, ИМХО, сильно избыточна для одной машины.

Eldarado

Владимир_75 писал(а):

На "Грунинский" ветке просто парад новых картинок...

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl ... 396393/660

Расскажите им про уже готовый проект МиГ-101.

marketgarden

Дядя Фёдор писал(а):

Гость спасибо.
ЦАРь кстати о нагрузке, а какая будет оптимальной?

Только надо учитывать, что Ка-50 имел 2 тонны нагрузки, и 2 движка мощностью 1660 кВт (2256 л/с), а Бронко нес 1663 кг, и имел 2 движка мощностью 715 л/с.

Как результат у Бронко в 2 раза больше перегоночная дальность, и соответственно больше радиус боевого применения. Если пилить машину по его подобию, это позволит маневрировать силами штурмовиков намного легче. И массировать силы штурмовиков на театре боевых действий не меняя аэродрома базирования, да и сам аэродром расположить дальше от линии фронта. Да и заветную для вертушек скорость в 400 км/ч турбовинтовая машина выдает легко.

ЦАРь

marketgarden
Малый радиус Су-25 - это самая большая и, ИМХО, единственная причина, из-за которой его нужно менять на перспективный самолёт.

А вот скорость нужно довести минимум до 600 км/ч. Ибо даже реактивный А-10 американцы считают в некоторых ситуациях медленным.

КВ-1

ЦАРь писал(а):

marketgarden
Малый радиус Су-25 - это самая большая и, ИМХО, единственная причина, из-за которой его нужно менять на перспективный самолёт.

А вот скорость нужно довести минимум до 600 км/ч. Ибо даже реактивный А-10 американцы считают в некоторых ситуациях медленным.

Конечно, если погибаешь, где то в составе 9-й роты, каждая минута смерти подобна, поэтому во Вьетнаме армию не устраивал винтовой А-1 с его медленной реакцией.

tramp

ну если нужно обязательно с аэродрома подрываться... сейчас и Предатор подходит..

Eldarado

КВ-1 писал(а):

если погибаешь, где то в составе 9-й роты

Мнэээ... 9-ю роту поддерживала и авиация и артиллерия. Вы о чём?

IceFairy

КВ-1 писал(а):

поэтому во Вьетнаме армию не устраивал винтовой А-1 с его медленной реакцией.

поэтому в Ираке КМП зачем-то достал старенький винтовой ОV-10... Именно время реакции А-10 не устраивало, более того, в том же Вьетнаме винтовые машины по этому параметру сильно превосходили реактивные.

Eldarado

А может тупо взять и сделать реплику Ил-2? Или даже Ил-10М? Или Су-6? Или Су-8?

Granit

Eldarado писал(а):

А может тупо взять и сделать реплику Ил-2? Или даже Ил-10М? Или Су-6? Или Су-8?

http://raigap.livejournal.com/108091.html?thread=53563

Гость

А в чём смысл "мобилизационного штурмовика"? Су-25 и так создавался как недорогой, массовый самолёт поля боя.

Eldarado

А вот такие хотелки были у генералов: "Чтобы стоил как танк" (с)

IceFairy

Гость писал(а):

Су-25 и так создавался как недорогой

А как вышел?

Eldarado писал(а):

А вот такие хотелки были у генералов: "Чтобы стоил как танк" (с)

Танк стоил порядка 1М рублей. Самый дешевый из более-менее боевых самолетов стоит порядка 3М - но долларов.

Обратил внимание еще вот на что: из всех самолетов-штурмовиков удачными вышли только те, что имели специализированную (или хотя бы пехотную) пушку. Те, что по лени или из-за ограниченного веса брали авиационные - однозначно полный фэйл.
Вrоnсо, бородавочник, горбатый - из числа первых. Ну а мохавг, ф4 (когда они уже не и, а нечто вроде и-б), а4 небохавг - "прочие".

Гость

Когда танк стоит 1М рублей, а Су-25 3М долларов, курс рубля к доллару был 1,4925 долларов за рубль. http://opoccuu.com/kurs.htm

Сейчас серийный танк для себя стоит около 3М долларов, на экспорт 6М, Су-25 б/у стоит около 5М долларов, при возобновлении нового производства давались оценки около 10М.

А сравнивать самолёты, изначально проектировавшиеся как специализированные штурмовики и самолёты, переделанные в штурмовики из учебно-тренировочных и приписывать эффект к пушке, это сильный логический ход.

Самолёт, создававшийся вокруг пушки, это только А-10. Причём с этим пунктом вышел эпичный, воспетый в балладах, провал. Айвенгер должен был поражать танки за пределами огня прикрывающих танковые колонны зениток. Но тактика, которая смотрелась неплохо против Т-54 и шилок, наложенная на Т-72 и тунгусов представляла собой уже изощрённый способ массового самоубийства летунов. В итоге мощнейшая, скорострельнейшая пушка оказалась нахер не нужной на самолёте, которому танки теперь предписывалось поражать ракетами. Из неё стреляли по пехоте и укреплениям, где скорострельность и высокая дульная скорость снарядов не имеют практической ценности.

У Су-25 пушка являлась вспомогательным оружием. "Главным калибром" были НУРСы. Собой ГШ-2-30 представляет просто масштабированную на больший калибр старую добрую вспомогательную/оборонительную ГШ-2-23, которую куда только не впихивали.

IceFairy

Гость писал(а):

Когда танк стоит 1М рублей, а Су-25 3М долларов, курс рубля к доллару был 1,4925 долларов за рубль.

Под 3М имелся ввиду конкретный самолет.

Спойлер: Показать

Гость писал(а):

А сравнивать самолеты, изначально проектировавшиеся как специализированные штурмовики и самолеты, переделанные в штурмовики из учебно-тренировочных и приписывать эффект к пушке, это сильный логический ход.

Ну и какой из мной перечисленных (OV-10 Bronco, A-10 Avenger, Ил-2 Горбатый / OV-1 Mohawk, F4 Phantom, A4 Skyhawk) переделан из учебно-тренировочного?

Гость писал(а):

Самолёт, создававшийся вокруг пушки, это только А-10.

Ага-ага, 37мм на горбатом оказалась случайно и нафиг не пригодилась. Как и спонсонная батарея лошадки.

Гость писал(а):

Причем с этим пунктом вышел эпичный, воспетый в балладах, провал.

Вот только обе войны в заливе показали обратное: бородавочник, будучи использован как общевойсковой штурмовик, подбил больше танков, чем специализированный противотанковый вертолет...

Гость писал(а):

В итоге мощнейшая, скорострельнейшая пушка оказалась нахер не нужной на самолёте, которому танки теперь предписывалось поражать ракетами. Из неё стреляли по пехоте и укреплениям, где скорострельность и высокая дульная скорость снарядов не имеют практической ценности.

А подобные построения легко парируются простым подсчетом БК.

Гость писал(а):

У Су-25 пушка являлась вспомогательным оружием. "Главным калибром" были НУРСы.

Ага-ага. И Су-25Т собрали от хорошей жизни.

Гость писал(а):

Собой ГШ-2-30 представляет просто масштабированную на больший калибр старую добрую вспомогательную/оборонительную ГШ-2-23, которую куда только не впихивали.

В Кайру почему-то не впихивали. А ведь штурмовик, какой-никакой.

Ромыч

prototype писал(а):

Цитата:

Американцы начали испытания легкого штурмовика Scorpion

Ну что? Стоит его сравнивать с Як-130?

Спойлер: Показать

Ромыч

Стоимость - это то, что штатовской боевой технике удается лучше всего, в сторону увеличения, разумеется 8-)

Интересно, есть ли на перспективном легком штурмовике хотя бы плохонькая пулевая защита пилотов. Ну там до 12,7 мм.

user111

Чет совсем не пугает американцев множество попаданий в двигатель СУ-25. Оторвет же нафиг стабилизатор.
Или они считают, что некому в них тепловизионные ракеты пулять. Они же с попуасами воюют, это только мы - с США'ными сателлитами...

Ромыч

user111 писал(а):

Чет совсем не пугает американцев множество попаданий в двигатель СУ-25. Оторвет же нафиг стабилизатор.
Или они считают, что некому в них тепловизионные ракеты пулять. Они же с попуасами воюют, это только мы - с США'ными сателлитами...

Еще не понятно куда это чудо пойдет. Оно все такое нестелсовое и недроновое, что пафосный музон, сопровождающий рулежку, как то не вяжется с картинкой - создается ощущение, что видео снято в 96-ом.

IceFairy

user111 писал(а):

не пугает американцев множество попаданий в двигатель СУ-25. Или они считают...

...число попаданий в двигатель А-10. Не у всех двигатели столь горячие. Кроме того, двигатель у крыла, у стабилизатора - лишь удлинительная труба.

user111 писал(а):

Они же с попуасами воюют

Сунулись в Ирак с Bronco (без систем отстрела вспышек) - и тут же получили. И это еще у лошадки двигатели относительно холодные.

ЦАРь

IceFairy
Кроме того, двигатель у крыла, у стабилизатора - лишь удлинительная труба.

И на этой трубе жёстко крепится стаб. В трубу ракета ПЗРК залетит, взорвётся, и стабу каюк. Значит, либо ЭДСУ должна уметь учитывать отказ стаба, либо у самолёта не останется шансов сохранить управление после попадания.

Сунулись в Ирак с Bronco (без систем отстрела вспышек) - и тут же получили.

И прям-таки сильно получили?

Дядя Фёдор

Так вроде бы говорили, что для нацгвардии планируют закупать. А тем главное чтобы в обслуживании попроще и подешевле был, всё равно боевое применение этих частей сомнительно.

IceFairy

ЦАРь писал(а):

В трубу ракета ПЗРК залетит

Что, прямо в самую трубу?

ЦАРь писал(а):

И прям-таки сильно получили?

Так сильно, что больше Bronco не применяли. Даже с вспышками.

ЦАРь

Что, прямо в самую трубу?

Да, именно в саму трубу.

Так сильно, что больше Bronco не применяли. Даже с вспышками.

Цифры, сестра, цифры! Между прочим, на этом форуме их уже приводили.

IceFairy

ЦАРь писал(а):

Цифры, сестра, цифры!

2.

sivuch

Самолёт, создававшийся вокруг пушки, это только А-10.
Ага-ага, 37мм на горбатом оказалась случайно и нафиг не пригодилась. Как и спонсонная батарея лошадки.
--------------------
Ну,в общем,да.Как они себя показали -Ил-2-37 и как результат -сколько их наклепали?
------------------------------
----------------------------------
Вот только обе войны в заливе показали обратное: бородавочник, будучи использован как общевойсковой штурмовик, подбил больше танков, чем специализированный противотанковый вертолет...
----------------------------------------
Так ведь Вам писали про советский вариант,т.е. Т-72/80+Тунгуска,а не среднепапуасский. Да и в заливе А-10 танки долбал в основном Мавериками,а не своей суперпушкой

Дядя Фёдор

Вставлю свои 5 копеек. Где то читал, не помню уже где, так вот А-10 в Ираке выступали в качестве прикрытия "Апачей" и очень часто вертушка находила цель но боясь попасть под огонь МЗА просто подсвечивала цель с безопасной дистанции а А-10 проводил атаку. Возможно этим и объясняется такое соотношение подбитых танков.

marketgarden

Я горячий сторонник турбовинтового штурмовика классической аэродинамической схемы, с пулеметным бортовым вооружением (максимум 23 мм, возможно в подвесном контейнере).

Вот только меня все время мучила дилема двух, или одномоторной схемы. На двух моторной схеме, можно получить машину более грузоподъемную, что позволит получить многофункциональную машину, да и вооружение и прицельное оборудование на ней легче разместить в носу. Одномоторная дешевле в эксплуатации, что позволить применять ее для первоначальной подготовки пилотов.

Многофункиональность штурма - вещь полезная, позволит иметь мобилизационный резерв и техники и пилотов.

Вопрос возник такой: можно ли создать двух моторную турбовинтовую машину, в двух основных модификациях, в которой модификация предназначенная для первичной подготовки пилотов с целью снижения стоимости эксплуатации, имела бы движки в 2 раза менее мощные, основной модификации (естественно потеряв в динамике и грузоподъемности).

ПАК ША

Кто сейчас на конференции