Senior Citizen

Это первая итерация, будьте мягче

А какая структура у сухопутных войск, с какими группировками штурмовику приходится сталкиваться чаще всего?
отделение 4 - 8 чел
взвод - 30 чел
рота - 100 чел
а дальше что?

Mikhael
А можно пару вопросов?
1) Для штурмовика с маневренностью уровня Су-25 выбор схемы "бесхвостка" с крылом относительного удлинения 2..3 - это совсем глупость, или есть варианты?
2) Предположим, мы реализуем эффект суперциркуляции для п.1. Это сильно улучшит его привлекательность, или такое решение всё ещё кажется глупым?
3) "Продольные" бипланы, типа

уже тестировались? Один китайский БПЛА я помню, но мне этого мало, ещё хотя б один хочу

Почему же глупость? Вполне оправдано... большая площать крыла, полезная нагрузка может быть равна или даже больше собственной массы, приличная манёвренность...

Можно. =)



Зависит от того, чем определяется выбор такой схемы. Если речь про суперциркуляцию, то она, ЕМНИП, создаёт большие моменты на крыле и ей-бы лучше классическую схему балансировки. =)



Если суперциркуляция окажется эффективнее других способов повышения ВПХ - то она будет наиболее привлекательной. =)



Продольный биплан - это хорошо. =) Знаю лично одного ярого апологета этой схемы. =)

Но у него обычно малый диапазон допустимых углов атаки, т.к. с определённого угла атаки след от переднего крыла приходит на заднее, и делает там каку.

Майкл, а если коробочку замыкать по другому: переднее крыло выше заднего?

У Су-25 кого-то скорость не устраивала, якобы без сверхзвука никак (как и без стелза). Теперь- нате- получите Биплан!!! Без сомнения верхнее надо вперед, нижнее назад. Но тогда резко вверх обзорность страдает. Нужно отказаться откучи разных стреловидностей (ну их нах), и делать биплан "утку", а кабыну перед коробкой.

Ну раз народ начал сыпать картинками, то пожалуйста. НЯЗ это реальный проект самолёта для CAS от фирмы Rockwell International где то начала 80-х.

Компоновочно криво выходит. Но да, одной проблемой будет меньше.

Если я вижу правильно - разноса крыльев по высоте нет вообще. Там в районе стыка переднего и заднего крыльев всё будет просто феерично. =)

Поэтому, наверное, оно и не пошло.

Не совсем. Взаимовлияние крыльев никуда не денется и точно также при разных углах атаки продольный момент может изменяться не совсем прогнозируемо. И бороться с этим очень геморойно (это из личного опыта) но можно. Квики и Протеус нам как бы намекают, что при желании и определенных возможностях можно получить неплохие результаты

Моё личное мнение(которое можно засунуть в одно место),что все эти бипланы ваши,настоящее извращение над самолётами. :3

При хорошей тяге,не требуется вторая несущая поверхность...Или вы штурмовик в "Кукурузник" решили превратить? :3

Отчего бы и нет? Оба "работают по земле", бипланная коробка не требует извращённого усиления несущего крыла и может дать выигрыш в весе, ЛТХ и ВПХ - задача "сбегать за звук" перед штурмовиком как бы не стоит

ну как бы да...
с другой стороны в такой конфигурации, под завязку груженый, делаем прифронтовую полосу два разА двлиней чем в Раменском и взлетаем за счёт скривления земной поверхности, бомбить ходим на трансзвуке из стратосферы, а сам самолёт делаем из стали..., в опчим сплошные подвиги, геройство и романтика...

Скорее просто не соответствует главному принципу военных(всех, везде и всегда) - и чтоб ещё доилась, а сбоку бантик! Вот тут ещё можно посмотреть картинки на тему бюджетного CAS в исполнении мужиков из Vought конца 70-х начала 80-х.

http://www.secretprojects.co.uk/forum/i ... 0/all.html

Я в стрелково-пушечное вооружение забурился, с калькулытором...

А под какие двигатели ероплан?

пилотов ми-24 готовить в школе камикадзе?
Мне вот кажется, что очаги пво лучше уничтожать, а не заваливать мясом, в надежде, что у них ракеты кончатся.

влияют и еще как )

Тут во-первых, просто сопромат - 2 пары крыльев (из которых второе кос со всеми его косяками) превращаются в прочную и жесткую коробку, требуя меньшего усиления центроплана (вес), избавляя от геморроя с дивергенцией, т.д.

Во-вторых, таки а-динамические. Та самая циркуляция - перетекание через законцовки крыла с образованием концевого вихря (минус подьемная, плюс сопротивление) эффективно предотвращается. Вихрь разбивается, его энергия в подьемную назад забирается, заодно и сопротивление меньше.

(винглеты - попытка редуцированно изобразить такие перемычки, а здесь они даром есть, а не мертвым грузом незамкнутые, как на лайнерах )

зы, wit, я не на русском учился, мне не всегда русские обозначения очевидны (

Про крокодилов- я что то пропустил, или потери Ми-24 у нас составляют 25% или хотя-бы 10% в среднем на боевой вылет, и из них сформировали специальный ударный корпус камекадзе?
Добавьте в перечень задач ПАК ША необходимость уничтожения вражеских истребителей и обойдемся одним типом самолета-ПАК ФА. Говоря об очагах ПВО, что Вы имеете в виду? Если речь идет о ЗРК средней или большой дальности, то во первых- сколько раз за последних 30-50 лет, наша авиация сталкивалась с подобной ПВО? Если на вооружении противника есть подобные системы, то их целесообразно уничтожать бомбардировщикам вооруженным высокоточным оружием, а не наносить по ним штурмовой удар (на надо взваливать все задачи на один вид самолета). К слову в 2008, после уничтожения бомбардировщиками станции обнаружения грузинского дивизиона "Бук", штурмовики смогли действовать довольно свободно (это нормальная форма взаимодействия разных видов авиации).
Если Вы можете подсказать способ обнаруживать вражескую пехоту и продолжительное время держать ее под огневым воздействием, при этом избежав огня ПЗРК, МЗА, и стрелкового оружия (в том смысле- как их 100% уничтожить до того как они себя обнаружат), то с удовольствием прочитаю. А пока самым надежным способом повышения боевой живучести, является применение мер пассивного и актиного противодействия. Активное противодействие- тактика, в том числе и увеличение наряда штурмовиков с выделением пар или звеньев , для подавления вредств ПВО (ПЗРК, МЗА), и если наши штурмовики ожидая мощное противодействие указанных средств, не могут выделить силы на их подавление, то это говорит о недостаточной численности штурмовой авиации.

вот вам есчё кукурузник

уже летабельный

bredych
"...что такое крыло бартини? ... В чем его суть?"
Разработал теорию "кольцевого крыла".

кольцевое - ну, допустим.
А как с профилями? Везде один профиль? Глупо, сумма подьемной при нулевом угле равна нулю.. Менять скачком? Опять же глупо - пустое сопротивление и нагрузки, то есть, утяжеление.
Менять постепенно? Возможно. Но технологичность сего дела... золотым выйдет.. Да и эффективность участка крыла под углом градусов 45, где профиль наполовину менее выгнут, - в чем?
Боинг в конце 90-х проводил исследования nonplanar wings, где комп давал "мутации" моноплана и считал эффективность полученного крыла. После каких нескольких сотен или тыщ поколений вышло оптимальное - прямое, с вертикальными законцовками вверх (ака кили) и горизонтальными законцовками от них внутрь. Это из всего множества криволинейных конструкций.
полный текст статьи о том в сети был, был и у меня где-то..

Я так думаю, что расчет всё-таки штука более точная, нежели чутьё Бартини.. Потому круглому крылу всё же судьба остаться моделькой белорусского завода, а не массовым изделием..

bredych
Бартини разработал теорию, её применение - это другой вопрос.
Применительно к ветке - нет резона строить кили не концах крыла, достаточно ограничиться кольцевым переходом на вторую плоскость и замкнуть её на хвост "хренолёта" (впрочем "прокачивать" подобные мыслишки у меня нет желания)

так я про кольцевой переход и говорю.
Это менее эффективно, нежели прямые "кили".

bredych
Зачем кили в районе центра тяжести на таком плече?

Для чего все эти аэродинамические изыски на штурмовике (мы ведь еще в ветке ПАК ША?)? Для штурмовика, кроме аэродинамики ценится еще и простота конструкции и ремонтопригодность... Что в этом плане может быть лучше прямого крыла?

для управления нам ведь надо что? Надо, чтоб создавалась сила, и чтоб от точки приложения силы до ЦТ было некое плечо, чтоб создать момент, так?

А если так, то какая разница, в какое направление плечо - в продольное или поперечное?
Сам раддер может действовать иначе - как спойлер, чтоб создавать сопротивление, а не искривление (впрочем, необязательно - при просто повороте сопротивление растет), но работать будет. Кроме того, при такой компоновке возможно более простое управление скольжением и скольжение без крена - просто поворотами киля, без согласованного движения штурвалом, или, по крайней мере, с меньшими дачами. И не надо прикрываться креном, чтоб курс не гулял ) Для лайнеров при посадке с боковым будет только на пользу ) Не придется стёсывать скаты, касаясь на одну ногу с креном, или в последнюю секунду пытаясь более-менее выровнять птичку по центролинии после захода с углом сноса, и надеяться, что её не снесёт за пределы полосы до касания.