Полностью новая машина?
Имхо, глубокая модернизация Су-25. Для создания нового самолета сроки слишком малые.

Мне тоже так кажется. Может мотор смогут поменять

вот чисто теоритически...
понятно, что штурмовику брони много не бывает - ну почти как танку, наверное)
так вот и интересно, с учетом развития современных движков - насколько серьезно бронированным можно сделать самолет уровня штурмовика?

Да собственно вот даже слухи, а прямая речь Бабака ещё трехлетней давности:

"...В принципе мы проработали три варианта совершенно нового самолета, однако все они получаются тяжелыми. Модернизировать Су-25 выгоднее. Кроме того, можно оснащать войска самолетами-снайперами Су-25Т..."

Полностью здесь:
http://vpk.name/news/32585_shturmoviki_ ... uzhat.html

Рабочее сцылко: http://vpk.name/news/32585_shturmoviki_ ... uzhat.html

Можно предположить, что вновь построенные Су-25М будут иметь следующие особенности:

- РЛС с ПФАР от НИИП им. Тихомирова в носу, та же, что и на Як-130 (всепогодность),
- контейнер 101 КС-Н, под фюзеляжем (применение управляемого оружия),
- система оповещения о ракетной атаке 101 КС-У (осведомлённость),
- система противодействия ИК ГСН 101 КС-О (активная оборона),
- бесфорсажная модификация РД-93МКМ с тягой 2 х 5800 кгс (маневренность, дальность),
- насадки на сопла для снижения ИК-сигнатуры (малозаметность),
- радар-блокеры в воздухозаборниках (малозаметность),
- фюзеляж аналогичен Су-25Т (защищенность пилота, дальность),
- новое оружие (превосходство в бою),
- опционально пилотируемый (шестое поколение).

А на Як-130 есть РЛС с ПФАР?

Сейчас нет, но на будущее предложения от Фазатрона и упомянутого НИИП есть. Станут ли они реальность - поживём увидим...или не увидим.

Предлагается НИИП, есть заказ на НИОКР от Иркута.
Кстати, посмотрел я давеча ролик про производство Як-130 на Иркуте - так вот, там было видно, что Як-130 имеет радиопрозрачный носовой обтекатель и довольно вместительный носовой отсек, в который при желании вполне реально вместить РЛС и ее вычислительные и охлаждающие блоки.

Кстати, а обязательно делать его таким горбатым? Нынешнее оборудование имеет малые объемы и вес, не логичнее оставить фюзеляж обычного Су-25 и переделать только НЧФ под радар?

ИМХО, оснастка под обычный Су-25 осталась в Тбилиси. Клеят из того что есть.

Необязательно, но Улан-Уде заточен под спарки, да и дополнительное топливо не повредит.

Ветка интересная, захотелось задать вопрос... В нашем, "советском" понимании, штурмовик это - боевой смолет предназначенный для поражения наземных/надводных целей, в том числе и с помощью бортового оружия. Так как непосредственная авиационная поддержка подарузамевает, как правило, продолжительное воздействие на цель, то логично так же применение широкой номенклатуры дешевых (неуправляемых) боеприпасов и большой продолжительности работы машины по цели... Как это все согласуется с идеей сверх-звукового штурмовика? Если предлагается создать сверх-звуковой штурмовик, то применять бортовое вооружение он скорее всего не сможет, а экипаж окончательно потеряет возможность обнаружить и классифицировать цели визуально. Продолжительное пребывание машины в районе цели, так же под вопросом. В таком случае, чем новый штурмовик будет коренным образом отличаться от фронтового бомбардировщика су-34 и его потомков?

А разве у нас не было сверхзвуковых штурмовиков? Даже без РЛС как-то работали. Возможно наличие БРЛС + ОЛС позволит эффективнее находить цели, даже на высоких скоростях?

Я так понимаю, что вышеупомянутые аэропланы, равно как и Су-7Б, использовали сверхзвук только для прорыва ПВО и быстрого достижения района цели...

Штурмовика можно использовать только в условиях отсуствия сериозной ПВО (нету ЗРК малой/средней/большой дальности), практически отсутствие крупнокалиберной ЗА, очень малое количество ПЗРК. Во всек иных случаях место в небе НЕ для штурмовой авиации, ибо она будет терпеть неприемливые потери.

Сверхзвука практически не использовали, действия вопросных истребителей-бомбардировщиков основались на маловысотного прорыва.

изначальной разработкой под защиту от малокалиберного и стрелкового, осколков.
34 же по мне не очень логичен - заточен под большую массу нагрузки, дальние ракеты, но зачем-то титановая ванна..

О проблемах истребителей-бомбардировщиков третьего поколения можно почитать здесь: http://paralay.com/fua.html
Судя по тому, что позже скорость для этого класса самолётов хотя и снижалась и была утрачена возможность сверхзвукового маловысотного прорыва (отказ от крыла изменяемой стреловидности), тем не менее осталась сверхзвуковой. F-15E, F-18E/F, F-35, Су-34 и Су-137 - выбранный советскими ВВС в качестве перспективного штурмовика девяностых годов, все эти машины имеют максимальную скорость М = 1.6 - 1.8

Бронирование кабины экипажа Су-34 на мой взгляд связано со стремлением защитить экипаж от осколков ЗУР. Зачем на штурмовике защита от стрелкового, если у него сверхзвук?

Приведенные машины были благополучно вытеснены Су-25. на youtube есть ролик, где су-25 стоит в левом вираже над селом, как я понял разбираяс с целями, сложно представить в подобной ситуации сверхзвуковой Ш. с элементами стелз.

Так ведь для Су-34 декларировалась возможность длительного полета на ПМВ.Логика,видимо,такая -раз пока не могем сделать нормальный стелс,так пусть летает на преступно-малых.Наземные РЛС не увидят,да и у РЛС воздушного базирования дальности обнаружения уменьшатся.Плюс довольно мощный РЭБ.А на ПМВ,как известно,можно напороться на что угодно.

Вообще-то, они были директивно ликвидированы в результате отказа от боевых самолетов с одним двигателем... Да и не конкуренты они ему.

Так и не понял, в чем принципиальная разница между фронтовым бомбардировщиком и инновационным штурмовиком. Долго изучал историю штурмовой авиации, и вот к каким выводам пришел:
1. Ш.- самолет оказывающий поддержку войскам по их заявке и реагировать на заявку надо максимально оперативно. Соответственно, штурмовики должны находится на фронтовых аэродромах в непосредственной близости к линии фронта, причем в достаточном колличестве (сухопутному командиру глубоко наплевать, какой хороший штурмовик стоит на вооружении, если он вовремя не прилетел). Отсюда же- стоимость Ш. и стоимость его эксплуатации необходимо всемерно снижать (можно посмотреть на бедных американцев обеспокоенных направлением в афган турбовинтовых штурмовиков). Ш. должен базироваться на очень слабо подготовленные площадки. Также Ш. должен иметь небольшую продолжительность предполетного и послеполетного обслуживания.
2. Необходимо обределиться с колличеством и типом двигателей. Однодвигательный дешевле во всех смыслах, один двигатель проще защитить бронированием, кроме того- однодвигательный Ш. скорее всего будет иметь большую угловую скорость крена, соотвественно резче будет совершать маневры. Двухдвигательный Ш. может иметь большую взлетную массу которую можно будет пустить на увеличение полезной нагрузки, и на последующую модернизацию Ш.. Также Ш. с 2 двигателями все же имеет большую живучесть/возможность на одном двигателе уйти от цели.
3. Необходимо определиться с вооружением Ш.. Ну во первых: бортовое, калибр и колличество стволов. На отечественных Ш. прочно воцарились два калибра 23 мм. и 30 мм. тема большой дискусии, но могу предложить рассмотреть как вариант для поражения самой популярной цели (пехоты) 2 установки ЯкБЮ-12.7. От возможности поражать бронетехнику огнем бортового оружия следует отказаться, как от не целесообразной. Во вторых подвесное: полагаю широкая номенклатура калибром до 500 кг. из управляемого вооружения только ПТУРы. Меры по обеспечению живучести аналогичные Су-25.

marketgarden, ещё важно оценить продолжительность жизненного цикла.

В СССР когда проектировался Су-25 (вместе с Ил-102), концепция была близка к концепции Ил-2 времён ВОВ - что самолёту "отведено" жизни в среднем на десяток боевых вылетов. Поэтому у получившегося самолёта очень низкая закупочная стоимость и очень высокая стоимость эксплуатации (он тупо жрёт немерянные объёмы топлива).
У американцев концепция была несколько иной. Поэтому их А-10 получился значительно дороже (втрое), но при этом с меньшей удельной стоимостью эксплуатации и более совершенным оборудованием.

Штурмовик нужен для обстрела очень слабых в отношении ПВО сил.

Во всех иных случаях лучше использовать либо навороченный ИБ с УАБ и управляемых ракет ВЗ малой дальности (в случае малой досягаяемости средств ПВО по высоте/дальности и ожидаемую небольшую еффективность) .... или вообще самые навороченные боеприпасы (сверхмалозаметные УАБ, тактические малозаметные КР, кассетные УАБ с управляемыми суббоприпасами, ложные цели и пр.) для подавления ПВО в первую очередь.

И поэтому заложили в Грача нехилый ресурс и живучесть.
По жизненному циклу и "удельной стоимости".
Перемещение 8 бомб по 500 кг у нас и 6 по 227 кг у них:
у Грача - до 2,4 тонны керосина на радиус до 250 км,
у Тандерболта - до 4,3 тонны керосина на радиус до 250 миль (463 км)
При 17,4 и 19,2 т взлетной соответственно и при 250 и 1350 снарядах к пушкам, соответственно.
Обожрал прям горючки, ага, ежли "удельно" посчитать.

Наш для рубилова, их, для отстрела папуасов на старых танках в прифронтовой зоне.

ПАК ША, если и будет - на основе Су-25 УБМ/Т, побольше горючки, поновее движки и оборудование, лучше Грача, вряд ли что глобально сваять получится,за недорого.

Вы серьезно полагаете, что колличество грачей удовлетворяет потребностям войск? Или нео грачь будет произведен в большем колличестве, чем его предшественник? Ведь в погоне за боевыми качествами, можно оставить наземные войска без достаточной воздушной поддержки без всякого воздействия противника. Идеал действий Ш. OV-10 во вьетнаме -время реакции 15 минут. Современный парк (ну или немного больше) грачей может обеспечить что то подобное?

При обеспечении постоянного дежурства пары в требуемой зоне можно и быстрее. Это вопрос организации.



ЗЫ. К слову, двигатели Грача по отзывам тех кто на этой машине служил, хоть и прожорливые но очень живучие.