какие боеприпасы, не кр, смогут порахить цели на поле боя без захода в систему пво, при использовании больших-средних высот (вне зоны действия пзрк, за)?
как раз такие системы пво и надо выносить неми же Х38 и Гермесами. потом обрабатывать теми же кассетами.

бронирование нужно для повышения живучести, защите от стрелкового огня, прочих подобных угроз (как на су34) при полете на пмв/мв (которые нужны для ухода от зрс сд/бд противника).

под простым брэо я предполагаю не сложнее Ка52К. т.е. простая рлс (копье/фараон), олс нижнего обзора, простая система ртр, президент. в качестве контейнера - система РЭБ, контейнер разведки.

меры снижения заметности - минимальные (без глубокого стелса), в основном в ик диапазоне.

Маленький одноместный Су-34?

Владимир_75
ну скорее новая инкарнация Миг27. причем только для работы по земле (функции воздух-воздух есть, но второстепенны)

--Вызовут огонь дивизиана САУ или РПУ и не надо некуда лезть.

этот дивизион не может вести огонь на глубину порядков противника, он может отстать от войск итп. мобильность у штурмовиков и вертолетов выше, при сравнимой огневой мощи.

поэтому и то и другое полезно иметь, но вероятно именно НАП перестанет быть основной задачей штурмовиков, они будут чаще работать по тылам и подкреплениям.

>>какие боеприпасы, не кр, смогут порахить цели на поле боя без захода в систему пво, при использовании больших-средних высот (вне зоны действия пзрк, за)?

КАБы например, х-29 всякие

Х29 имеет дальность 50+км?

Зачем 50? 10-ти вполне достаточно, чтобы не лезть в самые проблемные места при оказании войскам поддержки с воздуха. Мы не про стратега рассуждаем.

+ Х-38 в перспективе, и как насчет Х-25?

Вы с каких высот будете работать?
Если со средних и больших, то будете в зоне действия пво врага (зрк сд/бд).
Если с малых, то будет попадать под обстрел с земли.

Т.е. нужно или делать дальнобойное оружие (50+км) для действия из вне пво противника, или подавлять/обходить его пво (что малореально с равным противником) либо летать на пмв, но там нужны меры бронезащиты.

>> Если со средних и больших, то будете в зоне действия пво врага (зрк сд/бд).

Это то понятно, но су-25 бронирован не для того чтобы его пэтриот не сбил. Если вы говорите про сплошное поле пво (а для нас такие войны маловероятны) да еще и эшелонированное, то там штурмовику мало что светит. И малые высоты его не спасут в том числе. Но если говорить о реальных конфликтах, то опыт показывет что армейская авиация сталкивается со стрелковкой, пзрк и реже с малоколиберной ЗА. Встречи с пво среднего звена очень редки и могут нивелироваться грамотной тактикой. Вот и возникает вопрос - надо ли лезть под это пво, или лучше использовать более дорогое оружие издалека? мне кажется что смысла подставляться нет.

Well
для нас такие войны, с сожалению вероятны и к ним надо готовиться.

он не бронирован от патриота, он просто летает вне зоны его действия (на пмв). там он ловит стрелковку, от которой спасает броня.

смысла подставлятся под зрк сд/бд действительно нет, можно использовать пмв. и пожтому актуальна защита от стрелковки и пзрк, защита от за менее приоритетна. поэтому я и говорю о реинкарнации Миг27 а не Су25.

Ваш вывод противоречит войне в афганистане. там пзрк и стрелковка загнали су-25 на высоты больше 4000м. ПМВ никого ни от чего не спасут.

Кстати подобная угроза с ПВО Югославии загнало авиации НАТО (!!) на средних высотах.

[quote="intoxicated"Кстати подобная угроза с ПВО Югославии загнало авиации НАТО (!!) на средних высотах.[/quote]

Ну если уж НАТО загнали... То я снова вылезу со своим проектом полной унификации армейских пусковых установок на основе Торнадо-С. В вариантах на Астрологе (2 лыжи и свой кран) и Мустанге (1 лыжа). От базового варианта который мы видели как Торнадо отличается расширенным диапазоном углов возвышения вплоть до вертикали и прямым проводом от терминала АСУ машины до лыж. В результате, батарея нужных свойств (ЗРК, квазиГермес, РСЗО, пусковая условно многоразовых БЛА и т.д.) или смешанная набирается путем придачи нужному количеству пусковых нужного количества командных машин.

Фишка в том, что тактической единицей является не пусковая (они все одинаковые) а контейнер. В предельном случае, пуск можно осуществить привязав контейнер к дереву и подключив к нему автомобильный аккум и рацию ближайшего рядового. Натащить побольше таких с барражирующими ракетами, и штурмовики могут уходить на покой.

Несколько ЗРК типа "Сосна" в засаде и штурмовикам - капут

да здраствует РЭБ и прр. если лететь на сверхзвуке то время работы зрк будет довольно малым, правда после вылета и пилот и зенитчики будут нервно курить в уголке

---Помниться великий кукурузовод капут авиации сделал всязи с появлением ракет.Отказались от весьма перспективного Ил-40 и решили что будут нужны только сверхзвуковые ударные самолеты.Время поставила все точки над и .
Все будет зависить от тактическоу обстановки.Не надо делать из штурмовика панацею от всех бед. этакое универсальное оружие на все случаи жизни.У каждой системы своя ниша.

в Афгане были и другие причины
Эти ловушки (ЛО-43м) были эффективны и против входившего в моду “Стингера”, что являлось ощутимым преимуществом перед ЛО-56, которые устанавливались на Су-25 и Су-17 и не могли эффективно противодействовать головке самонаведения “Стингера”.

Т.е. теперь этих причин больше нет и никогда не будет? История нас учит тому что будут. А поэтому с завидным упорством лезть на малые высоты в броне ванне вместо того чтобы изобретать новое оружие мне видится неразумным.

В афгане не было нормального пво на больших и средних высотах, поэтому можно было в принципе работать и со средних.
При войне с нормальным противником работа с пмв будет предпочтительней - кстати обратите внимание на то, что даже Т50 приспосабливают для пмв.

В том и дело, что особо то и не вешают, бо смыслу немного. А где противоречия с термином "вероятность поражения" ?

Прочитал всю ветку и возникло несколько вопросов, на которых ответы так и небыли даны.

1) Зачем штурмовику входить в зону поражения ПЗРК и ЗА?
2) Не знаю как на других штурмовиках которые были в истории нашей планеты но на СУ-25 живучесть обеспечена не только броней но и "комплексом боевой живучести", а как я понимаю это дублирование важных узлов и агрегатов, разнесение двигателей на большое растояние, установка двигателей ближе к центру масс самолета это на случай выхода из строя одного из двигателей.
Но разве "комплекс боевой" живучести нельзя внедрить на любом другом самолете?
3) Вопрос по стоимости будущего штурмовика. Врядли он получиться дешевым, наличие РЛС (иначе теряется всепогодность, и возможность многофункциональности), РЭБ (иначе собьют ракетой), прицельно-навигационного комплкаса(без этого только по попуасам пулять можна будет), полюс ко всему достаточно спецефичная конструкция (крыло для малых скоростей, усиленый силовой карскас, баки, кабина бронирования). Исходя из этого получается аппарат ну если и дешевле чем МиГ-29/35 но не более чем на 30% (дешевле движки, РЛС, и может еще что то дешевле).
Посему вопрос имеет ли смысл начинать разрабатывать машину которая по стоимости выйдет как фронтовой истребитель и при этом будет использоватья для узкоспециализированой задачи?
4)А почему штурмовик не может быть однодвигательным?
Двухдвигательные в мирнй жизне при наличии нештатной ситуации на одном из двигателей приводит зачастую к потере машины.
По поводу боевой живучести наличие двух вдигателей тоже не панацея. Во вьетнаме F-4 имея два двигателя был сбит аж 629 раз. Но вот однодвигательный A-7 сбили 59 раз, при этом A-7 создавался с "комплексом боевой живучести" о чем свидетельствует наличие брони и желания военных, A-7 сделать более "продуманее" чем простой как двери A-4.
5) Возможно броня и "комплекс боевой живучести" это мера уменшения вероятности сбития самолета?
Ведь обидно терять самолет когда по нему пулят из 100 долл. АК-47.

Может так и подумали на западе, лучше нормальный самолет сделать менее сбиваемым?
По этому поводу и A-7 поснимали как чересчур ускоспециализированых.
Читал, что на еврофайтерах есть броня, англичане были очень недовольны что их торнадо с пулеметов в 1991 году ложили иракцы на предельно малых высотах.
Не знаю правда ли это но на F-35 тоже титана много, возможно это часть брони.
Во время Югославских бомбежок 1999 года, пару F-16 возращались с попаданием от ПЗРК, а один вообще вернулся с ракетой торчащей в борту. Возможно тоже внедрены какие то меры по обеспечению боевой живучести.

Потому что точность применения неуправляемого вооружения, отношение БЧ к массе боеприпаса, скорость реакции, а так же уровень потерь от "дружественного огня" зависит от дальности применения.

На уже существующем такие переделки невозможны. На новом - можно реализовать.

Во время СССР требование к стоимости штурмовика было просто и понятно - "чтоб стоил как танк!" (с). И с некоторой натяжкой данный уровень был достигнут.

Это ваши домыслы.
Ну, например:
"Оса" с ФАР стоит $600 тыс. Но это истребительная РЛС. Для штурмовика сгодится сильно упрощённый вариант, в пределе ему нужен только SAR.

Вероятно, "штурмовик будущего" будет стоить аналогично ударному вертолёту.

Потому что если каждый вывод из строя одного двигателя приводил бы к потере самолёта, то количество потерянных Су-25 утроилось бы.

На мой взгляд это вполне очевидно.

Именно поэтому американские военные после Ирака ссали кипятком от счастья, какой оказывается офигенный у них "бородавочник" и как хорошо, что он есть.

F-35 не бронирован.

Это скорее вопрос к конструкторам "стрелы-2", почему они сделали комплекс с явно недостаточной мощностью БЧ (1 кг против 3 кг у того же "стингера")

Потому что это штурмовик (самолет занимающийся штурмовкой). Если он не входит в зону поражения ПЗРК то это НЕ штурмовик. Такой вот железобетонный ответ.

Сразу вспомнилось - одной из причин закрытия программы Объект 195 стало достижение его стоимости цены Су-27. Самолет может стоить как танк, а вот наоборот...

Проблема в том что если так названный штурмовик войдет в зону поражения ЗРК то он будет с большой вероятности сбит. Конечно если это какой то ПЗРК прозапрошлого поколения возможно средства РЭБ помогут. Или малокалиберная ЗА. Или вообще отсутствие ПВО.

Предполагается что серьезные зрк (С400 итп) будут слишком заняты, чтобы обстреливать загоризонтные цели вроде штурмовиков.

Речь о ПВО переднего края.

Я про ЗРК малой дальности (или даже средней), включительно таких в засаде. Выше дал пример с ЗРК Сосна, его основной вариант не имеет РЛС, только оптика. Ефективная дальность стрельбы по самолетам чуть меньше 10км. А если учесть еще и всевозможные самоходки с ПЗРК? А дальше учитывать 'девайсы' посериознее как Тор или Панцирь?

--А будет он --"передний край"