Таким образом, мнение что известная статья Уфимцева была отвлекающим деньги и время вбросом, в то время как реальная работа шла над гиперзвуком, получило практическое подтверждение.

И что получили они в гиперзвуковой сфере?! Они сверхзвуковые ракеты называют гиперзвуковые. Пруф в студио что не так.

Кто они? На статью Уфимцева клюнул в свое время ЛМ, работа же над гиперзвуком велась в России, причем тихо.

США.

Не существует "статья Уфимцева". Это научная работа молодого тогда Уфимцева для создания математической модели определия ЭПР обьектов, опубликованная в 1962г., книжечка порядка 100 страниц. Там нету ничего про "стелс". Потом амеры на основу этой матмодели создали очень примитивный софт для определения ЭПР фасеточных моделей и так появился гоvn0самолет Ф-117.
Для создания малозаметного самолета такого софта вообще и не требуется, тем более в конца 70-х с возможностями ЭВМ этой эпохи, это даже не смешно, это абсурдно.

Так существует или нет?

Обоснованноый матмодели вполне достаточно. А как вы ее назовете, "стелс" или "отразимость" - дело десятое.
И говносамолет B-2 появился таким же способом.

Речь о матмодели, как вы верно указали в начале. Софт - вторичен.

И вообще, изучайте уже вики, там все вполне подробно расписано.

Существует книга "Метод краевых волн в физической теории дифракции." — М.: Советское радио, 1962., и несколько иных, аналогичных опубликовьнных в 2000-х годах.

Это математическая модель. Там про "стелс" нету ничего.

Появление всяких Ф-117, Б-2 и разных ЛА по сопутствующих ОКР со словами амеров - на самом деле это сплошная мифология с эллементами художественной выдумки, там и появляется Уфимцев. Программа была засекречена, и сейчас, 40 лет позже рассекреченны ничтожные доли от нее. Существуют косвенные приметы что немало денег попросту утонули по пути. Потому что эти исследования не так затратны как их представляют, даже и в очень большом обьеме работ.

Эта матмодель бессмысленна без наличия ЭВМ и "софта". Поэтому ее и опубликовали открыто, никому она не нужна была в начале 60-х, приложимость околонулевая. Исследования по ЭПР и прочих велись на реальных натурных обьектах и макетах, это были реальные результаты и данные.

Вообще тематика "стелс" - сплошная пропагандная мифология с начала и досихпор. Это получается из за того что результаты этих исследовании имеют сугубо военное приложение и оттуда попросту засекречены. Походу требуют непростых условии для исследовании - безэховые камеры и радиооборудование. Также и специфические технологичные наработки в материаловедении.

Понятно, с математикой не дружите. Для человека в теме матмодель - наиболее ценная часть, это основа всего.

В то время подобные расчеты прекрасно проводились на арифмометрах. Сто девушек с арифмометрами и вперед, двумерные модели считать можно. Но вы можете продолжать упорствовать, имеете право. Речь то не о том. Речь о том, что [скрипач] стелс не нужен при наличии гиперзвука.

Это только математическая модель. Там нету ничего про снижению ЭПР целей и прочее.

Понимаете что рассчитывать ЭПР таким образом абсолютно бессмысленное дело и не дает никаких практических результатов. Все делалось путем замеров используя самых разных методов.

Речь про том что в небольших отсеках Ф-35 невозможно впихнуть определенного класса вооружения.

Что конкретно вас не устраивает? Угол падения - отражения посчитать можно? Разные схемы покрытия многогранииками? Модель же позволяет связать оные многогранники в единое целое. Смысл в том, что это быстрее, даже на арифмометрах, по сравнению с замерами на натурных моделях.


Вот и не впихивайте. Летайте на Ф-18, дешево и сердито, стелс то не нужен!

Какие еще арифмометры? Эти модели имеют ограниченное приложение даже на ЭВМ. Замер на натурной модели быстро дает данные на самых разных частотах, ракурсах и поляризации сигнала. Создание модели не требует больших затрат, времени тоже, хотя во многих случаях занятие сложное. Но что бы получить очередных результатов на несложной геометрической конфигурации - модель наиболее эффективна, даже в наших дней. Потому что если она существует - замеры со самыми разными параметрами сигнала дело нескольких часов.

F-22 в том виде, в котором мы знаем его сейчас стал возможен только благодаря взрывному росту производительности ЭВМ в середине-конце 80-х.

Да ну? Какие нибудь количественные оценки предоставить можете?

Но не для рассчета ЭПР , а для использования САПР.

IBM-650 - это ЭВМ, не арифмометр

Естественно. Считать можно?

для его оптимизации. никакими моделями вы этого не добьетесь.

Собственно для оптимизации (минимизации ЭПР) модель и нужна.

ага. вот выпилили мы модель и замерили ее ЭПР. получили, например, для какого-то угла 0.01 кв.м. Что дальше? Как вы ее собираетесь оптимизировать?

Оптимизация ЭПР не настолько сложная и не нуждается в сложных матмоделях геометрии самолета и пр. . Проблемы со снижением ЭПР (т.е стелс) чисто конструктивные и технологические - это конструкция самолета и применение РПМ. Тоесть нету сериозных проблем с геометрической конфигурации самолета, проблемы в ее реализации.

--Напильником ессественно
Пока не получим 0,0001

C точки зрения диванного наблюдателя - говно вопрос!

В реальности же оптимальной с точки зрения ЭПР фигурой является ромбоид. Но летает он как напильник, которым вы этот ромбоид будете допиливать до чего-то с приемлимыми ЛТХ. Собственно процесс допиливания и является задачей многокритериальной оптимизации. И, когда этому процессу уделяют недостаточно внимания, появляется нечто вроде Ф-35, летающее плохо, но зато дорогое и "невидимое", что как потом выясняется не особо то и нужно в современных реалиях.

Опять таки - оптимизировать в истребителе типа стелс много чего, но как ни парадоксально ЭПР находится где то довольно позади Для этого не нужны чисто математические модели , т.е. ЭВМ, так как во первых они слишком малоэффективны по сравнению с макетами, во вторых предельная оптимизация не нужна, и в третьих это не особо сложно сделать на основ некоторой базой данных с экспериментальными исследованиями (включительно макетирование).

Мне кажется вы или интоксикейтед, или бредите. Где в базе данных экспериментальных решений был F-117? Где там был F-35? Касательно же неэффективности мат. моделей - пример привести можете?

Ф-117 - это пример как не надо проектировать. Там как раз оптимизации нету. Просто кому то показалось слишком сложно думать и проектировать ЛА со свойством малозаметности, поэтому решили придумать программу под ЭВМ (как раз тогда ЭВМ уже набирали стремительно новых и новых высот популярности и эффективности) которая типа будет ЭПР вычислять. Но это можно только для обьекта из десятка-сотни плоских фигур (середина 70-х)? - нету проблем , так и сделаем. Результат виден всем - говносамолет который умелые амерские пиарщики военпрома представили как технологическое чудо чуть ли не из звездных войн.

Я понимаю, что [бредо] текстогенераторы от Гугла достигли определенного уровня, но контекст то они должны держать? Сначала сам с собой договорись, бот, потом выдавай свое "мнение" на публику.

Все исследования велись на огромную кучу разных макетов. Там выявлялись разные факторы влияния на ЭПР, в самых разных диапазонах. Это 50-е, 60-е, 70-е годы. Потом уже стало возможно применить в очень и очень ограниченных масштабов матмоделей (вторая половина 70-х) и потому что это им было легче - получился фасеточный Ф-117. Как летательный аппарат, т.е. самолет - ноль. Это не оптимизация, это тупость.

В борьбу за небо вступают 35-е!
https://www.aviapanorama.ru/2019/02/v-b ... ajut-35-e/

Картинка с твитта командира 57-м авиакрылом ВВС США.

Это они и F-35 под J-31 разукрасили?

Надо один из прототипов Су-57 покрасить под F-22, чтобы посмотреть на F-16 покрашенный как Раптор