Просто американцы, когда давали информацию по дальности, не знали еще, что можно с кабрирования метать

- Он способен увезти 4 JASSM-ER, так какая разница, монтаж это, или просто рисунок от руки?

Это была шутка

- Ты не понял ни фига: никто и не думает считать, что надувной макет любого компонента С-300/400 дороже оригинала. Речь идёт о том, насколько удалось создателям макета за малую деньгу действительно обеспечить имитацию оригинала настолько адекватную, что американские РЛ- и ИК-средства будут не в состоянии их различить. ИМХО: для достаточной имитации требуются большие расходы, чем те, что имеют место.

- Боже упаси! Все 8 SDB - на внутренней подвеске!

- Вы забыли, что там установлены гидропневматические катапультные устройства, которые всё вымётывают из отсеков вооружений со скоростью на выходе (ЕМНИП) порядка 23 м/секунду:



Для наглядности - порядок подвески SDB на F-15:




http://www.ausairpower.net/APA-SDB.html

- Верно: на дозвуке, с горизонтального полёта, с высоты порядка 11 км.
Но есть более продвинутые способы, которые не были эффективны из-за крайне низкой точности в до-GPS-ную эпоху, тогда с кабрирования только ядерные бомбы имело смысл бросать, но с появлением бомб, на первом этапе наводящимися по GPS, данный способ вновь становится совершенно актуальным, очень эффективным и позволяющим существенно увеличить дальность сброса бомб (любых, наводящихся вначале по GPS, не только малого диаметра, но и весом в тонну, или в две тонны).
Надо ли говорить, что увеличение дальности сброса вдвое более чем существенно повышает возможности и обычных самолётов 4-го поколения не влезать в зону поражения многих ЗРК большой дальности.

SDB как минимум на М = 1,7 выкидывали, новость была. Вроде и на М = 2,0 кидали, но тут моя память может врать.

- Ну хватит уже сказок?! Поставьте на самолёт F-15E (на новенький!) самое лучшее оборудование, что стоит на F-22, F-35, F-18E/F, Рафале и Еврофайтере, места там хватит. Поставьте на него движки F119, - будет суперкруз. Поставьте на двигатели УВТ, - будет сверманёвренность "по самое не могу".
Будет ли он после этого многофункциональным? Несомненно! Будет ли он иметь самое совершенно БРЭО из существующих? Несомненно! Бесфорсажный крейсерский сверхзвук - ДА! Сверхманёвренность - ДА!
Будет ли он самолётом 5-го поколения?! НЕТ. Не будет он самолётом 5-го поколения. Вы уже догадались - почему? У него фронтальная ЭПР=10 м2.

А главная разница в поколениях: истребитель 3-го поколения должен "на голову" превосходить истребитель 2-го поколения по боевой эффективности, истребитель 4-го поколения должен "на голову" превосходить истребитель 3-го поколения по боевой эффективности, истребитель 5-го поколения должен "на голову" превосходить истребитель 4-го поколения по боевой эффективности, то есть: иметь возможность в воздушных боях сбивать гораздо большее количество самолётов противника, чем терять собственных самолётов.

Но с ЭПР=10 м2, модернизированный самым лучшим, чем только можно, F-15E будет с лёгкостью уничтожен стелс-самолётом, даже не с такими "наворотами" и возможно, что даже и совсем не многофункциональным, а только лишь способным работать по воздушным целям...

- ЦАРь, ну не путайте Вы человека, действительно желающего что-то понять, ещё и терминологической галиматьёй: многофункциональным самолётом называется самолёт, способный успешно работать как воздушным, так и по наземным целям. Всё.

А в чем проблема то? И причем тут РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ? Если человек не понимает смысла своих же слов, то это, извините, чушь собачья и откровенный бред. Вы хотели бы, чтобы все упали ниц от вашего бестолкового эквилибрирования словом "рентабельность"?
И в чем проблема ИК и РЛ сигнатур? Железяки холодные, двигатели машин и генераторов нагретые, выключенные постепенно остывают. Излучения какие хочешь.
Смею напомнить, что в Югославии сербы вообще делали источники излучений из микроволновок, перемыкая блокировку дверцы. И ничего, доблестные американские летчики бодро бомбили микроволновки.

- В спектре.

- Нужны излучения не "какие хочещь", а именно какие соответствуют излучениям оригиналов. В этом вся "изюминка".

- Это - просто сказка. Из серии "Легенды и мифы"...

Сказки любит рассказывать спитфаер.
С сигнатурами не видно абсолютно никаких проблем.

Если спитфаер в состоянии сформулировать принципиальные трудности в имитации сигнатур, милости просим. Только, умоляю, не надо про рентабельность.

Так опять же всё это абстракция. А в реальности, F-4 какое поколение?

Да? Лучше ответьте на такие "простенькие" вопросы.

Возможно ли ударнику обеспечить тяговооруженность в пределах 1.2 - 1.25 при нагрузке на крыло 300-350 кг/м.кв.? А если ударнику надо к этому стремиться, то каким образом? И почему этого не наблюдается в жизни?

- ?? Так почти уже: у F-22 при 8 бомбах малого диаметра во основных отсеках вооружения и полной заправке внутренних баков, при взлётном весе 29 тонн тяговооружённость на взлёте 1.1 и удельная нагрузка на крыло 370 кг/м2. Очень близко к вашим "требованиям"...

- "Чистому" ударнику малая удельная нагрузка на крыло не требуется, но сегодня ВСЕ САМОЛЁТЫ ДЕЛАЮТСЯ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫМИ, хоть большие, хоть поменьше: F-22, F-35, Рафаль, Еврофайтер, Грипен, Су-30, Су-35, Т-50, J-10, - все они должны быть способны качественно работать как по наземным, так и по воздушным целям, поэтому им нужна и хорошая тяговооружённость, и желательна минимальная удельная нагрузка на крыло.

- Не понимаю я Вас - видите же, что уже практически наблюдается у многофункциональных самолётов?
Я как-то составлял табличку рейтинга (по-моему мнению! ) "10 лучших самолётов в ближнем бою на пушках":

1. F-22 (G/S=355 кг/м², μ=1.15, пушка: 20 мм, 6000 в/мин, 1050 м/с, 480 снар.)
2. Rafale (G/S=310 кг/м², μ=1.09, пушка: 30 мм, 2500 в/мин, 1025 м/с, 125 снар.)
3. EF-2000 (G/S=322 кг/м², μ=1.11, пушка: 27 мм, 1700 в/мин, 1100 м/с, 150 снар.)
4. Cу-35 (G/S=410 кг/м², μ=1.14, пушка: 30 мм, 1800 в/мин, 860 м/с, 150 снар.)
5. F-15E (G/S=372 кг/м², μ=1.25, пушка: 20 мм, 6000 в/мин, 1050 м/с, 510 снар.)
6. F-18E/F (G/S=457 кг/м², μ=0.95, пушка: 20 мм, 6600 в/мин, 1050 м/с, 578 снар.)
7. F-16E/F block 60 (G/S=448 кг/м², μ=1.16, пушка: 20 мм, 6000 в/мин, 1050 м/с, 511 снар.)
8. F-15C (G/S=398 кг/м², μ=0.95, пушка: 20 мм, 6000 в/мин, 1050 м/с, 940 снар.)
9. Gripen NG (G/S=380 кг/м², μ=0.88, пушка: 27 мм, 1700 в/мин, 1100 м/с, 120 снар.)
10. F-35А (G/S=445 кг/м², μ=1.03, пушка: 25 мм, 4200 в/мин, 1040 м/с, 180 снар.)

Вот так вот одной простой фразой безымяного гостя была обосрана и отправлена в небытие одна из самых дорогих программ Пентагона — Надежда на победу в будущих глобальных конфликтах!)
Песпереплеты, пилочки вы много их видите на опять же самом дорогом самолете Пентагона - B-2 Spirit ?

Ну и? Сравните тяговооруженность с нагрузкой на крыло F-15C и F-15E. Оба самолета МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫ.

- Полным-полно, нужно только соотвентствующее освещение, хорошее разрешение и присмотреться:

а если не пользоваться костылями и выложить в более крупным планом ?)

- Ну, и что? У F-15E двигатели с большей тягой.
F-15C предназначался в основном для работы по воздушным целям. На момент его выпуска тактические истребители были более узко специализированы.
Действительно многофункциональным является F-15E.

- Ну, так "пилочки" же при этом все на своих местах остаются, просто их не всегда так отчётливо видно под слоем РПМ...

Вот и крупным планом.

А с какой целью вы толкаете обсуждение в ОФФ ?

Неужели F-15E может вести маневренный воздушный бой?

- Ну разумеется может! Да ещё как.
Что-то я Вас не понимаю: вот все параметры перед Вами, мало - добавьте отсюда:
http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_ ... 28F-15E.29
Что же ему мешает вести манёвренный воздушный бой? В сравнении с Су-35?
4. Cу-35 (G/S=410 кг/м², μ=1.14, пушка: 30 мм, 1800 в/мин, 860 м/с, 150 снар.)
5. F-15E (G/S=372 кг/м², μ=1.25, пушка: 20 мм, 6000 в/мин, 1050 м/с, 510 снар.)

Кстати, я уже говорил: в Израиле F-15I (вариант F-15E) используются и как истребители завоевания превосходства в воздухе, и как ударники, т.е. "на всю катушку" того потенциала, который в нём заложен конструкторами. В ВВС США F-15E применяется преимущественно как ударник, а F-15C - по воздушным целям.

Да я все время подвожу вас к вашим же несуразностям. Ну и почему многофункциональный F-15E не вытеснил все другие F15, раз он такой замечательный?

- Несуразности продуцируются исключительно в Вашем мозгу.

- А сотни F-15C куда девать?? У которых ещё ресурс не вышел?! На которых есть высокоподготовленные лётчики? Новые F-15E Израилю "по блату" продали по 86 миллионов за единицу, позднее Корее продали F-15K уже по 100 миллионов, - птичка-то не очень дешёвая, чтобы сотни прежних самолётов выставить до срока на кладбище, - неужели это непонятно?
Ну, а с появлением связки F-22+F-35 вместо прежней F-15+F16, новые F-15E производятся уже только на экспорт по спецзаказу...

Я с тем же успехом могу задать Вам такой же несуразный (а точнее - дурацкий) вопрос: почему с появлением Cу-35 не были отправлены на свалку все Су-27?!
Смешно?

Речь шла о многофункциональности, которая у вас несуразная. Су-35 представляет качественный скачок по сравнению с Су-27. При всей видимой похожести, даже планер другой (основные узлы усилены), не говоря о двигателях, локаторе и всей остальной начинке. Увеличено количество топлива во внутренних баках.

Тут аналогия не с парой Су-27, Су-35 и F-15C, F-15E, а с парой Су-27, Су-30.

Так что, как всегда мимо.

- А современный F-15E с APG-82 представляет собой качественный скачок по сравнению с F-15C, образца 1979-го года (35 лет назад), что тут непонятного?

- Буква-в-букву всё то же самое можно сказать и про F-15C 1979 года против F-15E сегодняшнего.

- Чушь пороть только не надо?

Ога, ога. Порет чушь, как всегда, дедушка, у которого его иллюзии борятся с его же заблуждениями.



Рассказать о AN/APG-63(v)3?

- И какая же умная мысля под этим таится? Не один ли чёрт, как если бы сейчас приняли решение на все старые Су-27 поставить БРЛС "Барс", например?

Если бы у бабушки были яйца, то она бы была дедушкой. (с)

Дедушко , как раз на твой грех ее поставили на Су-30. Это я к тем самым парам самолетов. "Бы" тут не канет.