У вас много проблем. Одно дело, что можно сомневаться в этих самых словах Ларошфуко, что естественно. Но в чем точно не приходится сомневаться, так это в том, что Ларошфуко не знал Парето и ничего вообще не слышал о многокритериальной оптимизации по причине своей смерти задолго до того, как Парето родился. На самом деле оптимальный вариант не единственный. По причине естественной неопределенности. До поиска как таковой оптимальности нужно еще критерий (критерии) сформулировать. Как видно, это тоже вам неизвестно, поэтому у вас такие скоропалительные выводы. Мир со времен Ларошфуко накопил столько знаний... Ну вот такое, например. Представляете, функции раскладывали в окрестности какой либо точки? Слыхали, наверно? А теперь дошло до того, что функцию можно раскладывать в окрестности...других функций. Свихнуться можно, правда? А вы говорите, оптимальный вариант - единственный...

- Тут осталось ещё вспомнить, что по мнению современных физиков число реальных измерений не то 10, не то 11, хотя мы непосредственно наблюдаем только 3. Так может быть, имеет смысл несколько сокращать и упрощать область наших реальных границ?

Осталось непонятно, каким боком эти картинки могут вообще иметь отношение к реальной жизни. Зачем может понадобиться перепроектировать весь планер готового самолета, чтобв получить на выходе +/- тоже самое.
Пока вроде только сухие были замечены в подобной шалости, но у F-35 относительно Т-10-1 сейчас проблемы совсем другого рода.

- Это же был палубный самолёт для Третьей Мировой войны, носитель водородных бомб на внутренней подвеске, предназначенный для полётов на большой радиус, для высотного и скоростного прорыва ПВО. Появился более лёгкий F-4 и все функции ударника взял на себя, при этом совершенно естественно, что тяжёлый, с большим внутренним запасом топлива А-5 Виджелент откочевал в разведчики - именно благодаря большой дальности полёта наряду с отличными высотными и скоростными характеристиками. Он был просто вытеснен F-4. На конкурентной основе. Потому и много их не успели построить.

Точно так же, как позднее F-117 был "выдавлен" на пенсию появлением в строю F-22.

- Он был нужен, поэтому его и сделали, появился лучший - прежний стал в этом качестве не рентабелен, его заменили.

- Обратите внимание на следующий факт: данный самолёт оказался тем не менее востребован, если глянуть на годы его производства, как раз в разгар Вьетнамской войны - оно было возобновлено после перерыва:
https://ru.wikipedia.org/wiki/North_Ame ... _Vigilante
Годы производства: 1956-1963, 1968-1970

Совершенно нормально, что в США, как и в СССР в те времена, несколько фирм на конкурсной основе выпускают сходные самолёты, а военное ведомство потом уже выбирает, отбирает, комбинирует и переназначает - так, как считает оптимальным при конкретном раскладе.
Видеть тут голый попил - неправомерно.

Я понимаю, вернее догадываюсь, что вы мне хотите сказать, но тут вот в чем тут проблема. В общем то, я вам не могу ответить на все животрепещущие вопросы бытия цивилизации. Но на счет пространств кое-что сказать могу. Проблема в том, гильбертово пространство родилось в процессе логического обобщения евклидова пространства (того, самого, трехмерного) на бесконечномерный случай. Естественно, домохозяйке в процессе ее кипучей деятельности и трехмерного пространства много. А вот, если вы будете заниматься оптимизацией сложных систем, то ничего не попишешь. Трехмерных функций будет маловато. Так же в квантовой механике, теории вероятностей (а вот куда без нее той же радиолокации?), в теории дифференциальных и интегральных уравнений, которыми описываются вообще подавляющее число явлений в окружающем мире, никуда ни на миллиметр не продвинетесь без гильбертова пространства. Упростите и ничего путного не получите. Не налазит. Вы же не любите носить тесную обувь, правда? Это же мучение одно.


Так что не забывая главного, отметим, предыдущий товарищ, который вам говорил про не единственность решений при оптимизации, безусловно прав.

Кстати, раз уж мы в ветке про F-35, там опять какие то сложности появились. Уже с программным обеспечением. Наверняка, кто то что то упростил (недоглядел, зашился, запутался и принял "простое" решение) и вот вам дополнительный результат. Правильно обобщать тоже уметь надо.

Вы интуитивно догадываетесь, что обобщения - это некий аналог интегрирования? Ну или наоборот, не суть важно. Вот товарищ Заде придумал нечеткую логику (Она на бытовом языке напоминает оценочную человеческую). Как в ней ввести понятие интегрирования - проблема, например. Логика нечеткая, а все в ней математически строго.

- Вы всё норовите углубить представления до уровня квантовой механики, или даже квантовой хромодинамики, но живём не в микромире и не в мегамире, мы существуем в нормальном макромире, довольствующегося механикой Ньютона и геометрией Эвклида, поэтому не будем забывать заветы старика Оккама и "умножать число сущностей сверх необходимого"... Не надо искуственно мучиться изобретением сложного там, где довольно гораздо более простого.

Да? Ну вот воздухозабрник того же F-35, например, никак не получится у вас с такими воззрениями. Никак не получится и локатор. Там есть полупроводниковые приборы, которые без знаний квантовой механики тоже никогда бы не получились. Современная навигация, эталоны частоты и меры, в итоге ну никак бы не получились, основываясь исключительно на механике Ньютона и геометрии Эвклида.

В одном вы правы, от многой мудрости много скорби, и умножающий знание умножает печаль... Которая у вас уже бьет через край.

- Да ладно... Мы же говорим не о микроуровне, а о производстве F-35. насколько он соответствует требованиям времени для ВВС США и "можно ли им было сделать что-нибудь получше"?..

Вне всякого сомнения. Особенно, судя по затратам.

Переделка F-16 в F-16XL не требовала переделки всей конструкции.
Да и F-5 -> X-29 есть хороший пример кардинальной смены АД-схемы задёшево.
А бесхвосточки на основе красивые! Чуть доработать напильником - и будет что надо!

- Но никто ведь так и не запустил F-16XL в серию...

Всё же думается что машина просто опоздала, сам самолёт то был неплох. Но его делали вокруг бомбы и к тому моменту когда создали в нём уже не было необходимости, а бросать было жалко вот и послужил, хоть конечно совсем мало, а в основной роли так и вообще ничего.

Ничего не понятно - этим экспертам верь, этим не верь... уже голова болыть!

Вот такая она, секта свидетелей локмарта =)

- Они нужны были для того, чтобы ввиду несовершенства тогдашнего СРЗО (IFF) - не жахнуть "Фениксом" по своему на дальности более 100 км, - сначала надлежало в такой портативный телескопчик опознать визуально, кто там - друг, или враг? И только потом пулять ракеты. Поэтому дальность обнаружения воздушных целей ИК-пеленгатором составляла 220 км на встречных курсах и до 300 км на попутных.
http://1.airwar.z8.ru/bibl/f14book.zip
с.43-44.

.М.,что-то у меня не получается отправить ответ на воронлайн по этой теме
http://waronline.org/fora/index.php?thr ... 4/page-255
Сегодня уже поздно,вы только поставтьте за меня эту ссылку
http://vif2ne.ru/forum/0/arhprint/1593667
А заодно уж и прочтите

- Именно, что обнаружения (именно так в книжке по F-14), - опознать цель на таких дальностях невозможно. Но обнаружить - да. И затем, подойдя поближе, километров со 150-ти при необходимости можно попытаться опознать.

- Во-первых: не надо преувеличивать, Вы зря не открыли ссылку Granit'a, дальности обнаружения действительно 220 км в ППС и 300км в ЗПС, однако с такой дальности детали конструкции не видны, только точка, или пятно, а вот дальности гарантированного опознавания существенно скромнее:
Quoted identification ranges are F-111 at 40 nm [74 км], C-130 at 35 nm [65 км], and F-5 (mean) at 9.9 nm [18 км]...
Если повезёт и условия видимости очень хорошие - тогда и больше...

Во-вторых: при максимальном увеличении поле зрения очень мало, а небосвод огромен, поэтому вначале (как правило) цель отыскивалась БРЛС, и только уже потом - опознавалась в телескопчик, а как вначале отыскать стелс-самолёт за пределами дальности его РЛ-обнаружения, чтобы направить туда ОЛС/EOTS? А без этого на дальностях более 100 км замучаешься шарить по небу в поисках радиолокационно малозаметной цели...

spitfire
С ACEVAL/AIMVAL знакомы? Есть подозрение, что средняя дальность идентификации цели с том кета была меньше чем 7 миль, а у пилотов ВВС был -зоркий глаз- (инсайдер у "красных"), что кстати несколько расстраивало пилотов ВМС.

- Поставил.

- Ознакомился по Вашей наколке.

- Я именно так и пишу, - проблема внимательно прочесть?

- Про обнаружение сказано вот здесь, на стр. 44:
http://www.airwar.ru/other/bibl/f14book.html
Лень открыть и посмотреть?

- Да не поленитесь же, откройте книжку, прочтите на стр.43-44 несколько строк!
http://www.airwar.ru/other/bibl/f14book.html
4.2.2 Инфракрасная система поиска и сопровождения

- В догфайте, визуально, глазами, без использования оптики:
http://combatace.com/blog/5/entry-33-ac ... s-learned/
ACEVAL/AIMVAL (Air Combat Evaluation/Air Intercept Missile Evaluation) was a series of exercises (the exercises lasted from 1975 to 1978 including workups and debriefings, and comprised of over 1000 engagements) designed to test the efficiency of the then-latest front line fighters, the F-14 Tomcat and F-15 Eagle, against inexpensive, small (F-5) opponents carrying all-aspect air to air missiles, and would serve as a means to justify the development of new systems for the air combat environment (and kill off some others). It was also a highly aggressive situation; the pilots participating (12 Tomcat crews, 6 Eagle pilots and a handful of both Navy and Air Force Aggressors) were hand-picked, being some of, if not the very best pilots either service had at ACM at the time.

The rules, most basically, were:

1. No AIM-54 for the F-14. (The AIM-54 had an active ACM mode that proved useful against maneuvering targets even at dogfight range)
2. Positive VID must be had before shooting an opponent.
3. (Not actually a rule, but a truism) The rules will change every time the blue force figures out how to get a kill ratio lopsided in their favor.

spitfire
А вы читайте внимательно ссылку из статьи на википедии, прочтете, что VID включало в себя применение как ТВ системы на том кете, так и винтовочного прицела на иглах (на самом деле пилоты иглов получали информацию от инсайдера когда на них летели не враги).

Далее, не совсем в дог файте - там вполне себе пытались применять и РВВ-СД (такие как семейства AIM7), от чего пришли к мнению, что нужны АМRААМы (которые в реальности примерно так и применяли, вместе со старыми спероу).

- Ёптыть, разве они не рядом стоят, не на одном кардане крутятся? (В одной из модификаций, разумеется)

На -D да, были. Сколько и когда -D сделали?
Кстати, почему вы не посмотрите на источник своей картинки?
http://www.anft.net/f-14/f14-detail-chinpods.htm

" Всего было построено 37 самолётов этого типа, ещё 104 переделали из ранее выпущенных F-14A они имели обозначение F-14D(R)."
37+104=141
Маловато?

- Стоят в одном блоке. Кто-то сказал, что одна?

- И как же телескопчику посмотреть, например, влево на 30 градусов?