А та оптика которая неперспективная?
В программе "Ударная сила" изголялись детализациями эпопей по контрабандной добыче песка для термостойких стекол МиГ-25,
а в открытой печати есть сравнения оптических элементов (в т. ч. ОЛС)по качеству: типа - это на многоразовый самолет, это фуфло только на одноразовые ракеты?

ИК на ракетах большой дальности? Поясните о чём идёт речь.

Что же касается ОЛС и ИК-ГСН, то они отличаются собственно как отличается телескоп за 5 млн. баксов от телескопа за 50 тыс. баксов.

А это?




http://spotavia.blogspot.com/2012/05/concept-art-supersonic-future-fighter.html

Типа этих?


http://spotavia.blogspot.com/2012/02/su-30-30.html

До кучи

Да ладно! Впечатление производит только художественное качество финальной обработки картинок.
Зарисовки принципиальных схем выглядят вполне обычно...

http://spotavia.blogspot.com/2012/05/co ... ghter.html

Вот Багера нарисовал--сами догадайтесь что.

Алекс молдаванин (:

Вариант 25

а почему нет?

У более раннего варианта такой компоновки там были верхние воздухозаборники - выглядело круче и футуристичней. К последнему варианту Дульцев пришел именно после объяснений непригодности верхних ВЗ для истребителя ЗПВ со стороны Булата и других участников форума, если мне память не изменяет. Лично мне очень нравится последний вариант, такая компоновка очень подошла бы для стелс - наследника МиГ-25РБ и МиГ-31. Имхо.

По воздухозаборнику я имел в виду спекуляцию на тему китайского стелса рисунок которого привёл V10.Про несущий корпус тоже к нему.То что нарисовал Дульцев это шедевр я и не спорю.Хоть сейчас прототип лепи.

Пардон, я не сообразил, что речь о китайце. Наверно можно, почему бы собственно и нет. Хотя это будет уже не совсем та же самая машина. Мне так кажется.

Красная Вдова

Ага, в противовес черной

спасип вашвеличиство! а чё эт он на горыныча похож, инды на историческую родину перебрались?

А чего про такой вариант скажите:

в стиле 60-х. Сегодня лишнее.
Отклоняемый нос - зачем? Камеры лучше и дешевле.
КИС зачем? Ажродинамикой научились достигать того же, а широкохордовое крыло как по прочности при данном весе (можно высоким делать при малом клине), так и по внутренним обьемам кроет узкое.
Ну и ушки на спине со стелс мыслью никак не вяжутся.

Но вот четырёхколёсая носовая стойка - в этом что-то есть!

Хорошо, что не гусеничная

блин.. не заметил, что это для фана ))

Ну тады вот ещё для фана:



Ковыряю Блендер потихоньку

Прикиньте фокус и ЦТ для этой компоновки. =)

Извинте, но такому гунфу я необучен. =)

Центр тяжести в первом приближении считается элементарно.
1. Находите центр тяжести планера. Вырезаете из картона плановую проекцию, вывешиваете на нитке за произвольную точку, направление нитки фиксируете на проекции линией. Меняете точку подвеса, повторяете - пересечение двух полученных линий - ЦТ планера.
2. Располагаете на проекции известные грузы - двигатели, топливо, ПН, шасси, БРЭО, кабину и т.п.
3. Считаете центр масс самолёта по формулам:

.
Масса планера берётся как [масса взлётная] минус [сумма остальных масс, которые вы расположили на проекции].

Фокус в первом приближении берётся как 25% САХ. Как считать САХ:
http://gavrosh-mk.narod.ru/Teoriya.htm

Ну и, соответственно, в результате всех расчётов расстояние между фокусом и ЦТ должно быть 5-10% САХ. =) Для статически устойчивого самолёта ЦТ должен быть впереди фокуса.

Кстати, а насколько фокус может быть впереди ЦТ в статически неустойчивой компоновке ?

На те-же 5-10%, иначе потребуется бОльшие управляющие моменты обеспечивать.

Eldarado
Кстати, если расчёт осилите - половину бакалаврского диплома по самолётостроению, считай, сделали.