МиГ 1.44 / 1.42

Eldarado

Polikarpoff писал(а):

Не?

А что не видно, что это не отсек, а "ванна" для конформной подвески ракет? :roll:

spitfire писал(а):

Планер Т-50 дорабатывают именно из-за недостатка прочности...

Это стандартная практика уже более полувека. Точно так же дорабатывали и ваш любимый Рептор, точно так же дорабатывали Пингвина.
Я ж говорю, вы в авиации — минус бесконечность.

spitfire писал(а):

самолёт обязан иметь разрушающую перегрузку не менее 15-ти единиц...

Нафейхоа? Если человек кончится уже на 12?

Гость писал(а):

Теперь он оспаривает компетенцию людей, которые занимаются прочностью профессионально, давно и весьма успешно - а вы на это ведётесь, доказать ему что-то пытаетесь.

Мы можем его забанить, но будет скучно :mrgreen:

spitfire писал(а):

Итак, ещё в 2010-м стало ясно, что сконструирован самолёт несколько неудачно.

Ничем не подтверждённое мнение очередного идиота как вы.

spitfire

Eldarado писал(а):

spitfire писал(а):

Итак, ещё в 2010-м стало ясно, что сконструирован самолёт несколько неудачно.

Ничем не подтверждённое мнение очередного идиота как вы.

- Я очень рад, что Вы это так сочли... :lol:

kontr_

spitfire писал(а):

Eldarado писал(а):

spitfire писал(а):

Итак, ещё в 2010-м стало ясно, что сконструирован самолёт несколько неудачно.

Ничем не подтверждённое мнение очередного идиота как вы.

- Я очень рад, что Вы это так сочли... :lol:

И что? При работе над Т10 были и отдельные окр по технологии производства, например деталей из титановых сплавов. Т.е. уже давно производство самолетов и истрибителей в частности не менее сложно, чем их проектирование. А проблемы с весом опять же у Т10С были огого, рос как на дрожжах.
Давайте, скажите что Су27 с потомками спроектирован неудачно.

Гость

spitfire
А такой вариант вам нравится?

spitfire

Гость писал(а):

spitfire
А такой вариант вам нравится?

- Очень!

Просто прелесть...

Гость

Eldarado писал(а):

Мы можем его забанить, но будет скучно :mrgreen:

Есть много способов сделать нескучно, которые не требуют уподобляться идиотам. Но пока тут выступает этот клоун - их никто не будет искать.

Причём, что печально: пока выступления подобных клоунов продолжаются - аудитория форума сменяется на людей, других развлечений не желающих...

spitfire

kontr_ писал(а):

Давайте, скажите что Су27 с потомками спроектирован неудачно.

- Он стал удачным только после капитального перепроектирования.

Well

spitfire писал(а):

- Можете и ссылочку дать из умной книжки, что меньше полутора?

могу, но не дам

spitfire писал(а):

- Обязательно баки должны наполовину опустеть?

конечно. а вы хотите прямо со старта 9ж закрутить? так не бывает. да и цифра в 9ж достигается далеко не на всех режимах. как-то ж в демократических странах ф-18 с перегрузкой в 8ж живет, да еще и очень маневренным самолетом считается

spitfire писал(а):

- Ну, посмотрим, сколько закажут в следующем году.

года через 3...4, не раньше

spitfire

Well писал(а):

spitfire писал(а):

- Можете и ссылочку дать из умной книжки, что меньше полутора?

могу, но не дам

- Но я-то не такой жадный (со стр.46 и далее):
http://www.ssau.ru/files/education/uch_ ... %D0%9B.pdf

Well

spitfire писал(а):

- Но я-то не такой жадный (со стр.46 и далее):

хорошая книжка. но это не совсем то. это учебник для разгильдяев, написанный бывшими разгильдяями на основе старых пособий и новых норм летной годности гражданских самолетов. про меньше 1.5 там никто не напишет если не хочет себе иметь проблем

kontr_

spitfire писал(а):

kontr_ писал(а):

Давайте, скажите что Су27 с потомками спроектирован неудачно.

- Он стал удачным только после капитального перепроектирования.

Слабо, очень слабо. В программе Т10С остались и технологические ОКР и неумолимо растущий вес. Т10С неудачно спроектирован?

spitfire

Well писал(а):

spitfire писал(а):

- Но я-то не такой жадный (со стр.46 и далее):

хорошая книжка. но это не совсем то. это учебник для разгильдяев, написанный бывшими разгильдяями на основе старых пособий и новых норм летной годности гражданских самолетов. про меньше 1.5 там никто не напишет если не хочет себе иметь проблем

- А у Вас есть новая сов.секретная книжка, где нормы лётной безопасности значительно снижены? :lol:

Well

spitfire писал(а):

- А у Вас есть новая сов.секретная книжка, где нормы лётной безопасности значительно снижены?

есть, только не новая

и нормы безопасности там не снижены, а немного другие. потому что есть 3 разницы, которые диктуют такой подход:
- вероятность попадания в разрушающие условия отдельного экземпляра самолета из тысячного парка пассажирских судов, висящих в воздухе по 18 часов в сутки и вероятность попадания одного истребителя из нескольких сотен, которые и сотни часов в месяц в воздухе не проводят
- разница в последствиях попадания в такие условия для трехсотместного пассажира и максимум двухместного истребителя (да еще и с катапультами)
- разница в необходимости снижения веса. в пассажире вы все равно упретесь в ресурс конструкции (даже сегодня вес силовых элементов конструкции гражданского самолета во многом определяется их ресурсом а не прочностью)

spitfire

- Мы вообще-то говорим о фронтовом истребителе, для которого эксплуатационная перегрузка +9/-3 является несомненной нормой (это же российский сверхманевренный самолёт, а не какой-то F-18!).

Well

spitfire писал(а):

Мы вообще-то говорим о фронтовом истребителе, для которого эксплуатационная перегрузка +9/-3

ну да. а коэффициент запаса в 1.5 до разрушающей нагрузки не является нормой. поэтому те 15ж до разрушения о которых вы говорили, вообще фигня

Eldarado

Гость писал(а):

Есть много способов сделать нескучно, которые не требуют уподобляться идиотам. Но пока тут выступает этот клоун - их никто не будет искать.

Регистрируйтесь и пишите письмо Паралаю. Если он согласится - выметем клована на раз. :twisted:

spitfire писал(а):

Он стал удачным только после капитального перепроектирования.

Которое касалось только аэродинамики. :roll:

spitfire писал(а):

Мы вообще-то говорим о фронтовом истребителе, для которого эксплуатационная перегрузка +9/-3 является несомненной нормой

Для Су-27 это норма. И для Т-50 тоже.

spitfire

Well писал(а):

spitfire писал(а):

Мы вообще-то говорим о фронтовом истребителе, для которого эксплуатационная перегрузка +9/-3

ну да. а коэффициент запаса в 1.5 до разрушающей нагрузки не является нормой. поэтому те 15ж до разрушения о которых вы говорили, вообще фигня

- Почему это они - "фигня"? Я представил учебник, где говорится, что это не фигня. Представьте Вы ссылку?

spitfire

Eldarado писал(а):

spitfire писал(а):

Мы вообще-то говорим о фронтовом истребителе, для которого эксплуатационная перегрузка +9/-3 является несомненной нормой

Для Су-27 это норма. И для Т-50 тоже.

- Конечно-конечно! Поэтому я жду-не-дождусь, когда же в официальном сообщении мне скажут, что у серийного Т-50 эксплуатационная перегрузка 9 единиц. 5 лет жду.

Well

spitfire писал(а):

Я представил учебник, где говорится, что это не фигня.

и где ж там говорится что для истребителя коэффициент запаса выбарается 15/9=1.67?

st_Paulus

spitfire писал(а):

- Тонковато.

А вы как считали? На мой выпуклый глаз - достаточно (: Не так уж сильно отличается от Т-10

st_Paulus

Вы все так спорите об этом коэффициенте, будто по итогу эпюру считать собираетесь. Ведь нет же (:

OlegIn

spitfire писал(а):

- Официальных данных по эксплуатационным перегрузкам F-22 у меня разумеется нет. Неофициальные: +9.5 в военное время и +8 в мирное.

Тут мы свято верим неофициалам, и официальных даже не ждем, потому что верим...

spitfire писал(а):

- Конечно-конечно! Поэтому я жду-не-дождусь, когда же в официальном сообщении мне скажут, что у серийного Т-50 эксплуатационная перегрузка 9 единиц. 5 лет жду.

А тут нам требуются исключительно официальные данные, и всякое неофициальное быдло в расчет не идет...

Вот такие мы противники двойных стандартов )))

spitfire

OlegIn писал(а):

А тут нам требуются исключительно официальные данные, и всякое неофициальное быдло в расчет не идет...

- Быдло в расчёт идёт! Только оно больше 5 единиц не даёт... 8-)

spitfire

st_Paulus писал(а):

Вы все так спорите об этом коэффициенте, будто по итогу эпюру считать собираетесь. Ведь нет же (:

- Конечно нет. Пусть её Михаил Стрелец считает... :roll:

Гость

spitfire
Вот вы бывший пилот, вы же прекрасно понимаете, что допустимая перегрузка, это весьма условное значение. Вот мой знакомый (я об этом как то вспоминал)в прошлом пилот ВВС ПВО, летал на МиГ-23, так вот, он говорил, что МиГ-23 вполне может летать и при 8г перегрузки, (а официально разрешенную вспомните?) хотя это и влекло дисциплинарные наказания, и недельное отлучение, от полетов.
Так что, я бы так сильно в цифры не верил, как в большую, так и в меньшую сторону.

Гость

Eldarado писал(а):

Гость писал(а):

Есть много способов сделать нескучно, которые не требуют уподобляться идиотам. Но пока тут выступает этот клоун - их никто не будет искать.

Регистрируйтесь и пишите письмо Паралаю. Если он согласится - выметем клована на раз. :twisted:

Мне это зачем? Я лучше пойду туда, где его нет и сообщество умеет жить без клоунов. Это вы тут решайте, нужен ли он вам.

James Cameron

Гость писал(а):

Мне это зачем? Я лучше пойду туда, где его нет и сообщество умеет жить без клоунов. Это вы тут решайте, нужен ли он вам.

А в рунете есть места, где нет Цайгера? Нет сынок, это фантастика.. :lol:

P.S. Обновил картинку

spitfire

Спойлер: Показать

cahekmosa

Задрали вы своими гавнотёрками. Вам что погавкаться негде? Обменяйтесь телефонами или почтой, и метайте там калом друг в дружку. Я раньше на этот сайт заходил умные вещи почитать, а теперь тока срачь по всем темам. Успокойтесь и пишите по делу

spitfire

Гость писал(а):

spitfire
Вот вы бывший пилот, вы же прекрасно понимаете, что допустимая перегрузка, это весьма условное значение.

- Как - "условное значение"?? "девять же в одну ж..." - это очень даже безусловно! :lol:

Цитата:

Вот мой знакомый (я об этом как то вспоминал)в прошлом пилот ВВС ПВО, летал на МиГ-23, так вот, он говорил, что МиГ-23 вполне может летать и при 8г перегрузки, (а официально разрешенную вспомните?) хотя это и влекло дисциплинарные наказания, и недельное отлучение, от полетов.

- У МиГ-23МЛД вроде даже 8.5... Дело в том, что всегда есть запас по всем параметрам, в том числе и на максимальную эксплуатационную перегрузку. Для истребителей как минимум 1.5. То есть: при эксплуатационной перегрузке в 8 единиц, самолёт не должен разрушиться даже при перегрузке в 14 единиц. Но если лётчик систематически выходит за эксплуатационные ограничения, то его не только ругают, наказывают, отстраняют от полётов, записывают ему предпосылки к лётным происшествиям, лишают 13-ой зарплаты, снижают в классной квалификации, - но это ещё и вредно для самолёта. Это сокращает его ресурс, сокращает время жизни. В силовых элементах могут образовываться микротрещены, которые в ходе дальнейших периодических нагрузок и перегрузок развиваются - иногда вплоть до разрушения.
Так что, это не шутки и вылезать за написанные в РЛЭ (инструкции лётчику) перегрузки не следует. Это вредно во всех смыслах...

Цитата:

Так что, я бы так сильно в цифры не верил, как в большую, так и в меньшую сторону.

- Ну что сказать? Вы категорически не правы, самолёт - не мотоцикл, его беречь нужно, тогда глядишь, он и тебя сбережёт...

МиГ 1.44 / 1.42

Кто сейчас на конференции