с удовольствием, кое трудно описать, читаю тему. наконец что-то новое, а не набившие мазоли фанерные стелсы. Вопрос мой к афтару простой, есть ли расчет расхода топлива? каков ожидается?
гость в предыдущем посте весьма мне кажется без должного пиетета затронул эту тему(расход), так я со всем уважением прошу и за себы и за того гостя поделиться ожиданиями по потреблению, ну и объемами топлива на борту (скока баков, литры).
заранее спасибо

Что делается!

Чтобы прекратить спор и оценить значимость изобретения, давайте пригласим человека который разбирается в самолётных газах и их динамике.

Есть, и если к чертежам указанным в начале, 7гр/сек на всё-про-всё - максимальный расход(Максимальный Gt` - часовой расход топлива, равен = 25, 92 кг)), и 54 литровой топливной ёмкости, на 1,5 часа(свинопас прикидывал расход на "Протон"! Мой же движитель, аналог ГТД, того самого, который он старается тут "втюхать" - как сравнительный к "Ангаре"))) )
Для сравнения принадлежности к ТВД, как ГТД:



Ну, наконец то продуктивное предложение!!! Благодарю, Гоха!!! Посмотрим, как на эти последствия отреагирует вся "Рeace-Door-братия"!!!

P/S

Для свинопаса:
Во всех предложенных ТТХ на рассмотрение, есть "пара-тройка подводных камней" - посмотрим, разглядит ли он "фарватер"???...

tiberi@n: "Вопрос мой к афтару простой, есть ли расчет расхода топлива? каков ожидается?"
Аффтор явно не в себе - постит фото ГТД с привязкой его к лопасти несущего винта, говорит о ТВД (путая его с ТРД), а в реальной модели применяет реактивный привод винта с установкой РД на законцовках лопастей и подачей горючего и окислителя через ось вращения винта и внутренние полости лопастей. Окислитель (воздух) сжимается мотор-компрессором, установленным в фюзеляже.
В связи с этим от аффтора не стоит ожидать адекватности в расчете расхода топлива его пепелаца.

судя по нику афтара, скорее всего расчёты по термодинамике делал дядя Юра из Омска, очень компетентный в этом вопросе человек... если это так, то как раз таки керосинка вопросов не вызывает и скорее всего работать будет близко к задуманному...

Гость
Последний шанс адекватности свинопасу даю Попробуй:
1. опровергни центробежное нагнетание воздуха в канальном нагнетателе лопасти, который в полной аналогии центробежного компрессора.
2. опровергни наличие канального нагнетателя в лопасти


3. попробуй доказать, что
а не центробежным нагнетанием в лопасти, и вот когда надорвёшь пуп в бесплодных попытках, я возможно тогда, свинопасу покажу расчёты выполненные не мной, а специалистом в области газодинамики ГТД. Только вот думаю, нахрена они свинопасу? Что они ему дадут?
Он ведь "...Как баран в апельсинах!" в этом всём разбирается.

"дядя Юра из Омска"?
В данной теме знаю только о работах Вячеслава Котельникова - конструктора Омского производственного объединения "Полёт".
На 3-ей международной выставке вооружений, военной техники и конверсионной продукции, Омск, 1999 год - был представлен его ранцевый вертолёт "Юла".

http://www.pravda.ru/society/11-06-2002/837172-0/
http://www.membrana.ru/particle/2461

Данадаже???!!! Ты то откуда его знаешь? И чё передёргиваешь текст как старый шулер???!!!
Да, со всем уважением к , могу сказать, что именно он делал газодинамику моего изобретения.
КАРХАНОВ Юрий Витальевич — ныне на пенсии, в прошлом заместитель главного конструктора по специальной технике открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение «Сатурн», Ярославская область

Узбагойтесь, аффтор - величина повышения давления воздуха в результате действия центробежной силы вращающихся лопастей мала и сопоставима с потерями давления на повороты воздушного потока в тракте подачи воздуха от мотор-компрессора к ракетным двигателям на концах лопастей.

Усё, бла-бла-блашник-свинопас, вали мимо! Без цифирек - ты свинопас Такшта, плавно переместился в авоську, то бищь, мусорную корзину, ентой ветки Вопрос с тобой закрыт!

Друг Георгия
Вы столь бодро гоняете свинопасов в этой теме, что я невольно задаюсь вопросом: а зачем, собственно, вы сюда пришли? Что вы хотите от местного сообщества? В практическом ключе, я имею в виду.

Ошибаетесь, он один, тот который видимо из сожалений, мне пожаловался

Ну а так как он меня спутал с коллегой, получается и беседа соответственно, свинопаса - со мной. Не хочет Гюльчатай-свинопас, личика казать)))
А Вы, гостем зачем пожаловали, очередную гадость выдать, "типо"
???
Я уж этому, ну Вы знаете уже"кому", что бездоказательно



Вот он и пытается меня достать своей тупостью бездоказательной. Зря старается)))

КПД ГТД + КПД механической трансмиссии > КПД ГТД-компрессора + КПД пневмомагистрали + КПД ракетных двигателей (по числу лопастей несущих винтов)

Друг Георгия
Вы на простой вопрос так и не ответили. Чего вы хотите от нашего сообщества? Конкретно, по пунктам.

Здесь Вы Гость.

А здесь - Вы уже "Хозяин"! Интересно, стилистика и вопрос - одни и те же!
Но я отвлёкся от ответа на Ваш вопрос.
Во первых, решил поделится, чем занят, чего достиг, и что решил вернуть на родину конвертопланы, гораздо лучше, чем те которые по основам Курочкина Ф.П. появились "не на Родине". А так как
- ищу понимания, соратников и помощь, в виде того, где можно достать заветную для меня вещь, чтобы поднять на крыло, как и любой изобретатель. А вещь, как я указывал,

Если только "словесный понос" найду, от такого же "Гость"
, Andrey_97, bredych - пока список на этих закончен, тему закрою, и живите как и прежде! Если найду вышеперечисленное - честь и хвала и тем кто это будет, и самому сайту. Может поясните, как хозяин, что мне лучше сразу выбирать, чёб не пыжиться в поисках за зря, аль чи шо - я пойму!
Я понятно выражовываюсь? Если кому под горячую после барахольщиков что зря наговорил - извинения прошу. Вот как то так, спросили - я ответил.

Странно вы понимание и заветные вещи ищете. Ну да не мне вас учить, ищите на здоровье.

А вот хоть что то и нашёл, представьте. А когда бредятиной да "..по правой щеке", Вы левую подставляете, будь Вы на моём месте? Я отвечаю "...ни больше, ни меньше" - тем же.

Ну, уж если Ваше общество - может поучите? Хорошему учусь, да не для того, чтобы плохое потом вышло.


Вона, как Ваш щелкопёр усердствует! А как про его "фарисейских и книжников" "доказательства" намекнул, чтобы он ручкой, калькулятором, компьютерной клавиатурой поработал, чтобы доказал, чтобы я ему потом унюх предоставил расчёты , так он так "раскудахтался" - ещё лет десять после того как уйду ещё не остановить будет!

Странно... судя по безграничному и безудержному хамству, друзей и помощников таким образом не находят...
как д. Юра с вами работать согласился не понятно...
и таки да, кроме как быть интернетным другом Жоржа, не плохобы и поддержать больного старика, хотя бы финансово...
а так вы обыкновенный хам и мудак, помогать которуму резко расхотелось расхотелось...
вы 100% не на том сайте...
Эльдар, избавь нас от этого убожества
Вит

...из таких?

Это слишком мягкая форма, желаете "покруче"?








Список "тезисов" - не полный, а я уже писал


И то что "...Ни больше, ни меньше!" - тоже, поэтому, да уж, - у Вас тут и так таких хватает Только, пожалуйста, со всей моей темой, не нужна она Вам тут всем(за исключением тех, кому интересна - но их, к сожалению, "подавляющее" меньшинство...)

Адьёс! Амиги )))

к сожалению, никаких иных подтверждений кроме ника аффтора, увы, не заметно.
Сам же аффтор ведет себя как полный гуманитарий, когда-то услышавший поговорку "молчи, сойдешь за умного", и потому старающийся не обсуждать технические моменты, а вместо того развивать со странным сладострастием фекальную тематику.

Сейчас выложил любопытную картинку, показывающую, что нагнетание центробежное от вращения самих лопастей, воздуховод через валы не нужен и т.д.
Если вернуться к первой странице, можно заметить, что напиши он о том при первом же вопросе - разговор мог получиться констрктивным. Но автор гуманитарий и увы, не понял, о чем спрашивают, отмазался "всё считали".
Так что, резюме остаётся прежним: очередной Лебеденко.
=========================================================

по поводу схемы нагнетания - любопытно.
Автор пишет

влажные фантазии откинем, что имеем? Имеем диаметр 5 метров.
Окружная сверхзвуковая скорость - это тоже влажные мечтания, потому возьмем максимальное до возникновения всяких критических процессов - 300м/с на законцовках. Окружная скорость v=wR, w=v/R = 120rad (19 c^-1). Или 1140 об/мин (что больше похоже на тянущие пропы, а не вертороторы, ну да ладно)

Напор центробежный.. эээ.. F=mw^2*R для материальной точки, для столба воздуха - надо интеграл по радиусу, mw^2*R^2/2. Для простоты возьмем входные отверстия в полуметре от оси (все равно лопасти у корня имеют иных проблем, чтоб там еще ослаблять отверстиями). Тогда... 55125-2205=52920 Pa, или где-то пол-атмосферы добавочного сжатия. Как-то не густо.
Можно считать, что расход по сравнению с поступлением условно нулевой, и тогда сжатие увеличится соответственно возрастающей по квадратичному закону плотности по мере удаления от оси (до полутора атм вместо одной), тогда подинтегальное на (1+R^2/12,5)множим,
mw^2*R(1+R^2/12,5) = mw^2R+mw^2R^3/12,5, интеграл суммы проще интеграла произведения, mw^2*R^2/2 + mw^2*R^4/60, в тех же пределах интегрируем, = 52920 + 11466 = 0,63 атмосферы. Короче в пределе где-нить к 0,65-0,68 можно дойти, но не больше. Учитывая, что в обычных ГТД сжимают где-то за 10 атм (говорят, и 40 атм достигли, хз, лень гуглить) - эффективность получается фиговенькая. Да, это принимая за постулат изотермический процесс (и не задавая вопросов про идиотские выдумки с испаряющимся криогенным горючим)

Поскольку (не говоря уж о даче параметров) в качестве эскиза концевого ПВРД автор привел очевидную муру (эскиз твд), оценить тягу и потребный расход из этого не представляется возможным. А расход, учитывая отвратную форму канала-воздуховода внутри лопасти


, оценить было бы наиболее интересно для оценки, сможет ли сие творение давать расчетную тягу с расчетным расходом.
Если пробовать танцевать от запрашиваемых им 400 кг тяги с каждого ротора, то сначала упираемся в вопрос качества ротора. Поскольку
T=(КND)^2/3.
N=T^3/2 /КD, если за 10 примем качество, то N=4916 Вт или 3.61 л.с
То есть, при хорошем исполнении ротора требуемые 400 кг тяги мог бы обеспечить движок от хорошей бензопилы. Наверно, это решение было бы более экономичным, чем предлагаемая конструкция )
Но с другой стороны само требование 400 кг выглядит не очень достоверно: точки приложения тяги разнесены на минимум 6 метров, плюс лопасти с радиаторами внутри и прочими архитектурными излишествами.. плюс желание именно конверта со всеми добавляющимися.. в общем, сомнительно. В принципе схема конверта возможна, если желаемые автором узлы поворота .. не будут узлами поворота )) Но это на модельке реализовать проще, чем на реальном ))

также есть еще кучамала нюансов, но опять же упираемся в отсутствие исходных данных, чтоб что-то посчитать для интересу...

Центробежная сила pавна, действующая на участок воздуха внутри лопости длиной dx равна:
dF=s*Ro*w^2*R*dx
где
s - площадь сечения,
Ro - плотность воздуха ~1 кг/м^3 (просто для удобства счёта),
w - угловая скорость (пусть 20с-1),
R - радиус.
Проинтегрируем от 1 до 5 м, получим:
F=s*1*20^2*12=s*4800.
Давление равно сила делённая на площадь: p=F/s.
p=4800кг*м/с^2/м^2.
Атмосферное давление примерно 100 000 Па.
На конце лопасти будет 104 800Па.
Степень сжатия 1, 05.

В интернете витает "инфа" о ранцевом вертолёте "Юла".
Если длина лопасти будет в 10 раз больше, то давление вырастит в 100 раз.
Степень сжатия достигнет 5.

Может, в каких то фантазиях о вертолётах возможно что такое. Но опять же я не учитывал расход, трение воздуха в каналах.

Вообще то при получении патента должна быть "формула изобретения". И вот такими вещами автор должен оперировать свободно.
А он сюда лезет за советами и расчётами.
Чудак.

По "Юле" ссылки давал выше.
Насколько помню - на ней двигатели прямоточные и центробежная сила используется для подачи топлива в КС.

Поскольку скорость конца лопасти ограничена ЗБ - топливная эффективность осталась на уровне "прямоточных ускорителей", испытывавшихся на И-153 "Чайка" в 30 годах.

Летательные аппараты с реактивным приводом несущего винта - вчерашний день авиации. В интернете можно найти описания десятков их моделей.

Основные недостатки были выявлены в расчетах и на практике:
- меньший КПД привода по сравнению с механическим при подаче сжатого воздуха к ракетным двигателям на концах лопастей;
- меньший КПД прямоточных реактивного двигателей на концах лопастей (в схеме без подачи сжатого воздуха) по сравнению с ГТД с механическим приводом;
- меньшая эффективность ракетного или прямоточного реактивного двигателей по созданию крутящего момента по сравнению с ГТД с механическим приводом (очень неэффективное соотношение скоростей и масс отбрасываемых газов ракетного/реактивного двигателя и отбрасываемого воздуха несущим винтом);
- малый дополнительный подпор сжатого воздуха за счет центробежной силы лопастей, недостаточный даже для компенсации потерь на трение в пневматическом тракте;
- неустойчивая работа прямоточных двигателей на концах лопастей из-за их циклического разворота против направления полета аппарата;
- высокий уровень акустического шума от работы ракетных и реактивных двигателей.

Применение двух винтов с реактивным приводом полностью обессмысливает идею этого привода - ограничение числа движителей одной единицей за счет устранения передачи реактивного момента на фюзеляж аппарата. Одновременно наличие двух винтов вынуждает использовать механическую связь (sic!) между ними для синхронизации вращения и обеспечения полета аппарата как такового.

P.S. В области вертолетов с реактивным приводом винта единственной перспективной схемой является чисто пневматический привод с отбором сжатого воздуха от переразмеренного компрессора ГТД с последующим выдуванием вдоль всей задней кромки каждой из лопастей (через щель с профилированным сечением) для одновременного создания реактивной тяги и повышения КПД движителя. ИМХО

Если память мне не изменяет, реактивный привод получает некоторые преимущества на очень больших аппаратах (~200 т.).

вы зря берете еще и площадь. Давление зависит только от высоты столба. Это все равно сила на единицу площади,так что,илощадь можно выкинуть из расчетов,меньше места для ошибок останется
плотность 1.225 на единицу (куб) - ее за массу единичного элемента можно, так проще.

bredych
Andrey_97
Разговаривая на вашем изначальном "языке", не беря в расчёт нынешний, с чувством выполненного долга, можете засунуть свои вымученные в опорочивании идеи "труды", в ЖКТ, соответствующего таким деяниям направлению.


А теперь обратимся к расчётам дяди Юры из Омска:

Товарищ друг, вы нам зачем эту кучу циферок дали? Вы нам пояснительную записку покажите с расчетной схемой и расчетными формулами. А то я вам щас скажу, что на первом листе в 16-й строчке 4-я цифра врёт на 146%, а остальные там вообще с неправильным знаком, и остальной расчёт поэтому в корзинку идёт - и хрен вы мне обратное докажете.

Тебе сложно это сделать? Гляди как в интернете это делается уже давно