Достаточно посмотреть видел пуска.
Сначала надо посмотреть на ПАК ДП, а не на несуществующий МиГ-41, что бы убедится, что он может вообще поднять такую ракету.

И эти журналисты еще и зарплату получают, причем явно не малую....

Я в курсе

Вес и размер маршевой ступени может быть и меньше Оникса.

Я только рад был бы если появится более скоростной и более тяжелый аналог ПАК-Фы/Су-57 (т.е. практически Дредноут ) ... однако это требует дорогущей НИОКР ... одних двигателей нужно опять разрабатывать ....
Оценочные рассчеты указывают на бесфорсажные ~ М=2,35 на турбореактивными двигателями (подобие Конкорда) и практическая дальность ~2500км и высот 20км, что очень хорошо вписывается в требуемых рубежах для просторах РФ (на западе от Урала нужны рубежы чуть более 1000км).

Не удивлюсь если программы ПАК-ДА и ПАК-ДП - это одна и та же программа.
По крайней мере если ПАК-ДП это нечто выводящее нагрузки в космос, то ничего не мешает данной платформе бОльшие нагрузки доставлять на соседний континент к примеру.
А уж выйти в точку для пуска ракет не обязательно выходить скрытно, можно выйти быстро. Тем более что та же ракета стартуя с летающей платформы получает сильный прирост к дальности и скорости. Тот же Кинжал/Искандер. Кинжал (кстати какое совпадение - стартует с перехватчика предыдущего поколения).

Так что если создается платформа для вывода ПН в космос и решения там задач, попутно выполняющая задачи перехвата. То и задачи доставки ПН в любую точку земли она так же решит, при этом быстро.
И предположу достаточно экономно. Прежде всего за счет унификации, ну и за счет скорее всего беспилотности (со всеми вытекающими).

Поскольку сообщение в обе темы подходит, разместил и здесь и в ПАК-ДА.

Удивитесь.

--А комбинированные ТРД-ПВРД уже не катят......На А-12--СР-71 именно такие и стояли.

А "Буревестник"уместится в него если прикинуть? Тот Буревестник, который противоспутник, у него диаметр шире. Если не влезет то нет смысла отсек городить.

Туда и "Кинжал" не лезет, так что ж теперь? Снаружи повисит

Краткость конечно сестра таланта, но что сказать то хотели?

А вроде смысл предельно ясен - это две разные программы по разработке абсолютно разных аппаратов.

Вспоминаю, что "функцию" ПАК ДА пытались (не здесь) повесить на Охотника, после появления того (до сих пор вспоминаю, как на Авиабазе один воскликнул - "здравствуй, ПАК ДА!" ), а теперь вторая часть Марлезонского балета - ПАК ДА пытаются натянуть на ПАК ДП. Ну или наоборот.

У них похожие задачи. доставить ПН в нужную точку. И если машина способна доставить её во все необходимые точки, то нет смысла городить еще одну программу.

К примеру возьмем МИГ-31 (явный перехватчик) и Искандер.
Кинжал по оценке многих крайне похож на ракету Искандера (чуть ли не близнецы братья).
Но если ракета с земли летит на 300 км, то с МИГ-31 по разным оценкам уже на 1000-1500 км.
Соответственно если подвесить её же, но под ПАК-ДП, и запустить на скорости 4,5М и высоте 50 км, то радиус дополнительно увеличится. Насколько не знаю.
Но если заявляется решение задач в космосе (явно посредством доставки туда ПН), то надеюсь у Вас нет сомнений, что до Нью-Йорка ПАК-ДП сможет ПН даже с той же территории России добросить до условного Вашингтона?
А уж что это будет за ПН, и сколько её будет если он еще и от территории России отлетит, кто его знает.

Но если сомнений в возможности доставки ПН до Вашингтона допустим нет. При этом доставки быстрой, то зачем городить огород и создавая ПАК-ДП еще и дополнительно вкладывать прорву денег, ресурсов и сил в ПАК-ДА? Почему не совместить то?

Или нужно обязательно загрузиться по самое не могу и медленно на дозвуке пилить через океан в гости, чтоб там запустить нечто крылатое с радиусом 5500 км, которое также медленно на дозвуке пойдет в гости?
А если можно доставить ПН иначе, то почему бы не доставить иначе? Что не позволяет? Или слишком быстро это не наш стиль?

Ещё бы.

То что вы удивитесь. Ибо такие сравнения как у вас не релевантные, так как вы сравниваете скоростной перехватчик и медленный большой бомбовоз.

Ракета с земли летит на 500 км и 670. Но это явно не предел.

Они не совместимы просто.

Блин, я эту чушь после вот этих сохранённых мною строк даже не стал дальше читать.
Это же надо ляпнуть - у дозвукового, малозаметного, межконтинентального стратега и высокоскоростного перехватчика "похожие" задачи! У Ту-95 и МиГ-31 тоже похожие задачи?

Тилле
Перехватчик и бомбардировщик могут иметь общую базу. Скажем, МиГ-25П и МиГ-25РБ.
Да и тот же SR-71 имел проекты развития в перехватчик и в средний бомбер:
https://youroker.livejournal.com/40662.html

Так что если бы мы были богатыми и очень озабоченными, то...

Это не те примеры. Речь идёт о дальнем, межконтинентальном стратеге, способном нести от 8 до 12 крылатых ракет большой дальности. МиГ-25РБ не получил возможностей Ту-95 по дальности и бомбовой нагрузке, после выпуска ударной модификации. Нынешний МиГ-31 в ударной модификации, даже с Кинжалом, тоже никоим образом не дублирует функции Ту-160.

Тилле
Но были же проекты сверхзвуковых межконтинентальников (8000 км) с крейсерской скоростью ~2500 км/ч?
У Валькирии вообще 11 тыс дальности и крейсерская скорость М = 3,0.

Да уж, хорошо быть богатым и здоровым

Проекты были, но технологическая сложность и прогресс ЗУР, насколько я читал об этих программах, поставили на них крест.
У Валькирии, конечно, М = 3,0, но вряд ли она сможет все 11 тыс. преодолеть на такой скорости, да ещё с нормальной боевой нагрузкой.

Исходить нужно из задач, а не из конструкции.
Например большую часть отечественной войны основным ударником ВВС красной армии был Ил-2. А у люфтваффе He-111. Имеющих совершенно разную конструкцию, но и тот и другой выполняли схожие задачи. Понятно, что ВВС РККА были проблемы с бомбардировщиками но факт остается фактом. Или тот же Як-9Б созданный для выполнения ударных задач.
Я уж не говорю, что ни ПАК-ДА, ни ПАК-ДП никто не видел, а потому что то сравнивать не представляется возможным.



Так по Вашей логике выходит и Миг-31 никак не совместим с выполнением ударных задач, а однако с кинжалов стал вполне себе ударным самолетом и еще каким.



Только общая мысль. Если условный ПАК-ДП кроме выполнения задач в космосе (выведения туда ПН), а также задач перехвата способен доставлять полезную нагрузку на межконтинентальную дальность, то это означает, что данный самолет может выполнять задачи ПАК-ДА, а именно доставлять тепло и свет партнерам на другом континенте.
И в данном случае именно отказ от двух программ экономит массу средств, а не наоборот. Да конечно если доставка ПН на межконтинентальную дальность не обеспечивается, то говорить не о чем, а если обеспечивается, то к чему городить огород.
При этом то, что ПАК-ДП выводит ПН в космос, вполне свидетельствует о том, что
до условного Вашингтона он ПН докинет не покидая территорию России. Вопрос в её массе, стоимости доставки и прочем.



Так суть в том, что условному ПА-ДП не нужно пилить 11 тыс. на большой скорости.
Он ведь при выводе ПН в космос не будет взлетев в Екатеринбурге, сначало лететь к Владивостоку и уж оттуда запускать ракету. Соответственно если ракета будет иметь топлива поменьше, а ПН побольше, то на космическую орбиту она вывести ПН не сможет, но сможет доставить её на какое то расстояние. Величина расстояния зависит от соотношения различных параметров, но при прочих равных от соотношения массы топлива и массы ПН.

Я намеренно оставляю за скобками конструкцию ракеты и т.п. Лишь сам принцип. Никому не нужно чтоб в заданной точке ПН оказалась посредством длительного атмосферного полета, сначала на борту летательного аппарата, а потом на конечном этапе самостоятельно.
Если аппарат забросит ракету вне плотных слоев атмосферы и она оттуда по квазибаллистической траектории (к примеру) свалится на цель, то почему и нет?
Если по стоимости, времени доставки, массе ПН, возможности перехвата и прочим параметрам будет не хуже, то зачем городить огород с 2-я дорогими программами?
Я ведь ничего не утверждаю. Я лишь высказал предположение и даю обоснование. Просьба работать с аргументами, а не говорить, что истребитель не стратегический бомбардировщик. Я это и так знаю.
Вы бы написали к примеру, что это не может быть, потому как не сможет условный ПАК-ДП доставить полезную нагрузку в Вашингтон. Или сможет, но будет это в 3 раза дороже - даже с учетом разработки 2-х программ и производства бОльшего числа аппаратов

... проект совершенно не нужен , почему:
1. задач перехвата куда эффективнее, проще и дешевле решить с применением перспективных ЗУР и вертолетов ДРЛО
2. поднятие в воздух тяжелого самолета ДРЛО тоже куда эффективнее
3. существующие истребители типа Су-35/30 и Су-57 обеспечивают авиационную поддержку на нужных направлениях

Если... да... Если...нет....
К чему все эти фантазийные и надуманные "если", не совсем понятно.

На самом деле забавно, что подобные скоростные и довольно "дальные" перехватчики всерьез рассматривались в США в конце 50-х годов - это достигший стадии летных испытании YF-12 , также XF-108.
В конце концов стало понятно что они не нужны и чрезвычайно дороги.

Так к тому же, к чему вся эта тема. Она же вся на фантазиях. то ли так, то ли этак. Чего уж еще одну не добавить?
Или писать о чем то, что вот почти как ПАК-Фа - это нормально? Правда смысл в этой разработке становится не очень понятен. А вот если аппарат решает задачи тому же ПАК-ФА недоступные, от слова совсем - тогда смысл в разработке есть.

А если он много каких задач решает, то тем более есть.

Я так понимаю профессионалы в теме есть.
Насколько я понимаю в зависимости от того по какой цели и каким образом пускается ракета ВВ меняется дальность перехвата. Соответственно может кто-нибудь оценочно сказать насколько увеличится дальность пуска ракеты (к примеру Р-77) по тому же ДРЛО, на скорости 4,5М и с высоты 50 км по сравнению с ней же по той же цели но со скорости 2,5М и высоты 20км?

Хотя бы оценочно оценить что может дать более скоростная и высотная платформа в части тех же боеприпасов (я не говорю о времени перехвата и прочем, что крайне важно для перехватчика). Но в общем и целом оценить насколько аппарат будет лучше именно как перехватчик в сравнении с существующими?

У них концепция военного взаимодействия с СССР поменялась, вот и стал не нужным.

Они есть, и уже выше вроде писали, что о мечтах о чём-то "почти гиперзвуковом и очень высотном" можете расстаться. Может, будет быстрее, чем Су-57, но не принципиально. Что касается того, зачем, мол, он нужен... Затем же, зачем при наличии МиГ-31 понадобился и Су-27. Наверное, невозможно все выполняемые задачи повесить на один самолёт. Вон, американцы попытались сделать нечто "истребительно-штурмовиковое". По слухам, неплохой штурмовик получился, но посредственный истребитель.

Если действительно в МО решились на такой шаг с созданием специализированного перехватчика ПВО, то скорее всего Су-57 имеет существенные комплексные недостатки в роли перехватчика ПВО (например недостаточная скорость, дальность, ТТХ БРЛС, цена, и пр.). Для удешевления проекта возможно он будет на основы МиГ-31, стелс вовсе и не нужен.

Вопрос надо ставить наоборот: Зачем при наличии Су-27 понадобился МиГ-31?

США собирались атаковать СССР 52-ми и топорами поштучно? Нет. А от атаки одновременным пуском нескольких десятков тысяч крылатых ракет, когда на каждую цель их идет штук 20 с разных направлений, не помогли бы и все 500 построенных если бы их можно было поднять в воздух одновременно.