ПАКФА Т-50/Су-57 (часть 5)

Well

Гость писал(а):

должны были показать полет борта с измененным планером

кто это вам обещал?

Гость

Все взято из сообщений в этой теме.
Потом писали что в Жуковский увезли и тишина... не хорошая

Гость

Тишина очень даже хорошая. Тишина лечить шпионизм. :lol:

Я очень жду новый борт. Очень.

Well

Гость писал(а):

Все взято из сообщений в этой теме.

в этой теме не было обещаний его показать

Гость писал(а):

Потом писали что в Жуковский увезли и тишина... не хорошая

а должно быть что?

Гость

Не знаю, Вы скажите

Вантуз

Фото в хайрезе, что-ж еще! И километры дискасса относительно каждой сместившейся (относительно первых 5ти) заклепки :!:

kontr_

Модераторы спят?

Арсеникум

Гость писал(а):

Проект был Т-50 изначально ориентирован на наработку технологий - малозаметности, новых двигателей, БРЭО, композитов. Выход в серию не планировался и был возможен только в идеальном случае.

Следующий за ним проект FGFA уже ориентирован на серийное производство.

В случае экспериментальности проект бы назывался не Т-50, а С-50. Экспериментальные самолёты Сухого начиная с 3-го поколения обозначаются буквой С, а серийные - Т. Да, я в курсе, что изначально "С" обозначало стреловидное крыло, а "Т" - треугольное. Но потом всё поменялось.
Ну и ещё: если бы Т-50 был экспериментальным, то всё ограничилось бы 1-2 экземплярамаи - 1 статическим и 1 лётным. А городить десяток тестовых бортов не имело бы никакого смысла.
Ну а FGFA - это всего лишь обозначение экспортной модификации Т-50, ориентированной прежде всего на Индию. Во всяком случае, на макете FGFA на выставке никаких заметных отличий от Т-50 не обнаружено.

Гость

Fifth Generation Fighter Aircraft (FGFA)

Пример правильно скомпонованного планера (в отличии от Т-50)

Гость

Гость писал(а):

Пример правильно скомпонованного планера (в отличии от Т-50)

Кто сказал?! Как и чем поверяли правильность такой компоновки? Результатами мат.моделирований и продувок - порадуете? Или только картиночками детскими?

gadeshi

Гость писал(а):

Пример правильно скомпонованного планера (в отличии от Т-50)

Кто сказал?! Как и чем поверяли правильность такой компоновки? Результатами мат.моделирований и продувок - порадуете? Или только картиночками детскими?

Еще интересны размер и аэродинамическая форма отсеков вооружения.
Сдается мне, при такой компоновке они будут мелкими и широкими, как у Раптора, и так же, как у Раптора, исключат применение из них крупных боеприпасов и создадут значительные высотно-скоростные ограничения при стрельбе на сверхзвуке

Гость

gadeshi писал(а):

Еще интересны размер и аэродинамическая форма отсеков вооружения.
Сдается мне, при такой компоновке они будут мелкими и широкими, как у Раптора, и так же, как у Раптора, исключат применение из них крупных боеприпасов и создадут значительные высотно-скоростные ограничения при стрельбе на сверхзвуке

А какие у Раптора ограничения по скорости пуска ракет?
http://www.codeonemagazine.com/gallery_ ... ry_style=3
Не говоря уже об "ограничениях по высоте пуска"? :lol:

Арсеникум

Гость писал(а):

Fifth Generation Fighter Aircraft (FGFA)

Пример правильно скомпонованного планера (в отличии от Т-50)

Это одна из фантазий форумных ынжынэров, возникшая ещё до первого полёта Т-50. Вы серьёзно считаете, что эти мамкины проектировщики смогли разработать самолёт качественнее, чем КБ Сухого?

ЦАРь

Гость писал(а):

Спасибо за информацию, но все же если есть у кого-либо скан материала ЦКБ "Алмаз" об ЭПР AGM-129, то было бы основание сравнить показатели минималистского дизайна баллистической ракеты и максималистского крылатой.

С АГМ-129 есть засада: её испытания в своё время проводились на очень, очень грубо сделанном макете.
Может, после развала Союза были проведены нормальные испытания - не могу знать.

ooooboy

Гость писал(а):

если контракт с Индусами будет подписан "в ближайшие месяцы"

Индусы писают кипятком и размахивают пачками купюр, но контракт нами будет подписан только тогда, когда примут принципиальное решение о закрытии проекта Т-50 и использовании его наработок в проекте FGFA.

Участником совместного проекта с российской стороны скорее всего будет не КБ Сухого (хотя бы для устранения контактов иностранцев с секретоносителями), а КБ Микояна и Гуревича. Наши конструкторско-технологические наработки и индийские инвестиции в 10 млрд. долларов позволят решить задачу.

"Это у нас получается", - Павел Булат (С)

.....это самовнушение что ли?

Гость

Арсеникум писал(а):

В случае экспериментальности проект бы назывался не Т-50, а С-50. Экспериментальные самолёты Сухого начиная с 3-го поколения обозначаются буквой С, а серийные - Т. Да, я в курсе, что изначально "С" обозначало стреловидное крыло, а "Т" - треугольное. Но потом всё поменялось.
Ну и ещё: если бы Т-50 был экспериментальным, то всё ограничилось бы 1-2 экземплярамаи - 1 статическим и 1 лётным. А городить десяток тестовых бортов не имело бы никакого смысла.
Ну а FGFA - это всего лишь обозначение экспортной модификации Т-50, ориентированной прежде всего на Индию. Во всяком случае, на макете FGFA на выставке никаких заметных отличий от Т-50 не обнаружено.

с - стреловидное крыло, т - треугольное/трапециевидное.

sonic

Арсеникум писал(а):

Это одна из фантазий форумных ынжынэров, возникшая ещё до первого полёта Т-50. Вы серьёзно считаете, что эти мамкины проектировщики смогли разработать самолёт качественнее, чем КБ Сухого?

А что так с высока про "форумных инженеров - мамкиных проектировщиков"? Никак с ученой степенью вознеслись или Ред Булл окрылил? Кстати, замечательная была пора. Местный паралай-народ дерзал, генерировал идеи в силу своих способностей, а заодно и образовывался. Зато теперь собралась некая масса, обсирающая все и вся, или увлеченно обсуждающая пустые набросы на вентилятор "Гостей".

sonic

Letun старался, насколько я понял.

Гоха

Арсеникум

Гость писал(а):

с - стреловидное крыло, т - треугольное/трапециевидное.

Я специально уточнил насчёт этого. Такие обозначения были актуальны недолго. Вот,например, на Су-27 крыло вполне себе стреловидное, а обозначение у него Т-10. Про Т-6, он же Су-24, даже говорить нечего.

bredych

Гость писал(а):

Бредоносец, хватит нести Бред. Никто не говорил, что один только планер привел к двукратному росту цены конечного изделия. Очки купи, ну или перестань этот самый оглупин вдыхать.

"Учитесь читать" (с)

уже и никто не говорил... Если бред несёте - так хоть имейте мужество отвечать за свои слова. А то только идиотские заявы и такие же претензии.

bredych

Vaal писал(а):

По-хорошему, было бы желательно использовать трубы ВУ в качестве элементов, повышающих крутильную жесткость центроплана. Для этого необходимо жесткое соединение оных труб со "ступенькой" и нижней полкой шпангоутов.

учитывая более тонкую часть между - смысл? Фотки ФП еще платформы Т10 валялись в сети - ВУ там не входили в ксс. Да и не имело смысла их туда включать.
В более задней части, где толщина цп уменьшается, а полки над воздуховодами приходится делать тоньше - уже разумеется есть смысл делать кольцевую структуру. Но в районе ву - нет.

Цитата:

Если честно, для меня вообще загадкой является способ соединения продольных и поперечных элементов набора пепелаца в области "ядра" центроплана.

а в чем проблема?

Цитата:

С одной стороны, кессон должен быть "монолитным". Иначе жесткости на кручение не будет. Грани кубика должны эффективно воспринимать напряжения сдвига.. То бишь, ядро должно иметь сплошные шесть стенок "кубика", притом очень хорошо скрученных по граням, а лучше сваренных.
С другой стороны, шпангоутам желательно быть цельными, а не прикрученными к оному кессону...

консоли отъемные на практически всех известных мне типах. Болтовые соединения в районе верхней и нижней полок - как обычная практика.

апд. Да собсно отверстия под болты и на вашей фоте видны.

bredych

Гоха писал(а):

Vaal писал(а):

О какой перемычке? Я не совсем понял.

О той что между двумя бомболюками. Ты всё ещё продолжаешь думать что её можно убрать?

а эт его идея была? уууу...... как много нам это говорит о квалификации человека....

Гоха

Угу, он даже отдельную ветку на эту тему создал, где-то в глубинах сайта.

Гость

Гоха писал(а):

Угу, он даже отдельную ветку на эту тему создал, где-то в глубинах сайта.

viewtopic.php?f=5&t=2726

Гость

Гость писал(а):

Fifth Generation Fighter Aircraft (FGFA)

Пример правильно скомпонованного планера (в отличии от Т-50)

Вы не тот художник, который яйца к брусчатке прибивает? Вы же в КПЗ. Неужели отпустили? :shock:

Гоха

Vaal писал(а):

Я не знаю.

Так утверждаешь ли ты, сын божий Vaal, что перегородка мнится тобою съёмной и допускаешь ли ты усекновение данной перегородки в проекте обсуждаемого самолёта и не отказываешься ли ты от тысячи слов сказанных тобою годы назад в святом месте паралаева сайта??? (а именно - тута: http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=311148#p311148)

ЦАРь

Арсеникум писал(а):

Гость писал(а):

с - стреловидное крыло, т - треугольное/трапециевидное.

Я специально уточнил насчёт этого. Такие обозначения были актуальны недолго. Вот,например, на Су-27 крыло вполне себе стреловидное, а обозначение у него Т-10. Про Т-6, он же Су-24, даже говорить нечего.

Изображение Т-6-1 сами найдёте, или вам помочь?

sonic

Гоха писал(а):

Vaal писал(а):

Я не знаю.

Так утверждаешь ли ты, сын божий Vaal, что перегородка мнится тобою съёмной и допускаешь ли ты усекновение данной перегородки в проекте обсуждаемого самолёта и не отказываешься ли ты от тысячи слов сказанных тобою годы назад в святом месте паралаева сайта??? (а именно - тута: http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?p=311148#p311148)

Гоха! На сына божьего он явно не тянет - максимум на раба. От того, что ему мнится, он не допустит и не откажется - "не такой он человек". Наверно не хочет понять, что раз так все устроено, значит так надо в силу множества вполне понятных всем, но не ему причин. Но в целом молодец- генерирует идеи, ищет. Правда несколько хамоват.

Гость

Vaal писал(а):

Гоха писал(а):

Так утверждаешь ли ты, сын божий Vaal, что перегородка мнится тобою съёмной и допускаешь ли ты усекновение данной перегородки

Мне мнится, что "перегородка" и "ядро" центроплана, - это не одно и то же. "Перегородка", по логике, - это топливный бак, или его часть. Который бак и сгорел благополучно на 5-ке, заодно спалив ядро ЦП.
Усекновение перегородки допускается, но без усекновения ядра.
Полагаю, что ядро ниже перегородки.

Да ладно?! :twisted:

Если бы там действительно был маленький топливный бак, а не один из важнейших силовых элементов, его бы просто выкинули на фиг, получив возможность нести большую ракету сразу в двух отсеках.

ПАКФА Т-50/Су-57 (часть 5)

Кто сейчас на конференции