Ниче не затянувшееся. Успокойте свою печёнку

Для противостояния самолётам 4++ уже есть Миг-31.

Для тех кто не знал...

ОАК объяснила название истребителя Су-57

Не надоело писать что лучше-хуже про СОИ Су-57.Самолет уже с литерой "О1". Все. От Элкуса все с прицелом на Су57Э.
И еще хочу напомнить любителям упоминания российских военных ГОСТОв, а тем более их цитированием, что некоторые из них секретов или как минимум ДСП.

Да. Перенёс ваши фантазии на тему F-15 в тему F-15.

Корректнее писать, первый в рамках контракта из 76 шт. А то , что разбили, то не приятно конечно, зато и лётчик жив и кое какие "косячки" устранили....

Не надо фантазий и само изделие и СЧ имеют литеру "О"...
Для того что бы "напоминать" нужно самому знать, какие из ГОСТ РВ "секретные", (и понимать, что из них разглашению не подлежит), а какие в свободном доступе и легко любым поисковиком обнаруживаются...

На крайнем фото наглядно виден "предел глубины" носового ОГРО по кессону. Планер - образец рафинированного инженерного изящества!

Если чисто визуально - очень красивый самолёт. Но вот ОЛС модненький бы ,фонарь всё-таки как- то архаично смотрится с этим ободом , ну и поскорее зубастые сопла в серию. Ну это чисто по тюнингу )

У самолета нет дизайна, вид продиктован только функциональностью

Вообще говоря дизайн есть. У конструктора всегда есть некоторый диапазон решений в пределах заданной функциональности и компоновки, и тут уже проявляются или личные предпочтения, или предпочтения фирмы. Таким образом самолеты Ильюшина всегда отличались внешне от самолетов Туполева, не говоря уже о всякой летающей мелочи.

Не согласен, это не боевые самолеты

Ухх, ща будет лютый оффтоп... Потом перенесу.
Дизайн это не красивые шрифты и хромированные колёса. Дизайн это удобство + функциональность + технологичность.
И при гармоничном их сочетании, предмет автоматически воспринимается приятным для глаз.

ЗЫ Ил-28 и Ту-16 передают вам привет!

гармония возникает сама при приближении констукции самолета к "предельным параметрам"

Мне лично вид самолета нравится. Особенно маленькие наклоненные кили. Напоминают уши какого-то хищника.

При этом всем великолепии вида функциональность первична.

А никто и не упоминал хром и кАлеса. Речь о таких мелочах, как очертания оперения, особенно киля, линия гаргрота и т.д. На эти мелких деталях конструктор проявляет некоторую вольность, оставляя свой индивидуальный или фирменный почерк.

Очертания оперения строго продиктованы законами аэродинамики, и форма с о всеми углами гаргрота тоже. Суть "дизайна"- приблизиться к максимальному соответствию любого продольного вертикального сечения к аэродинамическому профилю, тоже определенному. При этом сделав поверхности по возможности как можно более параллельными друг другу для меньшего отражения
Сравните ихтиозавров, дельфинов и акул, у многих их видов "дизайн" один в один

С этим никто и не спорил, это очевидно. Однако мы понимаем, что оптимизация столь сложного аппарата, как аэроплан предполагает во-первых, множественные локальные оптимумы, во-вторых многокритериальность. Вот тут и появляется свобода самовыражения. Проще говоря, конструктор из нескольких эквивалентных с точки зрения аэродинамики вариантов выбирает то, что ему эстетически ближе.

Стелс - несколько другая песня, эти самолеты обычно страшненькие, по известной причине. Но, как вы знаете, конструкторы Т-50 не стремились к идеальному стелсу, отсюда опять возвращаемся в начало этого сообщения.

Какой элемент конструкции данного самолета, по вашему, является консрукторской вольностью?

А не знаю, этот самолет слишком другой, чтобы его как то позиционировать. Его пропорции более математические, а значит нужно смотреть на возможные решения в рамках мат. модели. Например можно играть размерами вертикального оперения. Понятно, что от этого меняются и другие параметры, например курсовая устойчивость, но это сути дела не меняет.

Вот например. Конструктора не обязаны были сводить в одну линию изгиб от гондол двигателя и фонаря. Могли сделать их раздельно как на Су-27. Как вариант.

Во первых, двигатели под бОльшим углом, во вторых, зачем городить несколько бугров, если они прекрасно сходятся в два, это даже не оптимальное, а единственное рациональное решение

Это понятно. Тем не менее изгиб от гондол продолжен и отклонен к центральной части, чтобы соединиться с изгибом от фонаря.

Ну это не аргумент.

Еще какой аргумент, все таки это мера по снижению заметности

Очертания оперения продиктованы компромиссом между законами аэродинамики, технологией производства, сопроматом и пр.

Собсна, вот классика:

Заклёпки и швы допускаю, диктуются технологией, форма планера же настолько тщательно "вылизывается" сначала на компьютерном моделировании, потом в аэродинамических трубах, что может лишь незначительно измениться только после выявления косяков при испытательных полетах, если косяки будут
Сначала рождается форма, потом под нее все компонуется

Технология диктует не только швы и заклёпки, но и в принципе возможность создания требуемой аэродинамиками формы. Да ещё за вменяемые деньги. Например: Су-25 и Ил-102 намеренно сделаны более технологичными, чем аэродинамичными.

Не, скорее замысел. Интегральный "нлообразный" корпус имхо главная задумка планера, позволяющая разместить внутренние отсеки в центральной части и обеспечить прочность конструкции

А вот очертания "спины" за фонарем, и изгиб от гондол, это уже имхо опционально. Спина не обязана была быть плоской по середине, а изгиб от гондол с ней смыкаться. Визуально по крайней мере мне смотрится так. Другое дело что скорее всего такую форму выбрали для увеличения внутреннего обьема за фонарем (или удобства размещения там аппаратуры например) , не в ущерб аэродинамике.

Хотя я бы лично интуитивно сделал поверхность за фонарем более округлой и переходящей в фюзеляж отдельно, а гондолы соответственно отдельно. Но как бы это выглядело это надо еще посмотреть. К тому же учесть всякие аэродинамические штуки, в которых я не разбираюсь. Так что это просто мое имхо

Там вслед за аэродинамиками модельеры ЭПР часами гоняют модель на суперкомпьютере, после чего аэродинамики умываются слезами.