Я про летные говорил.

Из 6х летных самолетов:
Т-50-1
Т-50-2
Т-50-3
Т-50-4
Т-50-5, Т-50-5Р, Т-50-6-1
Т-50-6-2
я помню испытания в камере только у Т-50-6-2.

Чтобы подытожить все рассуждения о РЛ-заметности:

If you believe @Saab, expensive low radar cross-section aircraft (F-35, F-22, B-2, T-50) don't stand a chance against its GaN-based radars

© https://twitter.com/JamesDrewNews/statu ... 7477666816

Т-50-9 летит, новым маршрутом; http://forums.airforce.ru/matchast/4618 ... post149694

Кстати, у наших северных соседей есть вариант, как облагородить "ломаную акулу":

Оправдывать можно при наличии вины.
А при наличии всего лишь различной оценки одинаковых действий диванными икспердами - оправдываться должны иксперды. И доказывать обоснованность столь разных подходов к одним и тем же действиям в зависимости от флажка.


Если вы вели подобную речь, то это полный бред.
Приписывать сие заявление создателям самолёта не надо, поскольку первый экземпляр машины на статике нагружается и отрабатывает разные программы постоянных и циклических нагрузок. И один из последующих планеров, после переделок, - тоже.


а эта кучка напыщенных слов показывает или полное непонимание, или эелание набросить.
Вероятнее, и то и другое сразу.
По нормам крыло должно сломаться после 3 секунд разрушающей нагрузки. Если не ломается - конструкторам втык за перетяжеление борта.
Вообще метод расчета под минимальный вес, а потом локально усиления там, где ломается при не достижении 100% разрушающей - применяется во всём мире с 50-х годов. Делать анютины глазки и взвизгивать при открытии сего факта - это как минимум лицемерие.
Далее, как понимать "да так, что пришлось переделывать"?
Вы хотели сказать, что обычно разрушившуюся конструкцию заговаривают, заколдовывают, и она больше не ломается?
Что это за бред собачий? На кого рассчитано? На домохозяек, мыслящих писькой?
Если сломалось - все переделывают. В зависимости от критичности времени или итогового веса планера - или методом усиления накладками, или методом перерасчета детали.


Это типа расчет эпр даже не по фото, а по форме выковырянной из носа козюли?
Офигеть аналитика )))


это где такой Т50 весь в пупырышках? И можно поподробнее описать логику подсчёта эпр стеклянного шара так, словно он сделан из металла?

опять оценка эпр по форме козюли из носу? Что форма пуза вообще-то может влиять на кучи параметров типа аэродинамики или наличных обьёмов для оружия, или размещения механизмов, с которыми, кстати, уже неоднократно косячили и приходилось заменять на готовом, внезапно забыто, и форма козюли говорит, что это исключительно эпр?


вы б лучше спросили себя, чо там со зрением у хряптора или ф35? Если машина невидима, она должна молчать, а не светить радаром. А если светит как новоголняя ёлка, то о невидимости говорить не приходится.
И уже в свете этих внезапно для вас открывшихся (вообще-то прописных) истин попробуйте взглянуть на олс/оэпс.

так "ни одного" или "один"? Или кружевные трусики не думают, а говорят?

А с какой стороны фонаря у нас металлизация? Если с внешней, то для длины волны 3 см "бровки" высотой в единицы миллиметров, короткозамкнутые на фонарь, являются единым целым. Даже если вы в видимом диапазоне и видите, что это стекло и рамка.
Впрочем, чего я вам о таких тонкостях - это ж не колбаса и не сало )) Недоступно тем, кто думает о трусиках и европе ))

Вы в коме были последние дни?

Vaal
По поводу ОЛС надо смотреть какие там РПП/РПСы мб они дадут десяток другой дб а не единицы.

Для защиты стекла от абразивного воздействия всякой дряни в набегающем потоке. Серьезная проблема была на Су27 - сфера мутнела. Если не предполагалось использование ОЛС - летали с крышками.

Какой мотив был первичен - защитить максимально стекло ОЛС или спрятать за РПМ его внутренности - знают только в КБ

Опять двадцать пять, гадание на ЭПР))

Господа, у вас тут такая "вкусная" дискуссия...
На правах ИМХО.
Я думаю, что мериться длинной ЭПР в 2017-ом году - совсем уж толстота.
Правильнее рассматривать малую заметность как часть более общего требования к пятёрке - высокой выживаемости и сокращение не боевых потерь.
Это должен быть довольно обширный список, начинающийся с мероприятий по снижению вероятности отказа тех или иных узлов в полёте (предполётное обслуживание, диагностика и т.д.) и заканчивающийся средствами защиты (обороны), ЛТХ и тактикой применения.

Так вот, если рассматривать только малую заметность (РЛ в первую очередь) и не с точки зрения эфимерных квадратных метров, а с позиции коэффициента усиления, то выходит, что она определяется отношением уровня полезного сигнала к величине помехи на входе в приёмник, то есть внезапно, можно оперировать двумя величинами...
В моём понимании, общая тенденция такова:
Чем меньше физические размеры ЛА, чем меньше энергетика борта, меньше дальность полёта, тем выгоднее упарывать его в "стелс". И наоборот, чем крупнее ЛА, чем выше доступная бортовая мощность, дальность полёта и т.д., тем выгоднее реализовывать аэродинамику и РЭБ. Таким образом, малая заметность - некая золотая середина, причём ещё и в контексте прочих требований.

ПС. В конце 80-х начале 90-х годов, не только лишь все пророчили "стелсу" светлое будущее, мало кто мог в него смотреть... за прошедшие почти 30 лет полупроводниковая техника совершила гигантский скачок вперёд, а пресловутый "стелс" так и остался на уровне пилообразных кромок.

Бредич, вы мне все удовольствие портите!
Я так ждал публикации картинки из учебника с переотражениями от неоднородностей (щелей, уступов, выступов) а потом хотел с невинным видом задать вопрос о соотношении размера этих неоднородностей с размером длины волны... Может кто-нибудь перестал бы щеки надувать, а все-таки в учебник глянул, чтобы быть не образованцем, а образованным...
А вы мне тут всю малину обломали...
Кстати, для страдальцев по щелям и стыкам, тупой вопрос: а нахрена "партнеры" мелкой сеточкой ВЗУ у Фы-117 и всяких "зверей Кандагара" покрывают?
Как вот тут, например:

Это ж прямо-таки эпическое количество неоднородностей...

Даёшь через Воркуту!

Прибыл
https://twitter.com/RuAviaPhotog/status ... 6824790016

Номнр странный присвоили

балочный держатель шоле ? для бомб ?

моральная подготовка к 510 и 511

ИМХО: типа первый (пред серийный)серийный

ИМХО: типа первый (пред серийный)серийный.

Объявляется день борта 509.
капоты(?)


Фото Василий Кузнецов >

-

Еще с 6-ки

Говорят, КС-101КС в полном комплекте поставили. Пока без контейнера.

Привезли пилоны для подвески КАБ-1500. И для топливных баков.

Да вы шо, глаз алмаз. А уже на 6-2 какие они были? Ждём новых открытии!

Что ж как зло то?!

Даже КС-П в носках БГрО есть???

Нетути

Он может!
p.s. зубастые створки ООШ

и зубчики на соплах (в 2 ряда!! я счастлив как никогда ) глазастые разглядели