Про свой концепт, что является оффтопом.

Лучше создайте тогда новую тему.

Кстати.
Слегка подправил модельку. Увеличил размах до прежних 10 метров.

Длина: 15,5 м
Размах: 10 м
Высота: 2,48 м
Высота на стоянке: 3,61 м
Площадь крыла: 24,26 м

Угол стреловидности по передней кромке: 48°
Угол стреловидности по задней кромке: -22°
Угол стреловидности наплыва: 78°
Поперечное V: -4°
База шасси: 4,2 м
Колея шасси: 3,1 м


Приблизительные массовые характеристики

Масса пустого: ~10 тонн
Нормальная взлётная: ~15 тонн
Максимальная масса топлива: ~6000 тонн
Масса полезной нагрузки: ~7 тонн
Максимальная взлётная: ~25 тонн

Привет парни! Раз в год бывает зайду, гляну и... еще год прошел.
Иррациональная, говоришь, ну так и Вера тоже...
Есть такое. Только уже 22. Метра...
Володя, пиши в личку.

Здравствуй Дедушка Мороз


Многовато.

Не так уж многовато.
Оффтоп ... однако, если задуматся глубже, то можно прикинуть что тактический самолет с вооружением внутри отсеков, аналогичное по своим весом того вооружения которое можно подвешивать на самолетах 4-го поколения, с некоторых немаловажных поправок - будет заметно тяжелее и крупнее. Тем более если нужны суперкруизные М=2 (или даже больше). К тому тактические самолеты с длиной более 22м и весом более 20 тонн существуют вполне успешно - это и Ф-111, Су-24, Су-34, миГ-31 ....

intoxicated, вы всё мечтаете о дредноуте?

а талии по-прежнему нет. И ласты непонятно зачем: на них не висят стабы,в чем смысл городить мощные коробчатые балки?

Есть. И кривая сечений площадей об этом прямо говорит


Гоха уже объяснил, а я добавлю, что это сглаживает задний спуск кривой сечений площадей.
Ну и потом, кили-то у нас сильно развалены и работают как ГО и воздушный тормоз. Поэтому коробчатые балки будут нелишними.

Очередные метания поисковые модели.

Один отсек от ПАК-ФА. Двигатель повёрнут на 4 градуса.

Да ладно, вон же место позади ракет. Как раз для коробки.

По моему это оптимальный вариант. Единственно чуть увеличить поперечное V и площадь ВО или ,при существующих параметрах, увеличить плечо ГО. Может быть попытаться позади отсека носового шасси под воздушными каналами разместить отсек на две Р-74, правда пострадает объем топлива. Конечно это больше смахивает при жестких ограничениях по габаритам на натяжку совы на глобус, но попытка шведов это сделать со своим проектом замены Гриппену имеет место. А так в целом красивый аппарат получается.

Поперечное V завязано на стелс, его изменять нежелательно. Можно увеличить площадь ВО.


А вот с этого места поподробнее.
ГО там редуцированное - два "ласта" между ВО и соплом + ПЧН.


Была такая мысль. Но отложил до тех пор, пока не будет точных данных по новым РМД для ПАК-ФА


Я думаю, так с любым самолётом.

Мой косяк. Не ГО конечно, а ВО. А интересно хвостовые ласты управляемые? Если ориентироваться по виду спереди, V-образность у меня получилась в таком виде:

хм. принято


но по картинке её увидеть как-то сложно. Где поджатие? В каком месте?


про сглаживание не спорю. А насчет работы ВО в качестве Го.... в общем, не уверен я в осмысленности идеи: эффективность работы в обоих случаях множится на косинус угла, - лишние потери, ухудшение маневренных характеристик. И это всё - ради легкого снижения смачиваемой поверхности и легкого снижения сопротивления на крузе..

зы, мысль с одним отсеком - в принципе ничего. Но учитывая опыт пингвина, может статься, что смена направления вооружения в отсеках от продольного на несколько градусов, поможет нарастить обьем его..

Пока да. Но их площадь за несколько перерисовок несколько уменьшилась.


Хм. Да, надо развалить ещё.


На виде сверху видно же. Как раз на уровне, где наплыв переходит в крыло.


Там ещё ПЧН должна работать как ПГО


Да. И уменьшения отражающих поверхностей.


Э-э... Моя твоя не понимай

Увеличил V килей, слегка увеличил площадь и слегка сдвинул назад:





Итого, общая высота осталась прежней, а длина увеличилась до 15,68

Идеально. При существующей форме и площади хвостовых ластов можно смело отказываться от их управляемости. Пригодятся для размещения антенн БКО.

И про РМД.

Позади колеса, а-ля Грипен 2000 они не лезут. Точнее, лезут, но надо будет кривить воздуховод и выпячивать обшивку. Даже если это будут РМД со складными рулями и крыльями

Поэтому есть такие экзотические варианты для полностью складной РМД-Х в трубчатом контейнере:

Совершенно точно военные будут против такой экзотики. Хотя вариант со стартующими вперёд и вниз ракетами теоретически более реален. Можно конечно пойти по пути Т-50 и организовать два быстрых отсека в наплывах. Или комформный подфюзеляжный контейнер для двух ракет МД. Но выглядеть это будет очень грубо. На одной из итераций шведского проекта скомпоновали, но при двух двигателях и более коротких РМД:
Интересно на этой итерации как шведы расположили внутренние отсеки вооружения, нет у меня вида снизу:

теперь увидел

не работает она как пго. Она как предкрылок может работать, но не пго.
нет щели промеж крыла и этого "оперения". Так что, единое обтекание, единая плоскость переменной кривизны.

при одном угле с крылом - это небольшой рост локального пика в сколько там - 35градусов от оси? А оно страшно? А вот отсутствие оперения в бвб, если такой случится, - это нехорошо. Хоть французы на миражах хорошо дрались, но всё-таки го критично.

на пингвине как в отсеках асп лежит, видел? ни с однй осью и плоскостью не совпадает ) Зато помещается больше, а мидель меньше. Вот этой идеей можно воспользоваться при компоновке. Ракетам и бомбам не критично отклонение на несколько градусов от потока.

а трубки поперек, расположенные внутри основного бака, да еще и содержащие урвв - это точно забракуют как глупый способ самоубиться.

Гуглите картинки SAAB FS2020 и будет Вам счастье.

Да точно так же и расположили. Как оказалось SAAB FS2020 не годится в качестве аналога и он на много крупнее Грипена (на 3 метра длиннее и на 2 метра больше по размаху). Он на 1,5 метра длиннее и на 0,5 метра больше по размаху крыла, чем проект Эльдорадо, поэтому без проблем вмещает 3 внутренних отсека. Хотя для этого им пришлось сильно вперед сдвинуть носовую стойку шасси. Такой оказалась цена за внутреннее размещение вооружения.

У ОКБ Сухого друго мнение.


Да, именно. И мы это уже обсуждали: виражит крыло, а не стабилизатор


Хм. Надо посмотреть. Я думал это сделано по аэродинамической причине, как на Ф-18.


В современных самолетах, топливо залито везде, даже вокруг двигателя, так что не страшно. А дополнительный силовой трубчатый элемент будет кстати.


Читеры

не знаю за кб, но как ты представляешь себе организацию потоков, аналогичных вокруг ССС системы, на очн? Я представляю себе только потоки как вокруг большого предкрылка. При отклонении вниз - обтекание сверху с ростом скорости и падением давления, обтекание снизу с торможением в полости и ростом давления там, а не воздействие аналогичное ГО.

наверно, стоило точнее выразиться. Что создаёт нормальную перегрузку? S-образные профили имеют низкий Су

а на ф-18 что-то из асп не по оси расположено? Или меня склероз замучал, или одно из двух ))

вспомни про опупею с трубопроводами охлаждения брэо на ф-35А, проходящих внутри топливного бака )) Сейчас там (д)ефективные ма(на)жоры рвут волосья на жопах инженегров, потому что теплоизоляция с трубопроводов отлущивается - топливо мерзнет, брэо перегревается, фильтры засоряются... ))

И кстати, не вокруг двигла, а вокруг воздуховодов. Вокруг двигла слишком горячо для топлива.

Представлять можно всё что угодно. А прав будет тот, у кого труба есть
У Сухих она есть.


Крыло создаёт обычно. И степень перегрузки зависит от УА и профиля.


Миражам хватает. "Увидел Мираж — не становись в вираж"


Да практически всё. =)



Эх, уболтал, речистый. Не будем пока ставить туда ракеты

Сравнение габаритов с пИнгвином