а если не секрет, с чем сравниваешь?

Боюсь, ты просто не представляешь как это будет выглядеть объёмно. Я начинал с плоских проекций, а когда перешёл в 3Д, то всё "поехало". Фактически машина создана заново "по мотивам рисунков".


"Попробуй сделать чтобы понять" (с)


Тонким? Ты 3Д модели смотрел? Крыло не такое уж и тонкое.


С чего это? У нас лифт генерится только на законцовках? У меня практически - летающее крыло. Отсеки "подвешены" под корневой частью крыла. Максимум что можно — утолщить крыло над отсеками, резерв есть. Но сделать талию гаргроту так, как у тебя на рисунках — нельзя, Гоха и так ругается, что движок лезет только с вазелином. Плюс, там где ты рисуешь талию над воздуховодом, нет смысла её делать — там и так на графике "недобор".

Вниз он не очень хорошо наклонится — там отсеки близко. Кстати, что если вектор тяги будет под углом где-то 2 градуса вверх + угол атаки 2 градуса? Это будет лучше/хуже угла атаки 4 градуса и вектора строго по горизонтали?

Поправка, вот что я имел ввиду:


Угол атаки = 2 градуса. Вектор тяги у верхнего = 2 градуса, у нижнего = 0. Что лучше?

В общем вопрос был в том, что я думаю, что с таким крылом потребный угол атаки должен быть меньше. То есть УА у Су-27 должен быть больше чем у Т-50. Потому что у полтинника хорды длиннее.

Вообще,если по фэншую,то вектор тяги должен проходить через центр тяжести или около того.

Ну мы с ним на форуме уже обсуждали методику построения графиков. Я всё делаю, как он сказал.
Кстати, 115-й в трёхмере будете делать?

Хотелось бы. Вот починю САПРовский комп и попробую.
ЗЫ. Я один покамись его пилю.

Как-то меня продолжают смущать отсеки вооружений в "облипочку"
В свете того, что около движка и так не прохладно,
вспоминается:

ссылку можн что там было

Он горел (с)

Вчера зашёл и, о чудо - блендер заработал. До этого года два ваще никак не работал - модель не шевелилась.

Будут вопросы по нему - стучи.

А в чем проблема? Блендер не параметрический КАД, но объём меша посчитать может.

Кстати, по поводу балок. Как вот этот товарищ без них обходился?

У него рули направления небольшой площади. А у тебя цельноповоротное ВО.

И? Силы-то направлены вдоль плоскости крыла.

ЗЫ Поправка: площадь базовой трапеции 45,78 кв.м.

Но ведь у 1.44 такая же фигня, только плечо длиннее — киль отстоит дальше от фюзеляжа. И цельноповоротность по твоим условия не играет роли: "ВО находящееся в нейтральном положении".

Гоха, мне как бы нет проблем сделать эти балки - мне важно понять их смысл. Пока что я вижу только один повод их сделать - если кили будут работать как рули высоты. Но, ИМХО, УВТ с ПЧН должно хватить с лихвой.

Это дело твоё, ты-же конструктор. Я только своё мнение пишу, не настаиваю.

Дык и я не отказываюсь. Мне важно понять что, как и зачем.

Вот балки:


Попутно изменена незначительно геометрия отсеков, ракеты и двигатель наклонены на 1 градус, так чтобы добавить больше пространства над двигателем и сделать филей более плоским, дополнительно увеличена мотогондола.

Подумываю увеличить высоту стоек.

А можно вид снизу? И зачем стойки удлинять? И два графика для старой и новой хчф для сравнения если можно.

Чтобы техники головой о створки не бились

Ну ёлки-палки, надо более изящные варианты порисовать.

А двигатель Вы как планируете снимать? Я про места подхода к узлам крепления.
А в процессе эксплуатации лопатки осматривать?

А что не так-то?


Интересный вопрос. А можно примеры, как это делается на других самолётах?

Про это еще рано спрашивать, не торопитесь.

Из-за таких ошибок на ранней стадии проектирования потом приходится весь планер переделывать. К тому же стандартный вопрос даже для уровня диплома 101-ой кафедры МАИ.

Я предполагал, что он будет выниматься как патрон из дробовика