так тут В-образность такая.. слабенькая. На роль ГО не тянет даж..

про 4 части.. мож типа каждый полуласт еще расщепляется на половинки вверх-вниз?

Ну не знаю, мне кажется вполне нормальный развал, не меньше чем у французского УТС был.

Я-же привёл цитату автора картинок из этого поста. Смотрите сами. =)

Этот пост я помню но не пойму, если у Ф-22 ОВТ не делали для управления по крену из за малых моментов то как это можно сделать при помощи небольшой поверхности которая находится по центру самолёта? Не проще ли оставить её только для улучшения управляемости по тангажу, а по крену увеличить элероны?

Ну как бы да...плечо же мизерное. Мне кажется это не будт работать.

да, в этом ракурсе больше..
Но всё равно - смысла нет экономить омываемую - не суперкрузим на дальность.

Апну тему анализом багов в компоновках. =)



На картинке изображен классический Су-25 + наплыв. Вопрос: зачем ему наплыв?

На малых углах атаки на дозвуке наплыв не работает вообще. На больших углах атаки наплыв создаёт вихрь. Но чтобы извлечь из этого вихря пользу, в его поле скоростей должно находиться крыло - но оно там не находится.

Каргокульт?

Перенос аэродинамических тормозов с крыла на гондолы двигателей - см. ниже. =)



А тут мы помимо наплыва видим ещё и V-образное оперение.

Нюанс такой схемы в наличии перекрёстных связей в каналах управления - т.е. например при создании управляющих моментов по тангажу такое оперение создаёт "паразинный" момент по крену. При наличии ЭДСУ в этом проблемы нет - вводятся компенсационные алгоритмы и пилот проблем не ощущает. Но на Су-25 для надёжности и ремонтопригодности механическая проводка управления, т.е. управление будет непростым.



А тут мы видим апофеоз. =)

Огромный корневой наплыв работать не будет, но если всё же заработает - вихрь с него попадёт в винты. Большая площадь поверхности наплыва создаст лишь дополнительное сопротивление трения и вихревую пелену, которая опять-же попадёт в винты.

Кроме того, правильно подобранная форма зализа крыла обычно позволяет добиться положительной аэродинамической интерференции крыла и фюзеляжа. Форму зализа подбирают экспериментально и на самолётах стараются делать аэродинамически "чистой". Тут же мы видим точки подвески вооружения в районе зализа - т.е. ни о какой положительной аэродинамической интерференции речи быть не может. =)

Ну и КАБ-500, висящие на наплыве - к какому силовому элементу в наплыве крепятся бомбодержатели?

ПГО похоже предназначено для затруднения обзора вперёд-вниз. Без ЭДСУ оно не может быть включено в схему управления. Вихрь с него на некоторых углах атаки будет попадать на крыло, ВЗУ, винт и создавать проблемы. Кроме того, большое расстояние между крылом и ПГО не соответствует фирменной "фишке" КБ Сухого - схеме "интегральный триплан".

Тут совершенно не понятно, что-за конструкция воспринимает и передаёт нагрузки от огромного оперения на остальную конструкцию, т.к. задняя кромка крыла тонкая и как правило занята механизацией.

Бессмысленный наплыв, бессмысленное ПГО, перекрёстные связи в V-образном оперении, изобилие нетехнологичных панелей обшивки двойной кривизны... Невидимое ВЗУ двигателя - под фюзеляжем, возможно?

Вот тут странно расположены основные стойки шасси - где расположен их узел крепления? В закрылке? Что мешало разместить их в фюзеляже?



А тут мы видим УВТ - бессмысленный своим малым плечом относительно ЦМ и вообще наличием на штурмовике.

Кроме того, аэродинамические тормоза лёгким движением руки перенесены на мотогондолы, хотя в книжке Бедретдинова русским по белому написано:

Тем не менее, некоторые рендеры выглядят вполне грамотными и достоверными.

Если автор рендеров читает тему - возможно, он сочтёт возможным объяснить замеченные мной несуразности?

с критикой согласен. Только один момент не понял -

речь о том, что узкохордовое крыло не извлечет пользу? Или как вихрь минует крыло?

Вот тут видно вихрь. =) Мысленно замените крыло F-16 на крыло Су-25 - какая часть его площади попадёт в поле скоростей вихря?

На другом форуме наткнулся на эти картинки и нашел ещё баг.



Смотрим внимательно на руль высоты и задаёмся вопросом: а где у него ось и как он на ней вращается? =)

Разрезан посередине. Ага.

--У него две оси скорее всего .И он не цельноповоротный.

Тогда он вообще не сможет отклоняться. По крайней мере в одну сторону обеими секциями. И приводов понадобится вдвое больше.

я думаю что как то так.Не полные же проектировщики идиоты чтобы рисовать неработающее ГО Ну и ось может быть посередине.В чем проблемы...Сделали руль не прямым а с изломом.

Вы посмотрите, что нарисовал автор. У него там единый РВ, разделителя нет.

Допустим, разделитель просто не нарисован. Тогда возникает ворос: зачем на штурмовике 2-х секционный РВ? Вы вообще где-либо видели аналогичные конструкции?

Но его и так можно поворачивать ось идет посередине


Отрабатывалась куча компоновок в том числе и мягко говоря не совсем удачных.

между не совсем удачными и просто фантазией дисигнера есть разница

Я таки ещё раз предлагаю перечитать Бедретдинова. У него подробно написано, как формировался облик Т-8 и почему он формировался именно так.

где можно найти эти материалы?

Штурмовик Су-25 и его модификации

Автор: Ильдар Бедретдинов

Издательство: Бедретдинов и Ко

ISBN 5-901668-01-4; 2002 г.

http://www.ozon.ru/context/detail/id/1078926/

Спасибо.

Укажите лишнее в картинке? У меня два варианта одного лишнего

Первый вариант Су-25УБ - ибо не двухбалочник, второй Бронко, как единственный представитель тлетворного Запада? Но думаю, первый появился на картинке как пример использования готовых узлов и агрегатов(в данном случае кабины экипажа) при создании новых образцов АТ, а американца приплели в качестве примера реально созданного и летающего образца с подобным компоновочно-схемным решением.

М-55 как не штурмовик.

Как не уговаривайте меня, но применение кабины от другого самолёта это путь в никуда