И чего это вы забываете про самый хитовый однодвигательный истребитель последних лет - Ф-16 ?

Элементарно, мой дорогой, Ватсон - в два раза выше вероятность отказа двигателя.

После катапультирования, количество двигателей не влияет на выживаемость лётчика.


Этот звиздёж был уже многократно опровергнут. Опровергать его в стопиццотый раз уже заябывает.

Вкратце, боевая живучесть однодвигательного ниже на доли процентов.
Зато стоимость владения меньше на десятки процентов.

По твое логике Б-52 вообще от земли отрываться не должен. У него вероятность отказа ажно в 8 раз выше.

Это неверно.

Если вероятность отказа одного двигателя 0.01, то вероятность того, что он не откажет 1-0.01=0.99

Если двигателя два, то вероятность безотказной работы двигательной установки 0.99*0.99=0.9801

А вероятность отказа двигательной установки из двух двигателей 0.01*0.01=0.0001

Именно поэтому двух двигательные установки предпочтительнее. Именно по причине этих самых вероятностей.

а где тут на фото "пятерка"?
Тут тройка.

так можно вспомнить "two turning two burning two smoking two joking and two more unaccounted for"

а там отдельная схема, в которой:
- дико жручие движки, зато меньше подверженность мелким повреждениям
- протектированные и заполненные полиуретаном баки
- титановая плита между двигателями
- многократное резервирование всех систем

И даже при всем том чаще падали, чем возвращались.
У обычного наличие 2 двиглов ничем не поможет.

Однодвигательные при таких повреждениях в принципе не возвращаются.

млять заходишь на форум и охреневаешь... у 2-х двигательного выше вероятность отказа.
Семен Семеныч вам написал вероятность одновременного отказа двух движков - произведение вероятности отказов каждого.
Вероятность же невыполнения миссии при отказе одного двигателя вообще вопрос сложный, так как будет зависеть от типа миссии и момента отказа во время миссии.

И политморсоса экипажа.

А чего ж тогда в Сирии столько уже самолётов потеряно? Все двухдвигательные.

И что это доказывает? Где тут логика вообще? В огороде бузина в Киеве дядька.
Могу и по твоей логике. Израильтяне и турки в Сирии потеряли по одному Ф-16 и ни одного двухдвигательного.

Эта утка совсем другая утка, появилась она исходя из совсем другого ТЗ и раскрывает свои свойства на таких скоростях, до которых Tejas не разгонится, даже если его спустить с горы Арарат.

Я бы еще напомнил про "лучший"/"лучший советский" истребитель всех времен МиГ-21..

Видимо поэтому однодвигательные машины перестали производить еще при СССР.



Что бы на земле не разбомбили

А вот и нет.
Не одной единственной боевой задачи, а множества в течении войны.
И потери пилотов этому не способствуют.

Именно поэтому, например, ВМФ США всю войну держался за моторы воздушного охлаждения, как более живучие.

Не напомнишь случай возвращения домой 2-моторного истребителя после попадания зур или урвв в один из двигов? Ну хоть один.
Специально напоминаю: су25 с титановой плитой и прочим - НЕ истребитель.

Да запросто. А-10 в Сербии. Смотри, всем твоим условиям соответствует. Не Су-25 и титановой пластины нет. Ты хоть понимаешь, о чем мы вообще разговариваем или тебе это не принципиально, главное поспорить? И почему именно УРВВ? Отказы двигателей по многим причинам случаются. Или, если я найду случаи возвращения на базу с одним двигателем истребителя, ты и тут какой-нибудь ограничитель введешь? Суть от этого не поменяется, двухдвигательный самолет имеет шанс вернутся на базу с отказом одного двигателя, однодвигательный нет.

Не соответствует.
НЕ истребитель.
Опять же, штурмовик, специально сконструированный для работы под огнем: двигла прикрыты крылом, оперением и килями с большинства ракурсов. А меж ними 3,5 метра расстояния, больше, чем разлет осколков бч пзрк.

Далее беллетристика не интересует, бо основана на туфте.

Да какая разница в принципе? Отказ двигателя на лицо? Машина вернулась? Чего еще надо? Или ты поддерживаешь бред Эльдорадо про то, что двухдвигательные машины менее надежны? Так я еще раз повторяю, причина отказа не принципиальна, принципиально то, что двухдвигательном самолете без одного двигателя в принципе можно лететь, а на однодвигательном нет.

Или вот, смотри, специально для тебя.
"Благодаря умелым действиям курсанта-пилота осуществлена аварийная посадка самолета
12 июля, в одной из войсковых частей Воздушных Сил Вооруженных Сил Украины, которая дислоцируется на Житомирщине, во время практических полетов курсантов пятого курса авиационного факультета Харьковского национального университета Воздушных Сил на самолетах Су-27 произошла аварийная ситуация.

При осуществлении самостоятельных полетов с отработкой задача «Полет пары на групповую слетанность» у одного из самолетов отказал правый двигатель. Благодаря четким указаниям руководителя полетов и умелым и определенным действиям курсанта-пилота удалось осуществить заход на посадку и посадку самолета без последствий."
Или опять несчитово? Истребитель не той системы, ВВС не той страны или самолет не того цвета?

Кстати, Су-27 под Житомиром сидят на полосе "Лесное", где в конце 80-х сидел бомбардировочный полк на Ту-22. Тех которые были еще без буквы "М"
Су-27 - это туда перебазировали полк из которого были те два урода, устроившие мясорубку на аэрошоу под Львовом в 2002-м...

Да, помню. Но, там не 2 двигателя виноваты, а 2 дятла в кабине.

Невыполнение боевой задачи "сегодня", "завтра" может привести к несоизмеримо большим потерям чем пилот...

А вот не надо мне этого приписывать!
Я говорил, что боевая живучесть двухдвигательных самолётов выше лишь на доли процентов, а не в разы.

На выставке оружия

Интересно, а как быть с такой характеристикой как тяговооруженность? Возможно ли обеспечить этот параметр во всем диапазоне задач применения? Не будет ли лишних проблем с двигательной установкой в таком случае, с ее характеристиками, массогабаритными показателями?

Тут вон чего индусы на замену МиГ-29К рисуют.