Fulcrum

Так УТСы дорогие. 2 х Як-130 = Су-34.

Вот, а тут представьте себе еще и радар, и двигатель небось АЛ-31 и выход на сверх звук, кушать топлива еще больше будет. Короче как альтернатива МиГ 29, да как альтернатива Як-130 нет, явно был бы в половину дороже.

--Давайте все же определимся что мы понимаем под определением легкий истребителью.ЛА который может в бою противостоять самолетам 4-го поколения и или пятого или все же какая нибудь цесна которой скочем примотали под крыло пару пзрк и гордо обозвали легким истребителем.Да и по ценам надо сравнить --а нужен он такой легкий...со стоимостью весьма не легкого ...
Да и каждая страна должна состав выбирать под себя Росии одно нужно а "чебурекитсану" какому нибудь --что то другое...

Вот еще по ценам ,что большие любители легких истребителей любят выдаватьза главный козырь.Читаем...
Евгений
Александрович
Федосов

ПОЛВЕКА В АВИАЦИИ Записки академика
Дословно не помню ,сами в книге найдете.Но смысл в том что когда расчитывали соотношение 1к 2 по моему то ошиблись так как масса машины не определяет ее стоимость это академик пишет.

Конечно, не определяется, 50% от цены самолета его БРЭО, если бы на 29, не стали лепить ОЛС, продвинутую систему нашлемного целеуказания, то цена была бы ниже. реально соотвношение где-то 1.5 к 1му или 1.7 к 1му, при примерно таком же соотношнии боевой эффективности. Однако нужно понять что мы хотим за свои деньги, 10 Су-30 или 15 - МиГ 35 и 20 самолетов уровня JF-17.

Дык насколько известно МиГ заставили уйти от бесконечных модернизаций 21-го ... выдав ТЗ на более тяжёлую машину, а так уже вполне мог бы какойнить вот такой вариант:



Тут проблем нет, в этом плане у легкой машины нет отличий от старшего собрата, за исключением размера и веса (со всем из этого вытекающим).

Разговор о УТС шёл не в свете того что они стали лёгкими истребителями (хоть некоторые действительно не далики от оных), а о том, что они взяли не себя ряд задач лёгких машин, в свете чего стало возможным сокращения численности лёгких истребителей. Но не исчезновение как самих лёгких истребителей, так и задач стоящих перед ними.

По моему это настолько логично, что никаких академий тут не надо. Потому, например, когда мы прикидывали свою лёгкую машину, то делали упор на то что это будет половинка тяжёлой (тот же мотор, только один, та жа РЛС, только элементов меньше и т.п.). Тогда такая машина будет дешевле тяжёлого собрата и в производстве и эксплуатации.

Так так и есть, Як-130 решает задачи лёгкого истребителя не потому что он в этом вопросе идеален, а потому, что нет альтернативы.

Что-то вы совсем не дословно смысл помните, юноша. Где вы там 1 к 2 увидели соотношение масс? Речь всегда шла про соотношение стоимостей 1 к 2.

-да не заставляли его уйти от бесконечных модернизаций 23 это уже следующее поколение которое имеющее больший боевой потенциал...

---а вот для академиков того времени когда они это моделировали не все так логично было...

--это когда мы прикидывали.это когда МиГ разные проектики рисовал.Ну и где эта половинка .Имеем в итоге МиГ-29-35 не на много более дешовый и с худшим боевым потенциалом.

--это у вас в Белорусии он может и решает в РФ он пока их не решает так как в противостоянии с полноценным боевым самолетом 4-го поколения он проигрывает по всем статьям кроме стоимости.

---реч шла о прямой зависимости массы от стоимости о чем академик и высказался...

Так в чём беда делать 21-ый на базе решений следующего поколения ?


Я о наших форумных рассуждениях, кстати, я тут троху отсутствовал, а где темы, живи ещё ?


Так эту часть задач лёгкого истребителя он и не решает, работы хватает и без противостояния машинам 4-го поколения. Ктотож должен её делать ?

--я что то не понял....Это как ???? последняя модификация и даже на экспорт предлагалась---никто не клюнул.

--не зная потом поищу сейчас некогда.

--зачем тогда создавать недоистребитель и принимать его на вооружение тратя весьма солидные деньги (это я для РФ) в конце концов для погони за всякими мотодельтопланами можно использовать БПЛА--дешевле проще ,в теории можно конечно и Як-130 с ракетами ВВ но их надо размещать вдоль границ а имея небольшую дальность это накладно да и задействованы они как УТС в школах.Так что легкий истребитель как бы выпадает из линейки по крайней мере для России...

Лютый бред вы приписываете академику. Потрудитесь привести прямую цитату.

==возми книгу и прочитай.Мне некогда на детские вопросы отвечать...

Т.е. подтвердить свои слова вы не способны.

И тыкать бабушке своей будете, юноша.

На самом деле был скопирован амерский подход и притянуты за уши выводы об эффективности смешанного парка истребителей. После чего был создан МиГ-29 который кроил Ф-16 по всем боевым параметрам.

----Просто МиГ проигрывал Сухому и решили не обижать заслуженную фирму и тут и родилась мысль а давайте примем два истребителя чего раньше в СССР никогда не делали.Подчеркиваю два фронтовых что раньше никогда не делали.Задание выдовалось всегда на один.Параллельная линия в СССР была ---тяжелые перехватчики Як-25,Ту-126,Су-9,Су-15,МиГ-25 и 31...===это и был двухсоставной парк.
Потом когда снова выдавали задание на МФИ МиКояновцы ушли от легкого к тяжелому 1.42 .

Да ну, коль чего не путаю крайним вариантам стал МиГ-21бис, шёл на экспорт как пирожки (та жа Финляндия приобрела) и выпускался больше 10 лет.


Здравая мысль, но ток вот счас таких БПЛА нету ...


JAS-39E летает на 4000 км, радиус в 1200-1500 км думаю легко, тебе всё ещё мало ?!? Да ещё может на сверхзвуке без форсажа (правда конечно не так далеко).

---ну и легкого истребителя нет--его еще создать нужно.БПЛА по моему всеже как то актуальнее в плане применения будет.Да и заявлено уже о трех в следующем году.Надо ссылку поискать....
п.с===http://rusplt.ru/society/voyska-poluchat-udarnyie-bespilotniki-20098.html

---А стоимость его .....
Вот выдержка из книг Федосова
стр примерно 388 о создании МиГ и Су
...в институте этот подход, мы создали концепцию двух самолетов - тяжелого и легкого. Первый должен был иметь значительный запас топлива, увеличенный радиус применения и нести большую боевую нагрузку, чтобы сопровождать ударные группировки наших самолетов и прикрывать их при выполнении налетов по всей глубине фронтовой полосы. Или, как мы говорим, изоляцию поля боя обеспечивают ударные самолеты, а эти тяжелые истребители должны их прикрывать от противодействия вражеских машин, которые стремятся отразить налет бомбардировочной авиации. В общем, «расчистка» воздушного пространства по всей глубине применения ударной авиации и должна была стать основой существования тяжелого самолета.
А легкий самолет должен был бы работать, как фронтовой истребитель, ведущий противовоздушную оборону поля боя, прикрывая свои войска от ударов авиации противника.

Проработав Обе эти машины, по нашему мнению, следовало строить, как чистые истребители, которые не должны совмещать в себе функции штурмовика или истребителя-бомбардировщика. Мы также подсчитали, какой удельный вес должен иметь в авиационных группировках каждый из этих истребителей. Оказалось, что их соотношение должно составлять 70 процентов легких самолетов и 30 процентов тяжелых. С самого начала мы исходили из того, что тяжелый самолет будет дороже. При этом мы опирались на линейную зависимость между весом машины и ее стоимостью, что, забегая вперед, скажу, не оправдалось.....
Там дальше что Устинов был категорическии против.Далее что даже бомбодержатели были разные не взаимозаменяемые.А про остальное и говорить нечего при посадке на аэродром к МиГу и наоборот машины не могли обслуживаться---все не стыкуется....
П.С==== Гриппен ===Боевой радиус действия, км
на малой высоте 300
на большой высоте 800

Так что ИХМО вопрос концепции двух истребителей спорный и неоднозначный.

--посмотрел последний был 21бис поставлялся только в Индию да и то уже из самолета выжали все что можно ....

Вариант с измененным крылом и более развитой механизацией не реализовали. Жать было куда.

--на бисе была улучшенная механизация .
Нельзя его до бесконечности модернизировать ==выжали практически все.Надо что то и новое создовать.
П.С---его китайцы реализовали.....

Бис ничем по механизации не отличался, НЯЗ. А китайцы да, прошли дальше, но по тому же пути.

А я тебе о чём говорю ? Вот потому и пользуем в этой роли Су-25 да Як-130, банально нет выбора.

Но это полноценный истребитель, без каких либо но и оговорок. При этом ценник не безумный. А ведь ещё есть стоимость эксплуатации:



JAS-39E:




Производились они только в Индии (ну и в СССР само сабой), а пользовали очень многие:








Резервов ещё хватало и проекты были ... так и делать на новой базе, пользуя новые знания.

Основная проблема 21 невозможность влепить норма РЛС. НУжно ВЗ размещать снизу/сбоку, плюс новое крыло переменной стреловидности, получилась бы норм машинка. А в концепции МиГ 29 и Су 27 был 1 косяк, не совместимость по движкам (и по другим блокам как оказалось) Нужно было разрабатывать их в кооперации, с применением части унифицированных узлов.

Много мыслить по данному вопросу, всё таки это не однозначно, да РЛС всегда хочется побольше, но вот всегда нужна ли она большая ? Задача РЛС истребителя обеспечить применение его оружия по типовой цели ... учитывая оружие лёгкого истребителя (УР ВВ БД мы исключаем) особо могучей РЛС ему как бы и не надо.


Ага, почему то столь очевидная вещь концепции лёгкий + тяжёлый была проигнорирована.

Вот. Из за лобового конуса РЛС не может быть с диаметром более 45-50см.
Наилучшая аэродинамическая схема для действительно легких и дешевых истребителей - треугольное крыло бесхвостка.
На место МиГ-29 надо было создать нечто подобное Миража-2000 с двигателем АЛ-31Ф.
П.С. Кстати вполне уместно сравнить АЛ-31Ф со SNECMA-M53 что бы понять насколько АЛ-31Ф лучше, при таком же весе и длины он намного сильнее и экономичнее.

Су-37 отлично вписывался вместо МиГ-29... Жаль, не реализовали.

Эт точно, отличная машина вышла бы:

Он бронированный, а посему не высокоманёвренный, я думаю
Хотя и пишуть +9 / -3, но полторы тонны брони для такой машины это уже не истребитель

В статьях на сайте сказано про 1300 кг "средств обеспечения боевой живучести". Брони меньше. Остальное присутствует и на истребителях.